Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Дячука В.М.

суддів: Ткачук Н.В., Флісака Р.Й.

з участю : прокурора Вирсти Т.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Калуського району, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Калуського міськрайонного суду від 26 лютого 2009 року, -

Даним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженець АДРЕСА_1, з вищою освітою, одружений, працюючий директором Войнилівського ПТУ №34, згідно ст. 89 КК України ( далі КК ) раніше не судимий, громадянин України,-

засуджений за ч. 1 ст. 368 КК на 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати адміністративні та організаційно-розпорядчі посади в навчальних закладах України строком на два роки.

На підставі ст.ст. 1 п "б ", 6 Закону України від 12 грудня 2008 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності, а провадження по справі закрито.

ОСОБА_1. визнано винуватим в тому, що він, працюючи директором Войнилівського ПТУ №34, 29 серпня 2008 року АДРЕСА_2, 5-а близько 10 год. 20 хв. у своєму службовому кабінеті отримав від ОСОБА_2 хабар в сумі 300 доларів США, що по курсу НБУ становить 1453,71 грн. за сприяння їй у поступленні у вказаний навчальний заклад та подальше її успішне навчання по спеціальності "секретар-друкарка, оператор комп'ютерного набору."

________________________________________________________________________________

Справа № 11-256/2009р. Головуючий у 1-ій інстанції Гавриленко В.Г.

Категорія ч. 1 ст. 368 КК України Доповідач Дячук В.М.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, покликається на неправильність вироку. Зазначає, що судом безпідставно виключено кваліфікуючу ознаку "вимагання хабара" та перекваліфіковано дії на ч.1 ст. 368 КК, а також призначено надто м'яке покарання. Крім того, прокурор покликається на неправильне призначення додаткового покарання, так як воно є неконкретизованим. Просить вирок місцевого суду скасувати, постановити новий вирок, визнавши ОСОБА_1 винуватим за ч.2 ст.368 КК та призначити покарання в межах санкції даної статті.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не заперечуючи факту отримання хабара від ОСОБА_2, пояснив, що не вимагав від останньої грошей. Просить вирок залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді Дячука В.М., пояснення засудженого ОСОБА_1, прокурора, яка підтримала апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_1 в одержанні хабара за викладених у вироку обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами та не оспорюється прокурором в апеляції.

Покликання в апеляції на необґрунтоване виключення кваліфікуючої ознаки "вимагання" хабара спростовується дослідженими по справі доказами.

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні ОСОБА_1. давав послідовні показання і заперечував, що з його боку мало місце вимагання хабара.

Аналіз показань потерпілої ОСОБА_2 на досудовому слідстві свідчить про те, що вона добровільно погодилася дати 300 доларів США за сприяння у поступленні до ПТУ. Жодних погроз вчинити дії, які можуть зашкодити правам чи законним інтересам потерпілої, ОСОБА_1 не висловлював. Не створював він і умов, за яких ОСОБА_1 вимушена була дати хабара, щоб запобігти шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів.

Із стенограми розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_1, яка відбулася у день передачі грошей 29 серпня 2008 року, вбачається, що жодних погроз з боку засудженого не було.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що така кваліфікуюча ознака як одержання хабара, поєднане з вимаганням, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, і обґрунтовано перекваліфікував дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.368 КК на ч.1 даної норми закону.

Призначаючи покарання суд в повній мірі врахував як пом'якшуючі покарання обставини, так і дані про особу ОСОБА_1 Зокрема враховано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики з місця праці та проживання, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

У зв'язку з перекваліфікацією неправомірних дій на ч.1 ст.368 КК, що передбачає відповідальність за вчинення злочину, який не є тяжким чи особливо тяжким, та за наявності відповідних підстав суд обґрунтовано застосував акт амністії та відповідно з вимогами ст. 6 Закону України від 12 грудня 2008 року "Про амністію" звільнив ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

За таких обставин апеляційний суд не входить в обговорення питання щодо правильності призначення додаткового покарання.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Вирок Калуського міськрайонного суду від 26 лютого 2009 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію старшого помічника прокурора Калуського району - без задоволення.