Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Ландар О.В.

Суддів: Костенка В.Г., Лісіченко Л.М.

з участю прокурора Кашициної О.Є.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 19 лютого 2009 року,-

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та мешканець с. Камяні Потоки Кременчуцького району, з вищою освітою, одружений, зареєстрований уАДРЕСА_1, не працюючий, раніше не судимий,-

засуджений за ч.3 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Вирішено питання речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що в середині червня 2007 року, перебуваючи на ринку "Лоск" в м. Харкові, у невстановленої слідством особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, за 20 грн. придбав завідомо підроблений документ - талон технічного огляду транспортного засобу НОМЕР_1, бланк якого виготовлений не на підприємстві, що здійснює випуск бланків даного зразка, а струменевим способом друку з використання друкарського пристрою з відтворенням кольорового зображення струменево-краплинним способом з послідуючою аплікацією.

Вищезазначений завідомо підроблений документ - талон техогляду засуджений ОСОБА_1 використовував при управлінні належним йому транспортним засобом - автомобілем РЕНО д.н.з. НОМЕР_2

2 травня 2008 року, близько 5 год. в м. Кременчуці поблизу Крюківського мосту, який розташований по вул. Артем, ОСОБА_1 був зупинений працівниками міліції, які при огляді його автомобіля виявили та вилучили вищезазначений підроблений талон.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 посилаючись на те, що талон про проходження технічного огляду не являється документом у сенсі ст. 358 КК України і його використання не створює ніякої суспільної небезпеки та не є злочином, порушує питання про скасування вироку районного суду із закриттям провадження по справі.

Інші учасники процесу вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримував апеляцію і просив скасувати вирок за відсутністю у його діях складу злочину, вислухавши думку прокурора Кашициної О.Є. про безпідставність поданої апеляції та законність і обґрунтованість вироку суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції засудженого, колегія суддів не знаходить підстав до її задоволення.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину за який він засуджений є вірними.

Мотивуючи ці висновки суд першої інстанції обґрунтовано послався на показання самого засудженого ОСОБА_1, який на стадіях досудового слідства і судового розгляду ( як і в апеляції) не заперечував факту придбання на ринку підробленого талону технічного огляду, без його фактичного проходження, та подальшого використання цього талона, показання працівника ДАІ ОСОБА_2 що під час несення служби при зупинці керованого засудженим автомобіля виявив на лобовому склі підроблений талон, на показання присутнього при цьому у якості понятого свідка ОСОБА_3, дані протоколу огляду належного ОСОБА_1 автомобіля RENAULT державний номер НОМЕР_2, висновок техніко-криміналістичної експертизи, тощо.

Твердження засудженого ОСОБА_1 що в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч.3 ст. 358, а має місце адміністративний проступок є безпідставним і суперечить нормам закону.

За своєю правовою природою використання завідомо підробленого документа може бути вчинене шляхом пред'явлення чи подання такого документу. При пред'явленні документу суб'єкт, видаючи підробку за справжній документ, знайомить з його змістом інших осіб. При цьому підроблений документ залишається у володінні винного.

Суб'єктивна сторона вказаного злочину характеризується прямим умислом, при цьому мета використання підробленого документа означає прагнення винного отримати певні права або звільнитися від обов'язків. Постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008року №606 (606-2008-п) затверджено Порядок проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів, згідно п.19 якого експлуатація транспортного засобу без талона, виданого в установленому порядку, з талоном, строк дії якого скінчився, або з талоном, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандарту або є підробленим, забороняється.

Аналогічна заборона щодо експлуатації транспортних засобів без талона проходження державного технічного нагляду передбачена і у п.31.3 "б" Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) .

Судом беззаперечно встановлено, що засуджений ОСОБА_1, знаючи порядок та правила проходження державного технічного огляду, прагнучи до безперешкодної експлуатації власного транспортного засобу, намагаючись уникнути як обов'язку щодо сплати усіх необхідних і обовязкових платежів (щорічного податку із власників транспортних засобів, за проходження діагностики і вартості власне самого талона) так і своєчасної подачі транспортного засобу на державний технічний огляд, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, придбав на ринку за 20 грн. завідомо підроблений документ - талон технічного огляду транспортного засобу НОМЕР_1, який використовував шляхом пред'явлення - видавав за справжній, ознайомлюючи з його змістом інших осіб, залишаючи цей талон у своєму володінні - на лобовому склі власного автомобіля "Рено" д.н.з. НОМЕР_2

За таких обставин, місцевий суд давши належний оцінку зібраним у справі доказам прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину та правильно кваліфікував його дії за ч.3 ст. 358 КК України.

При вирішенні питання про міру покарання засудженому, місцевий суд, виходячи із вимог ст. 65 КК України, урахував як ступінь тяжкості вчиненого злочину, так і дані особу винного та призначив ОСОБА_1 мінімальне покарання передбачене ч.3 ст. 358 КК України, що є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобіганню вчиненню нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 19 лютого 2009 року щодо нього - без змін.