Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хруняка Є.В.,

суддів: Гриновецького Б.М., Кривобокової Н.М.,

з участю: прокурора Левенець Я.І.,

адвоката ОСОБА_1

засудженої ОСОБА_2

розглянувши 24 квітня 2009 року у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Косівського районного суду від 26 грудня 2008 року,-

Вказаним вироком ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка с. Годомичі Маневицького району Волинської області, жителька смт. Кути Косівського району Івано-Франківської області, українка, громадянка України, з вищою освітою, непрацююча, одружена, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судима, -

засуджена за ст. 364 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки обмеження волі без позбавлення права обіймати керівні посади чи займатись службовою діяльністю; за ст. 366 ч.1 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України на 1 рік обмеження волі без

Справа №11-157/2009р. Головуючий у І інстанції Цалин Б.М.

Категорія ст. 364 ч.2 КК УкраїниДоповідач: Хруняк Є.В.

позбавлення права обіймати керівні посади чи займатись службовою діяльністю; за ст. 233 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_2. покарання - 3 роки позбавлення волі, без позбавлення права займати керівні посади чи займатись службовою діяльністю.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_2. звільнено від відбування основного покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України на неї покладено певні обов'язки.

Засуджену ОСОБА_2. звільнено від відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі на підставі ст. 1 п. "б" Закону України "Про амністію" від 23.06.2005 року.

За вироком ОСОБА_2. визнана винною та засуджена за те, що вона обіймаючи посаду селищного голови селища Кути Косівського району в період з квітня 1998 року по квітень 2006 року, будучи державним службовцем 8 рангу 4 категорії і у відповідності до вимог ст. 1, 2 Закону України "Про боротьбу з корупцією" є суб'єктом корупційного діяння - службовою особою, яка здійснює функції представника влади та займає відповідальне становище вчинила зловживання службовим становищем, службове підроблення та здійснила незаконну приватизацію майна при наступних обставинах: Літом 2004 року в Кутську селищну раду поступила заява від ОСОБА_3. про оформлення передачі у приватну (спільну) власність частини приміщення по АДРЕСА_1. Селищний голова ОСОБА_2. достовірно знаючи, що частина приміщення за загаданою адресою перебуває на балансі Кутської селищної ради, як нежитлове приміщення і використовується Кутською ЗОШ І-ІІІ ступенів, як складські приміщення бібліотеки прийняла заяву до розгляду. Далі ОСОБА_2. діючи в інтересах ОСОБА_3. незаконно особисто видала завідомо неправдивий офіційний документ - довідку про склад сім'ї наймача ізольованої квартири та займані ним приміщення на ім'я ОСОБА_3., яка видала право останньому здійснити приватизацію у відповідності до п. п. 18-22 Положення 56 від 15.09.1992 року державного комітету України по житлово-комунальному господарству "Про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян" (v0056303-92) , яку підписала та поставила відтиск печатки Кутської селищної ради. На підставі цієї довідки та заяви ОСОБА_3., ОСОБА_2. одноособово, без розгляду цього питання на виконавчому комітеті Кутської селищної ради видала фіктивне рішення №51 від 26 грудня 2003 року "Про визнання права власності на квартири за громадянами" в якому під №29 внесла прізвище ОСОБА_3., в той час, як останній в 2003 році до житлового приміщення ніякого відношення не мав. В подальшому з метою проведення незаконної безоплатної приватизації нежитлового приміщення ОСОБА_2. всупереч Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (2171-12) видала приватизаційні платіжні доручення на погашення житлових чеків сім'ї ОСОБА_3., в той час як приватизація нежитлового приміщення могла проводитись тільки шляхом викупу чи аукціону. На підставі цих фіктивних документів 28 жовтня 2004 року Коломийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно ОСОБА_3. АДРЕСА_1 площею 117,5 м. кв. вартістю 9345 грн. а із врахуванням індексу інфляції станом на жовтень 2004 року вартість вказаного нежитлового приміщення стала 10083,26 грн. Внаслідок цих незаконних дій територіальній громаді в особі органу місцевого самоврядування, який наділений правом представляти інтереси територіальної громади селища Кути Косівського району, спричинено істотної шкоди, що в більше як 100 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім цього, ОСОБА_2. будучи службовою особою, діючи умисно видала завідомо неправдиві документи - довідку про склад сім'ї наймача ізольованої квартири та займані ним приміщення на ім'я ОСОБА_3., який є обов'язковим для передачі квартири у власність у відповідності до п. п. 18-22 Положення №56 від 15.09.1992 року державного комітету України по житлово-комунальному господарству "Про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян" (v0056303-92) куди внесла завідомо неправдиві відомості про час з якого ОСОБА_3. проживає у квартирі АДРЕСА_1 та рішення виконавчого комітету Кутської селищної ради №51 від 26 грудня 2003 року "Про визнання права власності на квартири за громадянами" в якому під №29 внесла прізвище ОСОБА_3. в той час, як останній в 2003 році до нежитлового приміщення ніякого відношення не мав та не міг претендувати на отримання вказаного приміщення у власність. На підставі цих фіктивних документів 28 жовтня 2004 року Коломийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації видано Свідоцтво про право на нерухоме майно ОСОБА_3. АДРЕСА_1 площею 117,5 м.кв. вартістю 10083,26 грн. Внаслідок цих незаконних дій територіальній громаді в особі органу місцевого самоврядування, який н а ділений правом представляти інтереси територіальної громади селища Кути Косівського району, спричинено істотної шкоди, що в більше як 100 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Також ОСОБА_2. обіймаючи посаду селищного голови селища Кути Косівського району в 2004 році, будучи неправомочною особою зловживаючи своїм службовим становищем провела незаконну приватизацію нежитлового приміщення АДРЕСА_1, як житлового фонду, в той час як дане приміщення не було житловим і відносилось до нежитлового фонду та не підлягало приватизації згідно із Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду" (2482-12) , а повинно було бути приватизоване у відповідності до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" 06.03.1992 року (2171-12) із змінами і доповненнями, згідно якого продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у загальнодержавній та комунальній власності є Фонд державного майна України, його регіональні відділення, представництва і органи приватизації, створені місцевими радами, приватизація здійснюється шляхом викупу чи аукціону. Крім цього ОСОБА_2. здійснила приватизацію вказаного приміщення на підставі завідомо неправдивих документів, саме на підставі довідки про склад сім'ї наймача ізольованої квартири та займані ним приміщення на ім'я ОСОБА_3. на рішення виконавчого комітету Кутської селищної ради №51 від 26 грудня 2003 року "Про визнання права власності на квартири за громадянами". Вказані незаконні дії ОСОБА_2. призвели до незаконної приватизації нежитлового приміщення, вартістю 10.083,26 грн., що більше як у 100 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян станом на 2004 рік.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 визнала вину в зловживанні службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам. А також в службовому підробленні, тобто складанні і видачі завідомо неправдивих офіційних документів та в приватизації комунального майна шляхом використання підроблених приватизаційних документів, а також майна, яке не підлягає приватизації згідно з законом, та приватизацію неправомочною особою, суду пояснила, що у лютому 2004 року до Кутської селищної ради звернувся ОСОБА_3 із заявою про надання житла, разом із заявою останнім представлено ряд клопотань. Після цього, Кутська селищна рада звернулась до директора ЗОШ І-ІІІ ступенів про те, чи вони не заперечують про надання ОСОБА_3. житла в приміщенні будинку АДРЕСА_1, яке було складським приміщенням шкільної бібліотеки. На засіданні виконкому Кутської селищної ради 29 квітня 2004 року прийнято рішення про надання для тимчасового використання під житло ОСОБА_3. частини будинку АДРЕСА_1, у рішенні передбачено, що ОСОБА_3 має укласти відповідний договір оренди терміном на 5 років із дирекцією школи. Договір оренди укладено у січні 2005 року. Влітку 2004 року ОСОБА_3 попросив її посприяти в приватизації квартири ОСОБА_3. На це вона погодилась і поручила працівнику апарату Кутської селищної ради ОСОБА_4. оформити пакет документів для підготовки до приватизації. Всі необхідні заяви, довідки і рішення підписувала вона особисто. Про те, що приватизація проводиться незаконно, оскільки будівля не передана у не житловий фонд, а також, що частина будинку надана під житло тимчасово, вона розуміла, однак вирішила допомогти ОСОБА_3. Осінню 2004 року ОСОБА_3. було приватизовано квартиру. Для того, щоб ніхто не дізнався про приватизацію квартири із громадськості, у січні 2005 року було укладено договір оренди вказаної квартири між ОСОБА_3. та директором Кутської ЗОШ. Літом 2005 року в Кутську селищну раду надійшов протест прокурора Косівського району на рішення виконавчого комітету Кутської селищної ради від 29 квітня 2004 року, про надання ОСОБА_3. житла. У зв'язку з тим, що приватизація квартири ОСОБА_3. проведена була з порушенням і з метою недопущення розголошення цього, протест прокурора Косівського району було розглянуто на сесії селищної ради і задоволено. Згідно рішення сесії від 15 липня 2005 року рішення виконавчого комітету Кутської селищної ради від 29.04.2004 року було скасоване як незаконне. Цим же рішенням нежитловий будинок де знаходились складські приміщення бібліотеки Кутської ЗОШ було переведено у житловий фонд з наданням квартири ОСОБА_3 Начальника Кутського ККП було зобов'язано видати ордер на вселення терміном на 5 років. Хоча в той час квартира ОСОБА_3. була приватизована, однак ніхто з депутатів цього не знали. У вчиненому щиро розкаюється, просить звільнити її від покарання із застосуванням ст. 1 п."Б" ЗУ "Про амністію".

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляцію, думку засудженої ОСОБА_2. та адвоката ОСОБА_1 які вважали, що вирок є законним, а апеляція безпідставна, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення.

Висновок суду про кваліфікацію неправомірних дій засудженої ОСОБА_2. за ст. ст. 364 ч.1, 366 ч.1, 233 ч.1 КК України є неправильною, а доводи прокурора в апеляції безпідставні з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2. свою вину визнала частково і пояснювала, що вона не була згідна із оціночною вартістю незаконно приватизованого приміщення, оскільки їй було пред'явлено обвинувачення в тому, що вона провела незаконну приватизацію житлового приміщення АДРЕСА_1, тобто як нежитлового фонду.

Станом на жовтень 2004 року вартість складського приміщення бібліотеки школи (об'єкта приватизації) становила 10083 грн. 26 коп., а не 31964 грн., як їй було пред'явлено в обвинуваченні.

Про те, що вона вчинила неправомірні дії, підтверджено показаннями свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_3., ОСОБА_7., а також: рішенням виконавчого комітету Кутської селищної ради від 26.12.2003 року про надання ОСОБА_3. для тимчасового проживання в приміщенні по вул. Косівській, (т.1 а.с. 137-145); рішеннями сесії Кутської селищної ради від 15.07.2005 року, від 26.12.2003 року (т.1 а.с. 124, 146, 147, 163, 193, 196).

Із висновку експертизи від 11.11.2008 року, вбачається, що ринкова вартість приміщення станом на січень 2004 року, яке використовувалось, як складське приміщення шкільної бібліотеки Кутської ЗОШ, що розташоване в АДРЕСА_1 становила 9345грн. (а.с. 133-142).

В судовому засіданні експерт ОСОБА_8 пояснював, що дане приміщення, яке використовувалось як складське, ринкова вартість, з урахуванням індексу інфляції, із січня 2004 року по жовтень 2004 року по жовтень 2004 року, становила 10083,26 грн.

З урахуванням цього, колегія суддів вважає, що суд правильно визнав вартість цього приміщення і виходячи із цього, правильно кваліфікував неправомірні дії ОСОБА_2.

Твердження в апеляції прокурора про те, що дане приміщення, яке складало 31964 грн., повинно бути продане виключно через аукціон, та за не нижчої балансової вартості приміщення станом на 26 жовтня 2004 року, є безпідставне.

Як вбачається із довідки Кутської селищної ради №326/02-24 від 12.12.2008 року, дане приміщення використовувалось під складські приміщення бібліотеки Кутської ЗОШ, і її балансова вартість станом на 01.01.2003 року становила 31964 грн., і знос будівлі становить цю суму. Даний будинок побудований до 1939 року (т.2, а.с. 158).

Оцінюючи докази по справі, суд першої інстанції правильно перекваліфікував неправомірні дії ОСОБА_2. з ч.2 ст. 364 КК України на ч.1 цього закону і, обгрунтовано мотивував, що тяжких наслідків, як це передбачено ч.2, ст. ст. 364, 366, 233 КК України, не встановлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що вирок суду щодо кваліфікації неправомірних дій ОСОБА_2. є правильною.

Призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, при цьому суд обгрунтовано застосував ст. 69 КК України, врахувавши щире каяття, позитивну характеристику, раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину, сприяла слідству у розкритті злочину.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку щодо визначення їй такого покарання.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої не правильно застосував дію Закону "Про амністію" від 23.06.2005 року звільнивши ОСОБА_2. від відбування покарання, замість того, як це визначено цим законом, від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, вирок суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів,-

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Косівського районного суду від 26 грудня 2008 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

На підставі ст. 6 п."б" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 23.06.2005 року ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності звільнити, справу провадженням закрити.