Апеляційний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - Гошовського Г.М.,

суддів - Машкаринця М.М., Мишинчук Н.С.,

за участю прокурора - Завальського О.Я.,

захисника - ОСОБА_1,

підсудної - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Іршавського районного суду від 26 листопада 2008 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, одружену, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючу завідуючою пологовим відділенням Іршавського УРЛ, раніше не судиму, громадянку України,

засуджено за ст. 354 КК України до позбавлення волі на 2 роки, за ч.2 ст. 190 КК України - до позбавлення волі на 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно щодо ОСОБА_2. призначено 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.6, ст.1 п "б" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року (955-16) ухвалено звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання.

ОСОБА_2 визнано винною в тому, що вона, працюючи лікарем-гінекологом Іршавської ЦРЛ протягом 28 червня - 29 липня 2003 року вимагала у ОСОБА_3, створюючи для неї умови, за яких остання, з метою захисту своїх законних інтересів, змушена була передавати винній 100 доларів США за проведення ОСОБА_2. операції "кесаревий розтин", видачу довідки про ускладнені пологи та виписку з лікарні.

Використовуючи своє становище лікаря, працівник державної установи ОСОБА_2 вимагала 12 лютого 2003 року від ОСОБА_4. 200 доларів США за проведення родів шляхом кесаревого розтину його дружині - ОСОБА_5. Вказані гроші ОСОБА_2 одержала у ОСОБА_4. 13 лютого 2008 року в приміщенні свого кабінету.

Аналогічним чином ОСОБА_2 вимагала 14 жовтня 2003 року 100 доларів США від ОСОБА_6. за проведення родів шляхом кесаревого розтину його дружині ОСОБА_7

17 жовтня 2003 року близько 11-ої години ОСОБА_2 в приміщенні Іршавської УРЛ одержала від ОСОБА_8. 450 грн. за проведення кесаревого розтину її доньці ОСОБА_7

27 жовтня 2003 року ОСОБА_2 вимагала від ОСОБА_9. гроші в сумі 100 доларів США за проведення родів шляхом кесаревого розтину його дружині - ОСОБА_10

28 жовтня 2003 року ОСОБА_2 в приміщенні свого кабінету одержала від ОСОБА_8. 50 доларів США.

Окрім цього ОСОБА_2 в листопаді місяці 2003 року, маючи на меті шляхом обману заволодіти грошима ОСОБА_11, повідомила завідомо для неї неправдиву інформацію про те, що операція "кесаревий розтин", яку необхідно провести його дружині - ОСОБА_12 платна і коштує 100 доларів США.

Вважаючи, що передача вказаної суми грошей ОСОБА_2 є обов'язковою і вигідною для нього ОСОБА_11. передав ОСОБА_2 100 доларів США .

В листопаді місяці 2004 року ОСОБА_2, маючи на меті шляхом обману заволодіти грошима ОСОБА_13 в своєму кабінеті взяла від останньої 100 доларів США за проведення кесаревого розтину її доньці ОСОБА_12, не повідомивши ОСОБА_12 про те, що вказана операція є безкоштовною.

4 лютого 2005 року близько 13-ої години ОСОБА_2, маючи на меті шляхом обману заволодіти грошима ОСОБА_13, повідомила йому завідомо для неї неправдиву інформацію про те, що операція "кесаревий розтин", яку проведено його дружині ОСОБА_14. є платною і коштує 100 доларів США.

Вважаючи, що передача вказаної суми грошей є обов'язковою і вигідною для нього, ОСОБА_13. передав ОСОБА_2 100 доларів США.

В апеляції прокурор порушує питання про скасування судового рішення щодо ОСОБА_2. і направлення справи на новий судовий розгляд. Апеляція умотивована тим, що суд безпідставно перекваліфікував суспільно-небезпечні дії ОСОБА_2. з ч.2 ст. 368 КК України на ст. 354 КК України, висновки суду з цього приводу не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення захисника ОСОБА_1, підсудної ОСОБА_2. про залишення вироку без зміни, дослідивши матеріали справи, доводи викладені в апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що в апеляції прокурор порушує питання про скасування вироку через безпідставну перекваліфікацію дій ОСОБА_2. з ч.2 ст. 368 КК України на ст. 354 КК України. Інших обставин як на підставу для скасування вироку прокурор не вказав.

Відповідно до вимог ст. 365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Посилання прокурора у апеляції на ту обставину, що згідно здобутих у судовому засіданні доказів, всі свідки усвідомлювали ту обставину, що передавали ОСОБА_2 гроші як завідуючій відділенням, яка з використанням свого службового становища може забезпечити належне проведення оперативного втручання та післяопераційного перебування матерів та новонароджених у пологовому відділенні не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовані матеріалами справи, зокрема, протоколом судового засідання від 25-26 листопада 2008 року (а.с., а.с.55-59, т.2) з якого убачається, що свідок ОСОБА_3 пояснювала суду, що вона не знала яку посаду займала лікар ОСОБА_2 Остання особисто не видавала їй довідки "про роди".

ОСОБА_2 провела щодо неї успішну операцію "кесаревий розтин", після чого підходила до неї.

Зі слів її чоловіка їй стало відомо, що ОСОБА_2 вимагала 100 доларів США за проведення операції, переконуючи, що така операція платна. (а.с.57, т.2)

Свідки ОСОБА_15. та ОСОБА_16. пояснили, що їм не відомі обставини, що мають значення для справи.

Що стосується інших свідків - прокурор ОСОБА_12росив суд розглянути справу без їх безпосереднього допиту в судовому засіданні (а.с., а.с. 56, 58, т.2)

З показань ОСОБА_2. убачається, що видання хворим довідок "про роди" не входить в її обов'язки (а.с.58, т.2).

За таких обставин посилання прокурора на ту обставину, що показання свідків ОСОБА_17., ОСОБА_15 та ОСОБА_16. є основним доказом винності ОСОБА_2. у вимаганні та одержанні хабара не можуть бути визнані обґрунтованими.

Не можуть бути визнані обґрунтованими і твердження прокурора у апеляції (а.с.68, т.2) про те, що ОСОБА_2 визнано винною у вимаганні і одержанні хабара.

За таких обставин, підстав для скасування судового рішення щодо ОСОБА_2. апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд,

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а вирок Іршавського районного суду від 26 листопада 2008 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.