Головуючий по першій інстанції Бачинський В.Л.

Категорія: скарга на постанову про Доповідач Оксентюк В.Н.

відмову у порушенні кримінальної справи.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді: Оксентюка В.Н.,

суддів Опейди В.О., Пазюка О.С..

прокурора Жельчика І.В.,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду від 02 квітня 2009 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Луцького МВ УМВС України у Волинській області від 18 березня 2009 року про порушення щодо нього кримінальної справи за ч. 4 ст. 296 КК України,-

Постановою Луцького міськрайонного суду від 02 квітня 2009 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Луцького МВ УМВС України у Волинській області від 18 березня 2009 року про порушення щодо нього кримінальної справи за ч. 4 ст. 296 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що приводом до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 296 КК України стало безпосередня виявлення слідчим ознак вказаного злочину при розслідуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України. Підставами для порушення вказаної кримінальної справи стали достатні дані, які встановлені слідчим при розслідування кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 і які вказують на вчинення скаржником даного злочину.

ОСОБА_1 у поданій апеляції посилається на те, що тілесні ушкодження гумовою палицею він заподіяв ОСОБА_5 в процесі самозахисту, а конфлікт з останнім виник на грунті неприязних відносин. Вважає, що у слідчого не було достатніх приводів і підстав для порушення кримінальної справи. Прохає постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови та доводи апеляції, заслухавши захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 який апеляцію підтримав, просив постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, міркування прокурора про залишення апеляції без задоволення, а постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як вбачається із постанови суду першої інстанції приводом до порушення даної кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Підставами до її порушення стали достатні дані, які встановлені при розслідуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 і які вказують наявність діях ОСОБА_1 ознак злочину.

У відповідності до ст. 98 КПК України вказана кримінальна справа порушена уповноваженою особою та щодо конкретної особи.

Доводи ОСОБА_1 в тій частині, що тілесні ушкодження ОСОБА_5 він заподіяв на грунті особистих неприязних відносин та при самозахисті, а також про відсутність у нього умислу на вчинення хуліганства, виходить за межі розгляду справ вказаної категорії і можуть бути перевірені лише при розгляді справи по суті.

Постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 236-8 КПК України є законна і обгрунтована.

Підстав для її скасування колегія суддів судової палати не знаходить.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 02 квітня 2009 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови старшого слідчого Луцького МВ УМВС України від 18 березня 2009 року про порушення щодо нього кримінальної справи за ч. 4 ст. 296 КК України - без змін.