Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого - Годуна В.А.

Суддів: Литвиненко І.І., Післєгіної Л.М.

Підсудного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 січня 2009 року, -

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Калинівка Новотроїцького району Херсонської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта повна загальна середня, мешканця АДРЕСА_1,

раніше не судимого, -за ч.1 ст. 125 КК України, виправданого за відсутністю події злочину.

Запобіжний захід підписка про невиїзд - скасована. В задоволенні цивільного позову - відмовлено. ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою приватного обвинувачення в порядку ст. 27 КК України, та обвинувачує ОСОБА_1 в тому, що він 16.08.2008 року близько 06-00 години, знаходячись біля подвір'я, розташованого за адресою АДРЕСА_2, на ґрунті неприязних стосунків, які виникли раптово, з метою завдання тілесних ушкоджень та фізичного болю, умисно, із значною силою штовхнув її, після чого вона упала на цементоване покриття подвір'я, спричинивши тілесні ушкодження - в лівій скуловій області шість овальних червоно-бурих садин 2x1 см, на віках лівого ока темно-фіолетовий крововилив, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляції потерпіла ОСОБА_2 просить вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 січня 2009 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, так як суд не взяв до уваги пояснення, що ОСОБА_1 її штовхнув, незважаючи на вік, та взяв до уваги пояснення свідків, які зацікавлені в результатах розгляду справи, прийшовши до висновку, що вона спричинила сама собі такі тілесні ушкодження, впавши на цементовану доріжку.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1, який не підтримав апеляцію потерпілої, просив вирок суду Новотроїцького районного суду Херсонської області залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілої ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Вказані в скарзі факти потерпілої перевірені та досліджені в судовому засіданні судом першої інстанції, а саме:

• - свідченнями підсудного ОСОБА_1, з яких видно, що він 16.08.2008 року не гнався та не штовхав, та не бив потерпілу, яка сама побігла в бік вхідної калитки свого двору, перечепилась та не утримавшись на ногах впала;

• - свідченнями свідка ОСОБА_3, яка вказала, що 16.08.2008 року почула крик матері, яка лежала на землі, 21.08.2008 року матір - ОСОБА_2 поклали до лікарні з діагнозом струс головного мозку;

- свідченнями свідка ОСОБА_4, з яких видно, що 16.08.2008 року

близько 05-30 години ОСОБА_2 почала сапкою розгортати траншею, під якою прокладено телефонний кабель. На запитання ОСОБА_1 замахувалась на нього сапкою, яку він вихватив та викинув в сторону. ОСОБА_2 побігла до свого двору, перед

калиткою перечепилась та впала сама;

- свідченнями свідка ОСОБА_5, з яких видно, що 16.08.2008 року ніякого конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не бачила;

- свідченнями експерта ОСОБА_6, з яких видно, що ОСОБА_2 пояснила, що її побила сусідка, на головний біль не скаржилась. Головокружіння, поганий сон, головний біль є симптомами, що притаманні особам похилого віку, і не є обов'язково викликані струсом головного мозку.

- свідченнями потерпілої ОСОБА_2, яка вказала, що 16.08.2008 року ОСОБА_1 штовхнув її, вона впала і вдарилась головою об цементовану доріжку.

Вказані докази спростовують доводи потерпілої ОСОБА_2 в апеляції, що ОСОБА_1 завдав пошкодження їй, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли розгляд здоров'я. Доводи в апеляції потерпілої спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з протоколу судового засідання, судом допитані всі свідки по даній справі. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були попереджені судом за ст.ст. 384, 385 КК України, будь-яких клопотань зі сторони ОСОБА_2 не надходило про виклик інших свідків.

Будь-яких порушень вимог кримінально-процесуального законодавства при дослідженні і оцінки доказів суд не допустив і відповідно до вимог ст.ст. 327, 333, 335 КПК України постановив виправдувальний вирок.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,-

Апеляцію потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 січня 2009 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.