колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: судді Годуна В.А. Суддів : Гемми Ю.М., Ковальової Н.М., З участю прокурора Бардашевської Л.М. адвоката ОСОБА_1, заявниці ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за апеляцією прокурора на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 13.03. 2009 року, -

Цією постановою за скаргою ОСОБА_2 скасована постанова старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Херсонській області від 18.02.2009 р. про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, та відмовлено у порушенні кримінальної справи.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 суд прийшов до висновку, що кримінальна справа порушена за ч.3 ст. 212 КК України без достатніх на те підстав.

У своїй апеляції прокурор, що брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, просить постанову суду скасувати як незаконну, мотивуючи тим, що були всі підстави для порушення кримінальної справи, передбачені ст.ст. 94, 98 КПК України, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію і просив скасувати постанову суду, захисника -адвоката ОСОБА_1, заявницю ОСОБА_2, які вважали постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та, обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вони не підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, під час розгляду справи на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи.

Ст. 94 КПК України передбачає, що кримінальна справа може бути порушена при наявності законного приводу і підстав, тобто наявності достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину в події.

Із матеріалів дослідчої перевірки вбачається, що 18 лютого 2009 року старший слідчий податкової міліції порушив кримінальну справу щодо головного бухгалтера ТОВ "МКП Прозерпіна" ОСОБА_2 за ч.З ст. 212 КК України, оскільки остання протягом 3 кварталу 2007 року занизила податок на прибуток підприємства на суму 1249476 грн., та протягом липня 2007 року занизила податок на додану вартість на суму 498 490 грн., так як по договору поставки від 23.10.2006 р. укладеному між ТОВ "МКП Прозерпіна" та ПП "Імутфру" (постачальник) було здійснено не повернення товару, а його реалізація.

Як вбачається з матеріалів дослідчої перевірки,

висновок слідчого щодо порушення кримінальної справи ґрунтується на припущенні про реалізацію товару, отриманого згідно договору між ТОВ "МКП Прозерпіна " та ПП "Імутфру", оскільки ОСОБА_3 - директор ПП "Імутфру" - у своєму поясненні, взагалі заперечує будь-які господарські стосунки з ТОВ "МКП Прозерпіна " тобто тим самим заперечує не тільки факт повернення товару до ПП "Імутфру", але і його отримання ПП "МКП Прозерпіна". Видаткові накладні, на підставі яких було здійснено повернення товару ПП "Імутфру", містять всі реквізити первинних бухгалтерських документів і вони відображені в податковому обліку,

а тому немає підстав не приймати їх до уваги. Крім того, не встановлено дослідчою перевіркою кому ж реалізований товар, відсутні будь-які бухгалтерські, податкові документи, товаротранспортні накладні, які б підтвердили реалізацію товару.

З урахуванням вказаних протиріч дослідчої перевірки, у старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Херсонській області, не було достатніх даних, які б вказували на наявність ознаків злочину в діях головного бухгалтера, а тому кримінальна справа підлягала б порушенню лише після проведення повної дослідчої перевірки.

Твердження у апеляції прокурора про те, що суд вдався до оцінки доказів, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, перевіряючи наявність підстав необхідних відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України для порушення кримінальної справи, вірно прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, тобто фактичних даних, що вказують на наявність ознаків злочину передбачених ч.3 ст. 212 КК України, а тому постанова суду є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 13 березня 2009 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбачених ч.3 ст. 212 КК України щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.