Головуючий в 1-й інстанції

Бацуца Т.М.

Категорія: ст. 236-7 КПК України Доповідач Матущак М.С.

23 березня 2009 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Матущака М.С.,

Суддів Ващенка С.Є., Задворного О.Л.,

з участю прокурора Янюка А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляцією прокурора на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2009 року.

Цією постановою задоволено скаргу адвокатаОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, скасовано постанову слідчого СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області від 19 січня 2009 року про порушення відносно неї кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, та відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Як установлено, ця справа порушена відносно директора ТОВ "Спеціалізована будівельно-транспортна компанія" ОСОБА_2 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду та відновити судове слідство у справі, посилаючись на порушення норм кримінального, кримінально-процесуального права, невідповідність висновку суду про відсутність підстав та приводів для порушення кримінальної справи фактичним обставинам.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримання апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів уважає, що вона підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 367 КПК України підставою для скасування постанови суду є невідповідність висновків суду, викладених у постанові фактичним обставинам справи.

Задовольняючи скаргу адвоката ОСОБА_1 та скасовуючи постанову слідчого про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 212 КК України, суд виходив з того, що висновок слідчого про достатність підстав для порушення кримінальної справи є передчасним та ґрунтується на рішенні податкового органу, яке оскаржено до суду. Інші ж додаткові дані, зокрема, вилучені в ході перевірки документи податкового та бухгалтерського обліку ТОВ "Спецбудтранс", на підставі яких складено оскаржуваний акт контролюючого органу, не дають підстав до порушення кримінальної справи.

Проте, такий висновок суду є необґрунтованим та суперечить фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є:

1). заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;

2). повідомлення представників, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;

3). явка з повинною;

4). повідомлення, опубліковані в пресі;

5). безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Справа може бути порушена лише в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а якщо на момент порушення кримінальної справи встановлена особа, яка вчинила злочин,то кримінальна справа має бути порушена проти цієї особи.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргуна постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазаначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Приводом для порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ "Спеціалізована будівельно-транспортна компанія" (ТОВ "Спецбудтранс") ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах був рапорт ст.о/у ВВЗБГЕ ВПМ ДПІ у м. Хмельницькому, а підставами: акт про результати виїзної планової перевірки ТОВ "Спецбудтранс" №4824/23-4/31791373 від 09.06.2008 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року, згідно якого встановлено ухилення від сплати податку на прибуток підприємства в розмірі 744 107 грн. та в сплаті податку на додану вартість в сумі 390 795 грн.; документи податкового та бухгалтерського обліків ТОВ "Спецбудтранс"; матеріали дослідчої перевірки, які підтверджували безтоварність та фіктивність документів про господарські операції з контрагентами, з використанням яких ТОВ "Спецбудтранс" незаконно занижені податкові зобов'язання.

Усупереч вимогам ст. 236-8 КПК України при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи зазначені приводи і підстави судом досліджені належним чином не були.

Крім того, суд першої інстанції безпідставно послався на постанову Пленуму Верховного Суду України від 08.10.2004 року №15 (v0015700-04) про неможливість порушення кримінальної справи за ст. 212 КК України на підставі рішення податкового органу, яке оскаржується до суду. Зазначене положення стосується стадії притягнення особи як обвинуваченої у кримінальній справі і не позбавляє слідчого права порушити кримінальну справи до моменту узгодження донарахованих сум несплачених податків, враховуючи, що в матеріалах справи є додатково зібрані докази.

У зв'язку з цим висновок суду про незаконність порушення кримінальної справи є необґрунтованим, а його постанова про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню.

Виходячи з наявності достатніх приводів і підстав до порушення кримінальної справи щодо Савицької за ч.3 ст. 212 КК України, колегія суддів приходить до висновку про відхилення скарги адвокатаОСОБА_1 в її інтересах про скасування постанови слідчого СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області від 19 січня 2009 року про порушення щодо неї кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2009 року про скасування постанови слідчого СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області від 19 січня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, та про відмову в порушенні кримінальної справи за ч.3 ст. 212 КК України за цим же фактом щодо неї - скасувати.

Відмовити в задоволенні скарги адвокатаОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області від 19 січня 2009 року про порушення відносно неї кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України