Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Дячука В М.,

суддів: Кривобокової Н.М., Томенчука Б.М.,

з участю: прокурора Салиги О.В.,

засудженого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши 16 березня 2009 року у відкритому судовому засіданні справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_2 на вирок Галицького районного суду від 18 листопада 2008 року, -

Вказаним вироком ОСОБА_1, ОСОБА_1, уродженця та жителя с. Поплавники Галицького району, одруженого, на утриманні малолітня дитина, раніше судимого 07.06.2002 року Галицьким районним судом за ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі з випробувальним терміном три роки, 27.10.2004 року за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 71 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі, 11.06.2008 року замінено невідбуту частину покарання на 240 годин громадських робіт, громадянина України,

засуджено за ст. 296 ч.4 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно визначено ОСОБА_1 покарання три роки і десять днів позбавлення волі.

Справа №11-148/2009р. Головуючий у І інстанції Клюба В.В. Категорія ст. 296 ч.4 КК України Доповідач: Кривобокова Н.М.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою із залу суду, а строк відбуття покарання рахується з 18.11.2008 року.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він 14 серпня 2008 року близько 21 год. 30 хв. в приміщенні магазину "Лотос", що у с. Поплавники Галицького району грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

В апеляціях:

-захисник ОСОБА_2 покликається на невідповідність вироку фактичним обставинам справи. Вважає, що судом не взято до уваги обставини, які є підставою для перекваліфікації дій ОСОБА_1 з ч.4 на ч.1 ст. 296 КК України. Просить вирок змінити та призначити засудженому покарання в межах санкції ч.1 ст. 296 КК України;

-засуджений ОСОБА_1 покликається на необґрунтованість засудження за ч.4 ст. 296 КК України. Просить вирок змінити, перекваліфікації його дії з ч.4 на ч.1 ст. 296 КК України та пом"якшити покарання.

Апеляцію прокурора, в якій ставилося питання про скасування вироку із-за м"якості призначеного судом покарання, до початку розгляду ним відкликано.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 заперечив той факт, що в його руках був ніж під час вчинення ним хуліганських дій. Просить вирок змінити, перекваліфікації його дії з ч.4 на ч.1 ст. 296 КК України та пом"якшити покарання.

Заслухавши доповідь судді Кривобокової Н.М., пояснення засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_2, які просили вирок змінити, перекваліфікувати дії засудженого з ч.4 на ч.1 ст. 296 КК України та пом"якшити покарання, думку прокурора Салиги О.В. про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши викладені в апеляціях доводи, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого та його захисника не підлягають до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який він засуджений, ґрунтується на належно зібраних і досліджених по справі достовірних доказах.

Так із показань потерпілої ОСОБА_3, як на досудовому слідстві та під час судового розгляду вбачається, що 14 серпня 2008 року близько 21 год. 30 хв. в приміщенні магазину "Лотос", що у с. Поплавники Галицького району, де вона працює продавцем, ОСОБА_1 зайшов за прилавок і без її дозволу взяв пляшку горілки з ящика. На її зауваження не реагував, та взявши ніж з прилавка, став погрожував їй розправою, а потім наносив удари руками в різні ділянки тіла, душив її, облив олією її одяг та стіни магазину, на зауваження присутніх не реагував. Погрози ОСОБА_1 сприймала реально, оскільки ніж в руках останнього був направлений лезом до неї і боялась його намірів, які висловлювалися в її адресу.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ствердили, що були присутні в магазині "Лотос", коли ОСОБА_1 на їх зауваження відмовлявся припиняти хуліганські дії і наносив удари потерпілій ОСОБА_3 в ділянку грудей, шиї та передпліччя, душив її, а потім облив олією її одяг та стіни магазину. Бачили, що потерпіла була чимось сильно перелякана. Категорично ствердити чи заперечити про наявність ножа на досудовому слідстві не могли (а.с.55-57).

Свідок ОСОБА_7 на досудовому слідстві пояснив, що під час конфлікту вийшов на ганок покурити і чув, як ОСОБА_1 ображав потерпілу нецензурними словами, а коли повернувся у приміщення магазину то бачив, що ОСОБА_3 була сильно перелякана (а.с.58).

Вказані показання потерпілої та свідків об"єктивно підтверджуються даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи № 1108/1043 - Е від 29.08.2008 року, де зазначені легкі тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_3 і могли бути заподіяні за обставин, вказаних потерпілою (а.с.45-46); даними протоколу огляду місця події, згідно якого на стінах магазину є плями від олії (а.с.11-12); даними протоколу виїмки з магазину кухонного ножа та висновку судово-балістичної експертизи № 495 - Б від 29.08.2008 року, де виданий потерпілою ніж не відноситься до холодної зброї і є ножем господарсько-побутового призначення загального вжитку промислового виробництва ( а.с. 26, 33-35).

Суд обґрунтовано взяв до уваги вказані докази, оскільки не здобуто підстав вважати їх недостовірними.

Про те, що конфлікт із продавцем ОСОБА_3 мав місце 14 серпня 2008 року близько 21 год. 30 хв. в приміщенні магазину "Лотос", що у с. Поплавники Галицького району, вказував і сам засуджений ОСОБА_1

Покликання апелянтів на те, що ОСОБА_1 під час вчинення ним хуліганських дій не брав з прилавку ножа і не погрожував ним потерпілій суд обґрунтовано не взяв до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах. Зокрема послідовні протягом досудового слідства та судового розгляду пояснення потерпілої ОСОБА_3, підтверджені протоколом очної ставки (а.с.67), спростовують показання ОСОБА_1 щодо цих обставин. Дослідженні докази підтверджують використання засудженим ножа, що не є холодною зброєю, який до початку хуліганських дій був взятий ним із столу з метою застосування, тобто заздалегідь був заготовлений ОСОБА_1 для застосування при вчиненні хуліганства і згодом був застосований останнім з погрозою заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень. При цьому таке використання ножа створювало реальну загрозу здоров"ю потерпілої, у якої були підстави реально сприймати погрози ОСОБА_1

Кримінальна колегія вважає, що немає підстав вважати недостовірними показання потерпілої ОСОБА_3 щодо вчинення хуліганських дій ОСОБА_1 із застосуванням ножа.

Таким чином, дії засудженого ОСОБА_1 за ст. 296 ч.4 КК України кваліфіковано правильно, а призначене покарання засудженому відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Процесуальних порушень на стадії досудового слідства і в ході судового розгляду справи, які б могли потягти зміну чи скасування вироку, колегія суддів не встановила.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Апеляції засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Галицького районного суду від 18 листопада 2008 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.