Категорія ст. 286 ч.1 КК України -Н.Т.

Головуючий у 1-й інстанції Дем*янченко С.М. Доповідач: Захожай О.І.

2009 року березня місяця 6 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Кожевнікова О.В.

суддів: Костенка В.Г., Захожай О.І..

з участю:

прокурора: Адамець А.М.

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2

засудженого: ОСОБА_3

захисника : ОСОБА_4

представника цивільного відповідача : ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями: старшого помічника прокурора Великобагачанського району засудженого ОСОБА_3 із внесеними доповненнями

на вирок Великобагачанського райсуду Полтавської області від 28 листопада 2008 року.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Катеринопіль Черкаської області та мешканець с. Якимово Великобагачанського району Полтавської області, громадянин України, освіта вища, працюючий в.о. головного лікаря Великобагачанської районної державної лікарні, одружений, має неповнолітню дитину, раніше не судимий, -

засуджений : за ст. 286 ч.1.2 КК України (2341-14) до штрафу 850 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік

Стягнуто з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у зв*язку з інфляційними процесами, матеріальну шкоду 3493,94 грн., 500 грн. моральної шкоди та 500 грн. витрат на надання юридичної допомоги.

Стягнуто з НСК "Оранта" на користь ОСОБА_2 2500 грн. моральної шкоди та 9872 грн. матеріальної шкоди .

Стягнуто з ВАТ УСК "Дженерал- Гарант" на користь ОСОБА_1 8201 грн. 74 коп. Матеріальної шкоди.

Згідно вироку суду 20.11.2005 року, близько 16 годин 30 хвилин ОСОБА_3 керуючи по дорученню автомобілем "Москвич-412 НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6 на автодорозі "В.Багачка - Поділ" в напрямку С.В.Багачка Полтавської області, внаслідок порушення ним п.12.1 ПДР України, не вибрав належної швидкості руху на засніженій ділянці шляху та допустив втрату керованості автомобілем, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з ВАЗ- 2107 НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_7 та належав ОСОБА_1. Внаслідок вказаного, пасажир останнього транспортного засобу Спірідонов В.М. отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, які спричинили довгостроковий розлад здоров*я.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку суду та постановлення нового з визначенням більш суворого покарання у вигляді 2 років обмеження волі та позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік та застосуванням ст. 75 КК України.

В апеляції засудженого ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вироку суду та повернення кримінальної справи на додаткове досудове розслідування, оскільки не вірно встановлені обставини скоєння інкримінованої дорожно-транспортної пригоди, яка сталась на його полосі руху.

Від інших учасників процесу апеляцій не надходило.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідача, прокурора та засудженого ОСОБА_3, які прохали задовольнити надані ними апеляції із підстав в них зазначених, захисника ОСОБА_4 та представника цивільного відповідача ОСОБА_5, які підтримали апеляцію засудженого, заперечення потерпілих, які підтримали апеляцію прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції згідно її меж, приходить до висновку, що надані апеляції задоволенню не підлягають.

Суд вірно встановив фактичні обставини скоєного злочину та обґрунтовано визнав винним ОСОБА_3 у скоєнні злочину, за який він засуджений.

Винуватість ОСОБА_3 доведена сукупністю доказів, зібраних та перевірених у відповідності до чинного законодавства, достовірність яких не викликає сумніву.

Судова колегія вважає, що суд дав належну оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні зазначених у вироку дій і відповідно надав їм вірну кваліфікацію.

Даних про те, що у справі допущені порушення кримінально- процесуального чи матеріального закону, які б могли бути підставою для скасування або зміни вироку, колегією суддів не встановлено. У вироку суд не посилався на докази в яких є процесуальні порушення.

Колегія суддів вважає, що відсутні будь які сумніви в достовірності показань потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які давали стабільні показання стосовно скоєного відносно них злочину під час досудового слідства і підтвердили їх в судовому засіданні. Апеляційні твердження засудженого про однобічність та неповноту досудового та судового слідства, колегія суддів вважає методом захисту з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин та його цивільно-правових наслідків.

Недоліки під час огляду місця події зазначені засудженим та його захисником, під час досудового слідства були перевірені під час допиту очевидців та свідків зазначеної події та усунуті шляхом проведення відтворень з водіями транспортних засобів, тобто і за участю самого засудженого. Крім вказаного, предметом перевірки в судовому засіданні були і твердження засудженого та захисника, стосовно того, що причиною аварії став неналежний стан дорожнього покриття, а саме вибоїни та повалені дерева. Зазначене було категорично спростовано інженером "РАЙАВТОДОРА" ОСОБА_8, який оглядав аварійну ділянку дороги за участю інспектора ДАІ. Предметом дослідження суду були і твердження засудженого про те, що зіткнення транспортних засобів сталося на його полосі руху.

Судом першої інстанції була надана належна оцінка маючимся в матеріалах справи висновку спеціаліста №275, висновкам авто - технічної експертизи №367 та додаткової №209, дорожньо - технічної, транспортно - трасологічної, автотехнічної експертизи №2914\8691\8692, висновки яких категорично спростовують апеляційні доводи засудженого та його захисника, внаслідок їх технічно неспроможності.

Сам засуджений ОСОБА_3 не заперечує факт того, що перед безпосереднім зіткненням транспортних засобів, ним була втрачена керованість автомобілем с послідуючим його заносом та зміною траєкторії руху. Вказане засудженим, з врахуванням габаритів транспортних засобів та виявленими їх технічними пошкодженнями під час зіткнення, відповідно до ширини проїжджої частини, переконливо свідчать про вірність висновків автотехнічних експертиз маючихся у справі та достовірність показань потерпілого.

Не заслуговують на увагу і безпідставні твердження засудженого та його захисника, про те що тілесні ушкодження потерпілий ОСОБА_2 спричинив сам собі вже після зіткнення транспортних засобів.

У колегії суддів не викликає сумнівів і розмір встановленої судом шкоди заподіяної потерпілим внаслідок ДТП, який підтверджується матеріалами справи.

При обранні покарання ОСОБА_3 суд вірно та відповідно до вимог закону врахував характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину та його тяжкість, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.

Обране засудженому покарання є мінімальним, відповідає вчиненому та даним про особу ОСОБА_3. і є необхідним та достатнім для попередження нових злочинів.

Таким чином колегія суддів не знаходить підстав для скасування та зміни вироку і задоволення наданих апеляцій згідно їх меж, оскільки вирок суду відповідно до вказаного, є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

Апеляції: засудженого ОСОБА_3 та помічника прокурора Великобагачанського району - залишити без задоволення.

Вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2008 року стосовно ОСОБА_3 залишити без змін.