Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Флісака Р.Й.,

суддів: Гриновецького Б.М., Ткачук Н.В.,

з участю прокурора Журавльова Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затверджував обвинувальний висновок на вирок Рогатинського районного суду від 10 грудня 2008 року, -

Вказаним вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Польської Республіки, житель с. Луковець - Вишнівський Рогатинського району, українець, пенсіонер, згідно ст. 89 КК України не судимий, громадянин України, -

засуджений:

- за ст. 367 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 600 грн. штрафу без позбавлення права займати певні посади чи займатись певною діяльністю;

- за ст. 366 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 510 грн. штрафу без позбавлення права займати певні посади чи займатись певною діяльністю;

- за ст. 233 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 650 грн. штрафу.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_1 - 650 грн. штрафу без позбавлення права займати певні посади чи займатись певною діяльністю.

________________________________________________________________________________

Справа № 11-79/2009р. Головуючий у І інстанції Поглод О.В.

Категорія ст. 366 ч.1 КК УкраїниДоповідач: Флісак Р.Й.

ОСОБА_1 за ст. 191 ч.1 КК України - виправдано.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка та жителька с. Луковець - Вишнівський Рогатинського району, українка, одружена, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, раніше не судима, громадянка України, -

засуджена:

- за ст. 366 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 510 грн. штрафу без позбавлення права займати певні посади чи займатись певною діяльністю;

- за ст. 233 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 600 грн. штрафу.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_2, - 600 грн. штрафу без позбавлення права займати певні посади чи займатись певною діяльністю.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с. Луковець-Вишнівський Рогатинського району, жителька с. Новошино Жидачівського району Львівської області, українка, одружена, раніше не судима, громадянка України, -

засуджена:

- за ст. 366 ч.1 КК України на 510 грн. штрафу з позбавленням права займати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік ;

- за ст. 233 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 600 грн. штрафу.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_3 - 600 грн. штрафу з позбавленням права займати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджений за те, що працюючи на посаді сільського голови с. Луковець-Вишнівський не сумлінно ставився до виконання своїх обов'язків. 4.05.2001 року отримав в управлінні сільського господарства та продовольства Рогатинської РДА бланки свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства в кількості 449 штук та книгу обліку майнових сертифікатів, які повинен був оформити та видати власникам майнових паїв СГВК "Луковець". Однак ОСОБА_1 отримані майнові сертифікати не оформив, а отримані документи тримав без руху в сейфі.

Крім цього, ОСОБА_1 за попередньою змовою з бухгалтером сільської ради засудженою ОСОБА_3 всупереч вимогам ст. 26 п.30 Закону України "Про місцеве самоврядування" та ст. 3 п.4 Закону України "Про приватизацію державного майна" дав їй вказівку виготовити фіктивне рішення сесії сільської ради про приватизацію будівлі школи в селі Луковець-Журівський, яка виготовила його від 21.03.2005 року і на підставі якого гр. ОСОБА_4 11.07.2005 року приватизував будівлю сільської шкоди.

Крім цього ОСОБА_1 за попередньою змовою із секретарем Луковець-Вишнівської сільської ради засудженою ОСОБА_2 дав їй вказівку виготовити фіктивне рішення сесії сільської ради "Про приватизацію будівлі колишнього клубу села", яке ОСОБА_2 виготовила від 20 липня 2005 року. На підставі цього приватизаційного документа гр. ОСОБА_5 16.12.2005 року приватизував вказану будівлю сільського клубу шляхом викупу. Засуджена ОСОБА_2 умисно всупереч інтересам служби 20.07.2005 року внесла до офіційного документа протоколу сесії, завідомо неправдиві відомості.

Крім цього ОСОБА_3 умисно всупереч інтересам служби за попередньою змовою із засудженим ОСОБА_1 склала і видала письмове звернення на ім'я директора ТзОВ ЕКО-Захід", підробивши на ньому підпис виконуючої обов'язки сільського голови ОСОБА_2

В апеляції прокурор покликається на незаконність вироку. Зазначає, що судом необґрунтовано виправдано ОСОБА_1 за ч.1 ст. 191 КК України, оскільки це суперечить дослідженим та перевіреним в суді матеріалам. Вважає також судом безпідставно перекваліфіковано дії ОСОБА_1 з ч.2 ст. 364 на ст. 367 ч.1 КК України. Крім цього, вважає, що судом безпідставно застосовано щодо всіх засуджених ст. 69 КК України. Просить вирок скасувати і справу направити на новий судовий розгляд. Крім цього, в доповненні до апеляції зазначається, що ухвалу про перекваліфікацію дій ОСОБА_1 суд виніс всупереч діючому законодавству.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Журавльова Є.Є., який підтримав апеляцію, засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які заперечували проти апеляції і вважали вирок суду законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає.

Винність засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доведена приведеними у вироку доказами, кваліфікація їхніх дій за ст. ст. 366 ч.1, 233 ч.2 КК України є правильною і ці обставини не оспорюються в апеляції прокурора.

Крім цього, прокурор не оспорює доведеність вини та правильність кваліфікації дій засудженого ОСОБА_1 за ст. 233 ч.2, 367 ч.1 КК України.

Довідкою Державного казначейства, прибутковим касовим ордером, а також показаннями свідка ОСОБА_6 підтверджено, що кошти за будівлю колишнього клубу засуджений ОСОБА_1 не привласнив та не розтратив.

В зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано виправдав ОСОБА_1 за ст. 191 ч.1 КК України.

Оскільки в судовому засіданні не було здобуто доказів того, що ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ст. 364 ч.2 КК України, суд обгрунтовано перекваліфікував його дії на ст. 366 ч.1 КК України (а.с. 185-186 т.3).

Хоча суд це зробив в порядку, який не передбачено кримінально-процесуальним законодавством, однак це не є підставою для скасування вироку.

Призначаючи засудженим покарання із застосуванням ст. 69 КК України суд врахував цілий ряд пом'якшуючих покарання обставин. Зокрема, суд врахував конкретні обставини справи, допомогу слідству в розкритті злочину, відсутність тяжких наслідків. А також те, що ОСОБА_1 - похилого віку, стан його здоров'я, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, Оглоб'як присвоєно звання "Мати-героїня", а ОСОБА_3 - потерпіла від повені.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано призначив покарання засудженим із застосуванням ст. 69 КК України.

Підстав для скасування вироку про що йдеться в апеляції прокурора колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Апеляцію прокурора, який затверджував обвинувальний висновок залишити без задоволення, а вирок Рогатинського районного суду від 10 грудня 2008 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, без зміни.