Справа № 11а-235 2009 p.

Категорія: "Скарга на постанову 

про порушення кримінальної справи"

Головуючий у 1-й інстанції Дзиговський Ю.В

Доповідач ДелієвОМ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справа х апеляційного суду Херсонської області в складі: Головуючого Делієва О.М., Суддів Бугрименка В. Г., Михайлюка М. І., З участю прокурора Вул Д. Адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Комсомольського районного суду м, Херсона від 06 лютого 2009 року.

Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_2. та скасовано постанову про порушення кримінальної справи від 19.02.2008 року за фактом внесення службовими особами ТОВ МНДВО "Прогрес" завідомо недостовірних відомостей до офіційних документів та за фактом контрабанди, тобто за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 201 КК України. В порушенні кримінальної справи за даним фактом відмовлено.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що в постанові про порушення кримінальної справи від 19.02.2008 року вказані приводи та підстави для порушення кримінальної справи, а в матеріалах, які обгрунтовують порушення справи, знаходяться джерела отриманих даних, які стали підставою для винесення вказаної постанови (матеріали прокурорської перевірки). Судом першої інстанції зазначено, що прокурор обгрунтовано дійшов висновку, що джерела даних, які стали підставою для винесення вказаної постанови є законними, при порушенні кримінальної справи були дотримані вимоги ст. 94 КПК України.

Приводом для скасування постанови прокурора та для відмови у порушенні кримінальної справи стало те, що, на думку суду першої інстанції, постанова не відповідає вимогам ч. 2 ст. 98 КПК України, справу порушено не щодо конкретної особи, а за фактом вчинення злочину. Прокурору була відома єдина посадова особа ТОВ МНДВО "Прогрес", якою був ОСОБА_2 скаржник по справі. За твердженням суду, лише ОСОБА_2 складав та підписував всі офіційні документи.

В апеляції прокурор, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, вважає, що постанова Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.02.09 є незаконною та прийнята судом з порушенням норм кримінально -процесуального законодавства. Прокурор стверджує, що незважаючи на те, що судом зроблено висновок про обгрунтованість джерел отриманих даних та дотримання вимог ст. 94 КПК України суд, вийшовши за межі наданих повноважень щодо закріплення доказів винуватості чи невинуватості, встановлення умислу особи, зробив помилковий висновок про те, що під час проведення перевірки було достовірно відомо, що єдиною посадовою особою тов МНДВО "Прогрес" є ОСОБА_2

Просить постанову районного суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, адвоката та ОСОБА_2, які просили постанову залишити без зміни, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Як вбачається з постанови суду, єдиною підставою для скасування постанови про порушення кримінальної справи та для відмови в порушення кримінальної справи стало те, що постанова не відповідає вимогам ч. 2 ст. 98 КПК України, справу

порушено не щодо конкретної особи, а за фактом вчинення злочину. Прокурору була відома єдина посадова особа ТОВ МНДВО "Прогрес", якою був ОСОБА_2, скаржник по справі. Але твердження в постанові суду про те, що генеральний директор ТОВ МНДВО "Прогрес" є на цьому підприємстві єдиної посадовою особою нічим не обгрунтовано. Той факт, що генеральний директор оскаржив постанову про порушення кримінальної справи не свідчить про те" що на підприємстві немає інших посадових осіб. Крім того, суд в постанові зробив категоричний висновок, що всі офіційні документи складалися тільки ОСОБА_2., але такий висновок можна зробити тільки після розгляду справи по суті, тобто суд першої інстанції вийшов за межи своєї компетенції.

Поза увагою суду першої інстанції залишилося також те, що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 КПК України та роз’яснень, викладених у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 11 лютого 2005 року "Про деякі питання, які виникають під час розгляду судами України скарг йа постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи" (v0001700-05) , кримінальну справу має бути порушено стосовно особ", яка вчинила злочин, у тому випадку, якщо на момент порушення справи таку особу встановлено, при цьому порушенням вимог ч. 2 ст. 98 КПК України Визнається винесення постанови про порушення кримінальної справи за фактом учиненого злочину, тоді, коли за обставинами справи, особі, яка порушила справу, була вїдощ ігідшрювана у вчиненні злочину особа (наприклад, коли у мотивувальній частині постанови про порушення кримінальної справі зазначається прізвище особи як такої, що вчинила злочин). Колегія суддів вважає, що висновок суду щодо наявності порушення вимог ст. 98 КПК України при винесенні прокурором постанови про порушення кримінальної справи від 19.02.2008 р. не є обгрунтованим, суперечить чинному кримінально-процесуальному Закону України та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки вказану кримінальну справу прокурором було порушено "за фактом службового внесення службовими особами ТОВ МНДВО "Прогрес" завідомо недостовірних відомостей", та "за фактом контрабанди" вчинених службовими особами ТОВ МНДВО "Прогрес" за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 201 КК України, а не "стосовно службових осіб зазначеної юридичної особи". За відсутності на стадії дослідчої перевірки даних про конкретну особу ТОВ МНДВО "Прогрес" якою було вчинено службове підроблення та контрабанду, слід визнати, що порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 201 КК України за фактом учиненого злочину у жодному разі не суперечить вимогам ст. 98 КПК України. За таких обставин колегія суддів вважає, що постанову районного суду не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд під час якого необхідно ретельно перевірити доводи апеляції, розглянути справу відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України та прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 лютого 2009 року, якою скасовано постанову про порушення кримінальної справи від 19.02.2008 року за фактом внесення службовими особами ТОВ МНДВО "Прогрес" завідомо недостовірних відомостей до офіційних документів та за фактом контрабанди тобто за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 201 КК України та відмовлено в порушенні кримінальної справи за даним фактом скасувати

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.