Справа № 1 la -293 2009р.

Головуючий в 1-й інстанції Прохоренко В.В.

Категорія: порушення справи

Доповідач - Шевцова В. Г.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справа х апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого - Годуна В.А. суддів: Шевцової В. Г., Калініченка І.С. З участю прокурора - Гришко І.Ф. заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від "10" лютого 2009 року.

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову першого заступника прокурора Херсонської області старшого радника юстиції МатвІйчука В.В. від 25 травня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом розкрадання коштів Фонду загальнообов’язкового соціального страхування на випадок безробіття службовими особами Херсонського обласного центру зайнятості шляхом зловживання своїм службовим становищем за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 191; ч. 1 ст. 364 КК України.

Розглядаючи справу за вказаною скаргою, суд прийшов до висновку, що кримінальна справа була порушена з дотриманням вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.

В апеляції ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови як незаконної, оскільки матеріали, на підставі яких порушено справу, не містять достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 1; 364 ч. 1 КК України (2341-14) ; у судовому засіданні не досліджувалися матеріали на предмет додержання вимог ст. ст. 94; 97; 98 КПК України (1001-05) ; судом не встановлено, що стало приводом, а що підставою для порушення кримінальної справи; порушено строки прийняття рішення про порушення

кримінальної справи. Просить постанову скасувати та винести постанову про відмову у порушенні кримінальної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, висновок прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

При розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен був з’ясувати такі питання: чи були наявними на час порушення справи, передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України, приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок ( ст. 98 КПК України).

Згідно зі змістом ч.2 ст. 98 КПК України, якщо на момент порушення справи було встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідальним за фінансово-господарську діяльність з правом першого підпису на касово-банківських документах є директор ОСОБА_1, а право другого підпису надано було бухгалтеру ОСОБА_3

Відповідно до Положення про Херсонський обласний центр зайнятості п.8 - директор центру несе персональну відповідальність за діяльність обласної служби зайнятості за виконання покладених на центр завдань і функцій, раціональне і ефективне використання коштів.

Із чого слідує, що на момент порушення кримінальної справи були відомі конкретні прізвища посадових осіб, а тому прокурор зобов’язаний був порушити справу не по факту вчинення злочину, а щодо встановленої особи.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України для порушення кримінальної справи потрібні не тільки законні приводи, але й підстави.

Згідно з ч.2 ст. 94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України ознаками злочину є: визначення діяння злочином у Кримінальному кодексі (2341-14) суспільна небезпека діяння; його протиправність; винність; вчинення діяння суб’єктом злочину.

Стаття 364 ч. 1 КК України визначає діяння злочином тоді, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або

державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Порушуючи кримінальну справу за ч. 1 ст. 364 КК України, прокурор не вказав цієї ознаки злочину.

Крім того, злочини передбачені ст. ст. 364 ч. 1; 191 ч.2 КК України (2341-14) , можуть бути вчинені лише з прямим умислом і з корисливих мотивів.

Будь-які дані про те, що службові особи обласного центру зайнятості вчинили ці злочини з прямим умислом та з корисливих мотивів в матеріалах справи відсутні.

В постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що підставою був акт перевірки КРУ, дані якого і висновки належним чином перевірені не були.

Проте, всі ці матеріали справи залишилися поза увагою суду, тобто суд не перевірив належним чином чи були наявні приводи і підстави для порушення кримінальної справи

Окрім того, суд не заслухав пояснення ОСОБА_1, хоча він з’явився у судове засідання.

За таких обставин, постанову суду не можна визнати законною та обгрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно усунути вищезазначені порушення і в залежності від добутого прийняти рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2009 року за скаргою ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.