11-139 Про порушення ПДР водієм автопоїзда, що призвело до зіткнення причепа автопоїзда із двома зустрічними легковими автомобілями, внаслідок чого загинули люди - 12.02.2009 Прийняття

розглянула 12 лютого 2009 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями державного обвинувача Гантімурової Н.В. та цивільного відповідача ОСОБА_11 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2008 року, за яким

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Миколаїв, раніше не судимого,

засуджено за ст. 286 ч.3 КК України до 9-ти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_11 на користь потерпілих та цивільних позивачів:

• - ОСОБА_13 - 39.032 грн. 87 коп. матеріальної шкоди, 25.000 грн. моральної шкоди та 1000 грн. судових витрат;

• - ОСОБА_14 -25.000 грн. матеріальної шкоди;

• - ОСОБА_3 - 64.908 грн. матеріальної шкоди, 100.000 грн. моральної шкоди, 1100 грн. судових витрат;

• - ОСОБА_15 - 64.908 грн. матеріальної шкоди, 100.000 грн. моральної шкоди;

• - ОСОБА_16 - 1247 грн.30 коп. матеріальної шкоди, 25.000 грн. моральної шкоди та 1100 грн. судових витрат;

• - ОСОБА_4 - 25.000 грн. моральної шкоди;

• - ОСОБА_7 - 2880 грн. матеріальної шкоди, 100.000 грн. моральної шкоди та 1200 грн. судових витрат;

• - ОСОБА_17 - 100.000 грн. моральної шкоди;

• - ОСОБА_18 - 100.000 грн. моральної шкоди;

• - ОСОБА_19 - 6897 грн. 46 коп. матеріальної шкоди, 15.000 грн. моральної шкоди, 100 грн. судових витрат;

• - ОСОБА_20 - 1916 грн. 25 коп. матеріальної шкоди, 18.000 грн. моральної шкоди;

- ОСОБА_21 - 386 грн. 25 коп. матеріальної шкоди, 10.000 грн. моральної шкоди;

- ОСОБА_10 - 190 грн. матеріальної шкоди, 15.000 грн. моральної шкоди;

• - ОСОБА_6 - 14.509 грн. 48 коп. матеріальної шкоди, 55.000 грн. моральної шкоди;

• - ОСОБА_5 - 89.309 грн. 25 коп. матеріальної шкоди, 20.000 грн. моральної шкоди;

• - ОСОБА_22 - 3080 грн. матеріальної шкоди, 25.000 грн. моральної шкоди;

• - ОСОБА_9 - 25.000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти суми цивільних позовів ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_10 ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - відмовлено.

Вирішено питання судових витрат за проведення експертиз, які стягнуті із засудженого ОСОБА_12

Речовий доказ - автомобіль марки "Рено-Магнум АЕ 390" д.н.НОМЕР_1 з напівпричепом д.н. НОМЕР_2 - підлягає реалізації у встановленому законом порядку в рахунок погашення присуджених до стягнення на користь потерпілих, цивільних позивачів сум позовів та судових витрат.

Згідно вироку водій ОСОБА_12 5 серпня 2007 року близько 16 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки "Рено-Магнум АЕ-390" д.н. НОМЕР_1 у напівпричіпі-платформі якого знаходилось 19760 кг. картоплі, рухаючись по авто дорозі Львів - Кіровоград - Знам"янка в районі 389 км. (об"їзна дорога м. Вінниці) з урахуванням габаритів автомобіля і вантажу, а також мокрого дорожнього покриття, не вірно обрав безпечну швидкість руху автопоїзду, внаслідок чого не впорався з керуванням даного транспортного засобу, допустив його виїзд на зустричну смугу руху, після чого не вжив всіх заходів до зупинки автомобіля, здійснивши різкій маневр вправо, внаслідок чого напівпричіп опинився на зустрічної смузі руху, де допустив зіткнення із зустрічними автомобілями "Део-Матіз" д.н. НОМЕР_3 та "Фольсваген-ЛТ 28", д.н. НОМЕР_4.

В результаті ДТП загинули водій та пасажири автомобіля "Део-Матіз" - ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та пасажир автомобіля "Фольсваген - ЛТ 28" ОСОБА_28

Крім того, пасажири автомобіля "Фольсваген" ОСОБА_10 ОСОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_19 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а водій цього автомобіля ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Своїми діями водій Пушкаренко В.Н. допустив порушення вимог п.п. 2.3; 10.1; 12.1, 12.3 ПДР України (1094-93-п) , що знаходяться у причинному зв"язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Апеляція прокурора відкликана автором в порядку ст. 355 КПК України до початку апеляційного розгляду справи.

В апеляції цивільного відповідача ОСОБА_11 з доповненнями наголошується на незаконному притягненні його до справи в якості відповідача за позовами потерпілих осіб, а також невірному вирішенні у вироку питання про речовий доказ - автомобіль "Рено-Магнум" з напівпричепом до нього, який на момент ДТП належав йому, а потім право власності перейшло до іншої особи, у зв"язку з чим ставиться питання про зміну вироку в частині вирішення цивільних позовів та долі речового доказу - виключення з вироку присуджених до стягнення з ОСОБА_11 на користь потерпілих -цивільних позивачів грошових сум, що складаються з відшкодувань матеріальної, моральної шкоди, судових витрат, а також рішення про реалізацію у встановленому законом порядку автомобіля "Рено-Магнум" з напівпричепом в рахунок погашення присуджених на користь потерпілих грошових стягнень.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, якій вважав вирок законним і обґрунтованим, виступ цивільного відповідача ОСОБА_11, який повністю підтримав свою апеляцію і просив задовольнити, доводи адвокатів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про законність вироку і відсутність підстав для задоволення апеляції, виступи потерпілих-цивільних позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_19, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_4, кожен з яких заперечував проти апеляції цивільного відповідача та просив залишити її без задоволення, а вирок без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 365 КПК України апеляційний суд перевіряє вирок суду першої інстанції в межах апеляції.

Вина засудженого ОСОБА_12 у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації керованого ним транспортного засобу, що спричинило загибель шістьох осіб, за встановлених судом обставин повністю доведена сукупністю зібраних і ретельно досліджених судом доказів обґрунтовано покладених в основу вироку, яким дана належна оцінка і учасниками судового розгляду не оспорюється.

Юридична кваліфікація дій засудженого є вірною, а міра покарання призначена у відповідності до вимог ст..65 КК України (2341-14) . При цьому, суд в повній мірі врахував всі обставини справи, тяжкість скоєного злочину, наслідки ДТП в якому, окрім постраждалих, загинуло кілька осіб, дані про особу винного, його матеріальний, соціальний і сімейний стан.

Вирішення цивільних позовів потерпілих відповідає вимогам ст.ст. 28, 328 КПК України, ст. 23 ЦК України та роз"ясненням, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" (v0003700-89) .

Питання розмірів стягнень, присуджених на користь потерпілих, в апеляції цивільного відповідача не ставиться і ніким не оспорюється.

Твердження апелянта про те, що його безпідставно притягнуто до справи в якості цивільного відповідача суперечить вимогам чинного законодавства та обставинам справи.

Рішення про відповідальність цивільного відповідача ОСОБА_11, як власника джерела підвищеної небезпеки, перед потерпілими - цивільними позивачами суд належним чином мотивував у вироку, проаналізувавши його приватну діяльність по володінню і розпорядженню належним йому транспортним засобом, правові наслідки договорів страхування та оренди автомобіля, статус та повноваження найманого водія ОСОБА_12 При цьому, судом першої інстанції достовірно встановлено, що останній на момент ДТП керував транспортним засобом без належних на те повноважень від власника автомобіля та ТОВ "Веста-Альянс".

Погоджуючись з наведеними у вироку мотивами прийнятого рішення, колегія суддів вважає його законним і обгрунтованим, а тому відповідальність за шкоду, заподіяну потерпілим, згідно ст. 1187 ЦК України, як вірно зазначив суд, має нести власник джерела підвищеної небезпеки, тобто ОСОБА_11

Доводи апелянта про те, що законним володільцем автомобіля "Рено-Магнум" станом на 05.08.2007 року було ТОВ "Веста-Альянс" не відповідають дійсності і спростовуються матеріалами справи.

Що стосується договору оренди транспортного засобу від 04.04.2007 року, на який посилається в своїй апеляції ОСОБА_11, то в силу ст. 220 ЦК України він є нікчемний, так як не був нотаріально посвідчений. Крім того, строк його дії закінчився 04.07.2007 року.

Твердження апелянта про те, що йому не зрозуміле рішення суду в частині розв"язання цивільних позовів є безпідставним, оскільки ОСОБА_11 із заявою для його роз"яснення, в порядку ст. 221 ЦПК України, до суду не звертався.

Вирішуючи долю речового доказу - автомобіля "Рено-Магнум" з напівпричепом суд керувався вимогами ст. 29, п.8 ч.1 ст. 324 КПК України та врахував, що даний автомобіль є не тільки речовим доказом у справі, а й одночасно майном, на яке накладено арешт для забезпечення позовів потерпілих ( Т.1, а.с.164, 167). Останні обставини, внаслідок їх умисного приховання ОСОБА_11, не були відомі Заводському районному суду м. Миколаєва при розгляді та прийнятті рішення 03.04.2008 року у цивільної справі за позовом ОСОБА_29 до ОСОБА_11 про звернення стягнення на заставлено майно та визнання права власності (Т-4, а.с.189).

Тому, доводи апеляції ОСОБА_11 про незаконність вироку в частині позбавлення ОСОБА_29 права власності на автомобіль судова колегія вважає необгрунтованими, а рішення суду правомірним.

Питання скасування постанови Вінницького районного суду від 10.01.2008 року про накладення арешту на нерухоме майно, транспортні засоби та інше майно, що належить ОСОБА_11 та ТОВ "Веста-Альянс", про що ідеться в доповненнях до апеляції цивільного відповідача, не є предметом апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Апеляцію з доповненнями цивільного відповідача ОСОБА_11 - залишити без задоволення, а вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2008 року відносно ОСОБА_12 - без змін.