Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Одесской области

в составе:

председательствующего - судьи Бойченко Н.Е.

- судей Борисенко П.Т., Титиевской В.Д.

с участием прокурора Романец Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Одесской области уголовное дело в отношении

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1.рождения, уроженца г.Воркуты Российской Федерации, гражданина Украины, русского, со средне техническим образованием, работающего маляром ООО Судоремонтное предприятие "Дунайсервис", проживающего : АДРЕСА_1 ранее не судимого,

Приговором Измаильского горрайного суда Одесской области от 28 февраля 2008г. ОСОБА_1. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч.2, 289 ч.2 УК Украины, и ему назначено наказание : по ст. 186ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 года; по ст. 289 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 лет. В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_1. определено путём поглощения менее строго наказания болем строгим в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Дело №11-124/ 09 Категория: ст. ст. 186ч.2, 289ч.2 УК Украины

Председательствующий по первой инстанции Волков Ю.Р. Докладчик : Бойченко Н.Е.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1. от назначенного наказания освобождён с испытательным сроком на 2 года.

На основании ст. 76 УК Украины на ОСОБА_1. возложены обязанности переодически являться на регистрацию в органы уголовно - исполнительной системы, сообщать им об изменении места жительства, работы или учёбы.

Данным приговором гражданский иск ОСОБА_2. удовлетворён полностью и в её пользу взыскано с осуждённого ОСОБА_1. 6614грн.44коп.

Взыскано с ОСОБА_1. в доход государства судебные издержки по делу, связанные с проведеним экспертизы, в сумме 49грн.57коп.

Согласно приговора, 10 июня 2007г. около 23 час 45мин. ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив дома АДРЕСА_2, подошёл к ОСОБА_3 и, применив к нему насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в нанесении 3-х ударов кулаком по лицу потерпевшего, от которых тот упал, открыто похитил: мопед "Барракуда" стоимостью бтыс. грн., мобильный телефон "HORIA 6125" стоимостью 1029грн., сим-карту с номером оператора мобильной связи "Киевстар" стоимостью 50грн., микро-карту СО к мобильному телефону стоимостью 140 грн., кофту стоимостью 75грн., набор инструментов для мопеда стоимостью 30грн., деньги в сумме 20грн., принадлежащие ОСОБА_3, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 7344грн.

Кроме того, 18 августа 2007г. около 01 часа ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле АДРЕСА_3 через незапертую пассажирскую дверь проник в салон находящегося на проезжей части возле вышеуказанного дома автомобиля "ВАЗ - 2102", государственный НОМЕР_1, стоимостью 12500грн, принадлежащего ОСОБА_4, повредил замок зажигания и, замкнув провода замка зажигания автомобиля, завёл его двигатель и скрылся с места преступления.

В апелляции прокурор, не оспаривая правильность квалификации действий ОСОБА_1., просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания и постановить новый приговор. Считает, что при вынесении приговора в отношении ОСОБА_1. суд необоснованно применил к нему ст. 75 УК Украины и освободил от отбывания наказания с испытанием. Судом не было учтено, что ОСОБА_1. совершил преступление, относящееся согласно ст. 12 УК Украины к категории тяжких и носящее повышенную общественную опасность, а также ряд обстоятельств, отягчающих наказание - рецидив преступлений, совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшую апелляцию и просившую избрать ОСОБА_1. наказание без применения ст. 75 УК Украины, представителя потерпевшего - гражданского истца, которая просила отказать в удовлетворении апелляции, осуждённого, возражавшего против удовлетворения апелляции и считающего её необоснованной, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об обьёме и доказанности вины осуждённого, правильно квалифицировав его действия по ст. ст. 186ч.2, 289ч.2 УК Украины.

Виновность осуждённого полностью подтверждается: показаниями потерпевшего ОСОБА_3., который пояснил, что 10 июня 2007г. около 23час. 30мин. возле дома АДРЕСА_2 на него совершил нападение осуждённый, который нанёс ему несколько ударов кулаком в лицо, а затем завладел его имуществом на общую сумму 7344грн.; показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о том, что 17 августа 2007г. по АДРЕСА_3 у него был угнан принадлежащий ему на праве личной собственности автомобиль "ВАЗ -2102", госномер НОМЕР_1; заявлением ОСОБА_3. от И июня 2007г. и заявлением ОСОБА_4 от 18 августа 2007г. о похищении принадлежащего им имущества; протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2007г., согласно которого зафиксировано место, где было

совершено открытое похищение имущества, принадлежащего ОСОБА_3; протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2007г., согласно которого зафиксировано место, где было совершено незаконное завладение транспортным средством - автомобилем "ВАЗ -2102", принадлежащим ОСОБА_4; протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2007г., согласно которого на участке автодороги Кислицы - Камышовка напротив МТФ с. Камышовка Измаильского района Одесской области обнаружен автомобиль "ВАЗ 2102", принадлежащий ОСОБА_4; протоколом опознания от 38 августа 2007г., согласно которого ОСОБА_3. опознал ОСОБА_1. как лицо, совершившее открытое похищение принадлежащего ему имущества; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1. от 18 августа 2007г., согласно которого последний пояснил и показал, при каких обстоятельствах им совершено преступление.

При апелляционном рассмотрении фактические обстоятельства дела участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Осуждённый ОСОБА_1. в последнем слове указал, что он полностью признаёт свою вину и чистосердечно раскаивается в содеянном. Просит постановленный в отношении него приговор и назначенную ему меру наказания оставить без изменения.

Между тем, при назначении наказания суд первой инстанции указал, что учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, его первую судимость, чистосердечное раскаяние, частичное возмещение материального ущерба, то обстоятельство, что ОСОБА_1. совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения и пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1. возможно без изоляции от общества с применением к назначенному ему наказанию ст. 75 УК Украины.

Однако коллегия судей считает, что суд первой инстанции при вынесении приговора в отношении ОСОБА_1. не в достаточной мере учёл характер и степень общественной опане сности содеянных им преступлений, относящихся в соответствии со ст. 12 УК Украины к категории тяжких преступлений, а также то, что он данные преступления совершал в разное время, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что перевоспитание осуждённого возможно без изоляции от общества. Однако ст. 50 УК Украины предусматривает целью наказания -исправление осуждённого, а также предупреждение совершения новых преступлений, как осуждённым, так и иными лицами, а не перевоспитание осуждённого.

Также санкцией ст. 289ч.2 УК Украины предусмотрено наказание в виде лишения свободы с конфискацией имущества либо без таковой. Однако суд первой инстанции данный вопрос не обсуждал и в приговоре не указал, в связи с чем он не применил к осуждённому данное наказание.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции осуждённому назначено наказание, не соответствующее степени и тяжести преступлений и его личности, вследствие мягкости, в связи с чем не находит оснований для применения к нему ст. 75 УК Украины. Также коллегия судей считает необходимым приговор суда первой инстанции в части назначенного ОСОБА_1. наказания отменить и постановить новый приговор, которым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в уголовно - исправительном учреждении. Кроме того, коллегия судей не находит оснований для применения к наказанию, назначенному ОСОБА_1. в виде лишения свободы, конфискации его имущества.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 372, 378 УПК Украины, коллегия судей

Апелляцию прокурора Измаильской межрайонной прокуратуры Одесской области удовлетворить.

Приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 28 февраля 2008г. в отношении ОСОБА_1 в части назначенного наказания отменить.

Назначить ОСОБА_1 наказание: - по ст. 186ч.2 УК Украины - 4 года лишения свободы;

- по ст. 289 ч.2 УК Украины - 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.

В соответствии со ст. 70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_1. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без конфискации имущества.

Меру пресечения ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины через апелляционный суд Одесской области в течение одного месяца со дня его провозглашения.