Головуючий у суді І інстанції Могильний О.П.

Категорія: ст. 286 ч.2 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції Новіцький Е.Й.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого - судді Зубка К.А.,

суддів Савіних О.П., Новіцького Е.Й.

за участю прокурора Черниш Г.Р.

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію потерпілої ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.10.2008 року, якою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дочка 2007 року народження, працює архітектором в АРХ-ДИЗАЙН-БЮРО, прож. АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, не судимого

закрито провадження по справі у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на підставі п."б" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України. Даний злочин відноситься до категорії злочинів вчинених з необережності. Тому, слідчим за згодою прокурора внесено подання про закриття справи у зв'язку із застосуванням до нього Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року (955-16) , а саме п."б" ст.1, оскільки він має неповнолітню доньку, 2007 року народження.

Постановою суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України закрито та його звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п."б" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

У своїй апеляції потерпіла ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та направити справу для організації додаткового розслідування в тому числі з метою перевірки наявності в діях ОСОБА_3 злочину передбаченого ст. 135 КК України, проти якого він не заперечує.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив постанову суду залишити без зміни, а апеляцію потерпілої без задоволення, пояснення потерпілої ОСОБА_2, її представника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілої ОСОБА_2, які просили постанову суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав

Згідно ст.1 п."б", ст. 6 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, звільняються від покарання та кримінальної відповідальності особи, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей віком до 18 років, не позбавленні батьківських прав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, не позбавлений відносно неї батьківських прав та просить застосувати до нього Закон України "Про амністію", який набрав чинності 9 червня 2007 року.

(а.с.443,444)

В даному випадку смерть потерпілої ОСОБА_5 наступила миттєво на місці ДТП в результаті того, що ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи автомобілем, і допустив наїзд на потерпілу, а не в результаті того, що він залишив потерпілу в небезпеці, тому підстав для кваліфікації його дій за ч.3 ст. 135 КК України немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів

Апеляцію потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 жовтня 2008 року стосовно ОСОБА_3 - без зміни.