головуючий у першій інстанції : Кемінь В.Д.

доповідач: Дорчинець С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі:

головуючого - Гошовського Г.М., суддів - Дорчинець С. Г., Лізанця П.М., з участю прокурора - Кураха Ю.М., адвоката - ОСОБА_1, засудженого - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 28.03.2008 року, яким засуджений

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, гр-н України, українець, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, несудимий,

за ст. 286 ч.3 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України постановлено звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_2 : повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід у вигляді застави залишений без зміни до набрання чинності цього вироку.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

Речові докази постановлено повернути: автомобіль "Форд-Ескорт" НОМЕР_1 - ОСОБА_2; марки "Москвич" НОМЕР_2 - ОСОБА_3; марки "ВАЗ-21099" НОМЕР_3 - ОСОБА_6

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що будучи в стані алкогольного сп'яніння, 11.04.2007 р. приблизно в 1 год.30 хв., керуючи автомобілем марки "Форд-Ескорт" НОМЕР_1 та рухаючись зі швидкістю 80 км/год, між населеними пунктами с. Горінчево-сЛипча на автодорозі в напрямку с. Липча Хустського району, будучи засліпленим зустрічним автомобілем марки "Москвич" НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, порушив п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 2.3, 2.9"а", 8.1, 8.2, 10.1, 11.1, 11.2, 11.3, 12.1, 12.2, 12.3, 19.3 Правил дорожнього руху. А саме, не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до повної зупинки, а втративши контроль видимості, продовжив рух, став крутити кермом праворуч, що призвело до заносу автомобіля, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем марки "Москвич" НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок цього сам ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а пасажири ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 отримали тяжкі тілесні ушкодження, від яких наступила їх смерть, а потерпілі ОСОБА_9 - легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, ОСОБА_10 - легкі тілесні ушкодження; ОСОБА_3 -тілесні ушкодження середньої тяжкості, а ОСОБА_11 - легкі тілесні ушкодження.

В апеляції прокурор порушує питання про скасування вироку з-за м'якості призначеного засудженому судом покарання, яке не відповідає його особі та характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину. Просить справу направити на новий судовий розгляд.

Потерпілі та засуджений апеляцій на вирок не подавали.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, виклавши основні доводи апеляції, заслухавши міркування прокурора, який підтримав апеляцію, засудженого ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_1, які вважають апеляцію безпідставною та просять залишити вирок суду без зміни, перевіривши справу в межах апеляції, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування вироку з таких мотивів.

Як вбачається з вироку, суд при призначенні ОСОБА_1 покарання керувався не тільки матеріалами справи, фактичними обставинами, але й вимогами ст. ст. 65, 69 КК України. Зокрема суд врахував те, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв своїми діями розкриттю та розслідуванню злочину, позитивно характеризується, матеріальну та

моральну шкоду потерпілим всім відшкодував у ході розгляду справи добровільно, а також те, що потерпілі не мають жодних претензій до засудженого, згідні з вироком суду. При таких обставинах суд першої інстанції обгрунтовано визнав, що такі істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом'якшують покарання та свідчать про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства. Разом з тим суд першої інстанції врахував як обтяжуючі покарання обставини те, що злочин вчинив будучи в стані алкогольного сп'яніння.

Апеляційний суд з врахуванням викладеного, вважає, що покарання призначене судом першої інстанції відповідає вимогам закону та особі засудженого, а доводи апеляції необгрунтованими.

Керуючись ст. ст. 365, 366, КПК України (1001-05) , апеляційний суд

Апеляцію прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 28.03.2008 року стосовно ОСОБА_1 - без зміни.