Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого Годуна В.А. Суддів Михайлюка М. І., Чупини С. П.3 участю прокурора - Парицького О.В. Адвоката особи, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову місцевого Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2008 року, -

Цією постановою задоволено скаргу генерального директора ЗАТ БК "Содружество" ОСОБА_2 та скасовано постанову першого заступника прокурора Херсонської області Матвійчука В.В. від 2 6 грудня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ЗАТ БК "Содружество", за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України і відмовлено в порушенні кримінальної справи за даним фактом.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вказує, що

постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідностю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи,

істотним порушенням кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону. На момент порушення кримінальної справи конкретну особу встановлено не було, оскільки генеральний директор ЗАТ БК "Содружество" ОСОБА_2 від дачі пояснень відмовився. Окрім того Головне управління МНС України в Херсонській області 5 листопада 2007 року відкликало свій лист, щодо ураганного вітру, який спричинив руйнування даху І стін пам'ятки будівлі, керівники ЗАТ БК "Содружество" не реагували на приписи інспекції державного архітектурно-будівничого контролю, справа порушена відповідно до вимог ст. 94 КПК України, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, адвоката ОСОБА_1, який просив залишити постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Як вбачається з матеріалів справи приводом для порушення кримінальної справи був рапорт старшого прокурора прокуратури Херсонської області(а.с. 4-5), а підставою для порушення кримінальної справи були матеріали перевірки факту руйнування архітектурної пам"ятки-будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який рішенням

Херсонського облвиконкому від 21 вересня 1990 року

№154, був визнаний пам'яткою архітектури місцевого

значення та занесений до реєстру нерухомих

пам'яток України за № 230031, а 14 лютого

2003 року між управлінням містобудування та архітектури Херсонської облдержадміністрації та ЗАТ БК "Содружество" укладено охоронний договір на пам'ятку культурної спадщини, згідно з яким власник бере на себе зобов'язання, щодо охорони зазначеної пам'ятки архітектури, з метою збереження пам'ятки та створення належних умов для її використання. Користувач також зобов'язується використовувати пам'ятку виключно як будівлю адміністративно-господарського призначення.

На думку колегії суддів суд першої інстанції ретельно дослідив матеріали справи, з якими закон пов'язує порядок порушення кримінальної справи та вірно вказав, що з постанови про порушення кримінальної не можна зробити чіткий висновок в чому саме полягає зловживання службовим становищем службовими особами ЗАТ БК "Содружество". Також на момент порушення кримінальної справи було відомо, що генеральним директором ЗАТ БК "Содружество" був ОСОБА_2, але справа порушена за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ЗАТ БК "Содружество", що відповідно до вимог ст. 98 КПК України є неприпустимим.

Посилання в апеляції на те, що службовими

особами ЗАТ БК "Содружество" не виконані приписи

міської інспекції державного архітектурно-

будівельного контролю, негайно припинити руйнування

архітектурної пам'ятки, розташованої за адресою

м. Херсон вул. Жовтневої революції- Радянська, 43/29

не відповідають фактичним обставинам справи.

Оскільки 5 квітня 2007 року генеральним директором ЗАТ БК "Содружество" ОСОБА_2 надавалась вичерпна відповідь начальнику інспекції державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_3, в якому повідомлялось, що роботи по розбірці вказаної будівлі зупинено, останні виконувались з метою усунення аварійного стану будинку, який загрожував життю та здоров'ю людей (а.с. 27). Також в

матеріалах справи є пояснення ОСОБА_2, щодо стану вказаного будинку і які роботи проведені (а.с. 39-40).

За таких обставин колегія суддів вважає, що

постанова суду першої інстанції законна та обґрунтована, суд першої інстанції об'єктивно прийшов до висновку, що вказана кримінальна справа порушена без достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину передбачених ч.2 ст. 364 КК України в діях службових осіб ЗАТ БК "Содружество", тому апеляція прокура задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду міста Херсона від 19 лютого 2008 року, про скасування постанови першого заступника прокурора Херсонської області Матвійчука В.В. від 2 6 грудня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ЗАТ БК "Содружество", за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України і відмову в порушенні кримінальної справи за даним фактом - без зміни.