АПЕЛЯЦIЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТI
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2006 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - Вотьканича Ф.А., суддів - Стана I.В.,
Машкаринця М.М., з участю прокурора - Кураха Ю.М.,
захисника - адвоката ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2 та
потерпілого ОСОБА_3, розглянув кримінальну справу за апеляціями,
які подали помічник прокурора Iршавського району та засуджений
ОСОБА_2 на вирок Iршавського районного суду від 22 червня 2006
року, яким
ОСОБА_2, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, гр.
України, з вищою освітою, одружений, пенсіонер, не
судимий, -засуджений за ч. 2 ст. 365 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на три
роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади
працівника міліції строком на три роки.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної
сили постановлено залишити попередній - підписка про невиїзд.
Цивільний позов задоволено, - постановлено стягнути з ОСОБА_2
на користь потерпілого ОСОБА_3 5040,44 грн. матеріальної шкоди та
10000 грн. моральної шкоди.
Згідно вироку, ОСОБА_2 визнаний винуватим і засуджений за
вчинений злочини при таких обставинах.
22 лютого 2005 року в проміжок часу з 20 -ї по 22 - у години,
ОСОБА_2, працюючи IНФОРМАЦIЯ_1 й будучи службовою особою, в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись при виконанні своїх службових
обов'язків по охороні громадського порядку, біля прохідної ТзОВ
"Виноградар" с. В. Раковець, перевищив свої службові повноваження,
умисно, безпричинно застосував фізичну силу до потерпілих ОСОБА_3
та ОСОБА_4, які злочинних дій або правопорушень не вчиняли,
спричинивши їм фізичну біль, - порвав на них одяг, виражався в
їхню адресу нецензурними словами та брутально лаявся, ображаючи їх
особисту гідність, а також руками та ногами пошкодив автомобіль
"Ауді-100" реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить потерпілому
ОСОБА_3, заподіявши йому матеріальну шкоду на суму 5040, 44 грн.
Унаслідок вчинених ОСОБА_2 дій заподіяна шкода охоронюваним
законом правам та інтересам потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка
проявилася в порушенні
Справа: № 757
Категорія: 11-а
Головуючий у першій інстанції: Даруда I.А..
Доповідач: Стан I.В.
гарантованих Конституцією України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
прав на
повагу до їх гідності, на особисту недоторканість та в пошкодженні
особистої власності потерпілого, а також шкода інтересам держави,
що проявилася в підриві авторитету та дискредитації органів
внутрішніх справ, зокрема основних завдань міліції по забезпеченню
особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод, законних
інтересів, охороні і забезпеченню громадського порядку; захисту
власності від злочинних посягань, а також таких принципів
діяльності міліції, як законність, гуманізм та повага до особи.
В АПЕЛЯЦIЯХ :
· помічник прокурора Iршавського району вказує про те,
засудженому ОСОБА_2, призначено занадто м'яке покарання, яке не
відповідає ступеню суспільної небезпечності вчиненого злочину та
даним про його особу. Злочинними діями ОСОБА_2, потерпілому
ОСОБА_3 заподіяна істотна шкода, що складає 5000 гривень - розмір
матеріальної шкоди та 10000 гривень - моральна немайнова шкода.
Засуджений ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину не визнав, не розкаявся
й не відшкодував заподіяну потерпілому шкоду. Тому, прокурор
вважає, що засудженому ОСОБА_2. призначено занадто м'яке покарання
й просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд в іншому складі.
· засуджений ОСОБА_2 вказує про те, що як органом досудового
слідства так і судом допущена неповнота при з'ясуванні фактичних
обставин справи. Під час досудового слідства не допитані як свідки
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, - не вилучені докази, на які
посилається суд, зокрема одяг потерпілого ОСОБА_3, - не проведено
огляд місця події й не складено протокол огляду пошкодженого
автомобіля. В обгрунтування висновку про його винуватість у
вчиненні злочину, суд послався на показання свідків ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та ОСОБА_10, в яких містяться суттєві розбіжності щодо
обставин події, безпосередньо не допитавши свідків у судовому
засіданні. Виконуючи функції працівника міліції він не був
ознайомлений зі своїми функціональними обов'язками. Порушені
органом досудового слідства вимоги закону при призначенні та
проведенні товарознавчої експертизи про встановлення вартості
пошкодженого автомобіля. Судом необгрунтовано відмовлено в
задоволенні його клопотання про призначення комісійної
судово-медичної експертизи на предмет заподіяння йому потерпілим
ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, необгрунтовано задоволені позовні
вимоги останнього й визнано обставиною, що обтяжує його покарання,
вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, оскільки така не
підтверджена належними доказами, а також не з'ясовані причини та
умови, які сприяли обставинам, що мали місце. Справа розглянута
суддею Даруда I.А. при наявності заяви про її відвід.
Просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове
розслідування.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду про суть вироку,
повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, основні
доводи апеляцій, пояснення прокурора, який просив задовольнити
апеляцію, яку подав помічник прокурора Iршавського району,
пояснення потерпілого ОСОБА_3, який просив вирок суду залишити без
зміни, засудженого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_1, які
підтримали доводи поданої засудженим апеляції й просили вирок суду
скасувати, а справу направити на додаткове розслідування,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вирок суду
підлягає до зміни з таких підстав.
Доводи апеляції про те, що як органом досудового слідства так
і судом допущена неповнота при з'ясуванні фактичних обставин
справи колегія суддів відхиляє з таких підстав.
Винуватість засудженого ОСОБА_2, у вчиненні злочину за
встановлених судом першої інстанції обставин, підтверджується
сукупністю зібраних по справі, перевірених у судовому засіданні та
наведених у вироку доказів.
Так, потерпілий ОСОБА_3 показав, що 22 лютого 2005 року
приблизно о 20-й годині, повертаючись додому з міста Iршави на
власному автомобілі марки "АУДI 100" реєстраційний номер НОМЕР_1
по телефону довідався від ОСОБА_4 про те, що співробітники міліції
ОСОБА_2 та ОСОБА_8, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння
затримали його племінника ОСОБА_11. Приїхавши в с. М. Раківець
біля прохідної ТзОВ "Виноградар" побачив автомобіль марки "БМВ".
Зупинивши автомашину вийшов із неї і підійшов до ОСОБА_2, який був
у формі співробітника міліції і біля якого стояв ОСОБА_4. Побачив,
що ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Одразу ж
ОСОБА_2 почав виражатися на його адресу нецензурною лайкою і
голосно кричати. Під час розмови він запитав в останнього : "Де
знаходиться його племінник?", - й довідавшись про те, що в
автомашині ОСОБА_4, мав намір подивитись в автомобіль. Під час
цього, ОСОБА_2 одразу ж схопив його за светр і почав штовхати. В
цей час відчув різкий запах спиртного від останнього. Після цього,
він повернувся і направився до своєї автомашини з наміром покинути
місце події. ОСОБА_2 почав продовжувати висловлювати на його
адресу різні погрози, в тому числі використанням свого службового
положення. Автомашина марки БМВ від'їхала в сторону с. В.
Раковець. У цей час із прохідної ТзОВ "Виноградар" вийшов
співробітник міліції ОСОБА_8. ОСОБА_2 та ОСОБА_8 почали кричати в
сторону автомобіля, що від'їжджав. Зрозумівши, що вони залишились
без автомобіля він запропонував підвести їх куди їм необхідно.
Після цього ОСОБА_2 підбіг до його автомобіля й почав кулаками
бити по капоту та ногами по переднім частинам автомашини, по
дверці, а також відкривши останню схопив його за шию та голову і
витяг з автомобіля, при цьому порвавши на ньому светр та майку.
Окрім цього, ОСОБА_2 витяг ключі із замка запалювання й повідомив
йому, що має намір освідчити його на предмет вживання спиртного, а
автомобіль поставити на штрафмайданчик. Взявши з автомашини зимню
куртку він пішки направився в сторону с. М. Раківець. По дорозі
зустрів ОСОБА_4 і, побачивши, що в автомашині не має його
племінника вирішив повернутися до своєї автомашини разом із
останнім, щоб її забрати. Приїхавши до прохідної ТзОВ "Виноградар"
побачили співробітників Iршавського райвідділу міліції, які в
складі оперативно- слідчої ї групи приїхали на місце події. В цей
час ОСОБА_2 підбіг до ОСОБА_4, відкрив дверку автомобіля, витягнув
його і повів до автомобіля марки "УАЗ", на якій приїхали
співробітники міліції, при цьому зняв з нього светр та майку і
порвав їх. В зв'язку з вчинюваними ОСОБА_2 діями він вийшов з
автомобіля, зробив йому зауваження щодо такої поведінки відносно
потерпілого ОСОБА_4, зазначаючи, що цим він підриває авторитет
органів внутрішніх справ. На ці його зауваження ОСОБА_2 почав
нецензурно виражатися в їх адресу та забрав ключі від автомобіля
марки "БМВ". Співробітники міліції, які приїхали в складі
оперативно - слідчої групи робили зауваження ОСОБА_2 та ОСОБА_8,
однак останні не реагували на них. Після цього ОСОБА_4 сів у свій
автомобіль і поїхав у сторону с. В. Раківець, а його ОСОБА_2
затягнув в автомашину марки "УАЗ", з наміром доставити до
райвідділу міліції. Співробітники міліції вказували останньому, що
підстав затримувати його не має й просили відпустити його. ОСОБА_2
при цьому нецензурно виражався і наказав робити так як він каже.
Проїхавши 300 метрів автомобіль заглох, оскільки закінчився
бензин, тому він вийшов із машини і пішов у сторону с. В.
Раківець.
Окрім цього, потерпілий ОСОБА_3 показав, що діями ОСОБА_2
йому завдані тілесні ушкодження, а також принижено його честь і
гідність як людини, - він працює IНФОРМАЦIЯ_2 і на очах
односельчан у лютому місяці його було роздягнуто, а також
пошкоджено його автомобіль.
Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 22 лютого 2005 року приблизно
о 20-й годині на прохання співробітників міліції ОСОБА_2 та Чонки
підвозив їх разом із громадянином ОСОБА_11 до прохідної ТзОВ
"Виноградар". У вказаному місці зупинив автомашину, оскільки
ОСОБА_2 мав намір викликати оперативну групу. Він разом із ОСОБА_8
направився до прохідної, а повернувшись, побачив, що ОСОБА_11 в
автомобілі не має. ОСОБА_2, який був у стані алкогольного
сп'яніння, одразу ж почав виражатися на його адресу нецензурною
лайкою, тому, залишивши їх біля прохідної, він поїхав у с. В.
Раківець. По дорозі виявив, що в автомобілі залишились папки
ОСОБА_2 й вирішив повернутись до прохідної, щоб їх повернути.
Повертаючись, побачив ОСОБА_3, який повідомив йому, що ОСОБА_2
забрав ключі від належного йому автомобіля марки "Ауді" та
попросив поїхати з ним, щоб забрати автомобіль. Приїхавши до
прохідної побачили співробітників Iршавського райвідділу міліції,
які приїхали в складі-оперативно - слідчої групи. ОСОБА_2 одразу ж
підбіг до нього й почав на нього кричати, звинувачуючи в тому, що
саме він відпустив правопорушника ОСОБА_11, а також витяг його з
автомобіля, почав забирати ключі із замка запалювання, при цьому
зняв з нього светр та майку. Зрозумівши, що співробітники міліції
ОСОБА_2 та ОСОБА_8 у стані алкогольного сп'яніння, він залишив
одяг, сів в автомобіль і направився додому. Оскільки ці події
бачили багато його знайомих, тому йому було ганьба перед ними.
Свідок ОСОБА_12 показав, що 22 лютого 2005 року приблизно о
22-й годині в складі оперативно - слідчої групи по вказівці
чергового райвідділу міліції ОСОБА_5 він разом із співробітниками
міліції ОСОБА_9 та ОСОБА_13, виїхали в с. В. Раківець для допомоги
співробітнику міліції ОСОБА_8 в доставці правопорушника до
райвідділу. Приїхавши до прохідної ТзОВ "Виноградар" побачив
автомобіль марки "Ауді 100", працівників міліції ОСОБА_8 та
ОСОБА_2. Співробітник міліції ОСОБА_13, вийшовши з автомобіля
запитав : "Де правопорушник і для чого вони їх викликали ?".
Останні на його запитання не змогли дати чітку відповідь, оскільки
були в стані алкогольного сп'яніння. Через декілька хвилин до
автомашини марки "Ауді 100" під'їхав автомобіль марки "БМВ", яким
керував ОСОБА_4-працівник Iршавського РЕВ ДАI. ОСОБА_2 одразу ж
почав вимагати від них, щоб вони затримали автомобіль і доставили
на штрафмайданчик. Ці вказівки ОСОБА_2 вони відмовились виконати,
оскільки не було підстав для затримання. Після цього ОСОБА_2
підійшов до автомобіля ОСОБА_4, в якому знаходився і потерпілий
ОСОБА_3 й почав на їхню адресу висловлюватися нецензурними
словами, вимагати відправити ОСОБА_4 на освідчення. Між ними виник
спір, який тривав на протязі 5 хвилин. В цей час проїжджали
працівники міліції ОСОБА_14 на автомобілі марки "АУДI" та ОСОБА_10
на автомобілі марки "Нива", які з'ясовували, що трапилось. Під час
розмови ОСОБА_2 наказав потерпілого ОСОБА_3 відвести до райвідділу
міліції й силою затягнув його до машини марки "УАЗ". По дорозі
закінчився бензин, тому всі вийшли з автомобіля. Вийшовши з
автомашини ОСОБА_3 одразу ж направився в сторону с. В. Раківець, у
зв'язку з чим ОСОБА_2 знову почав на його адресу виражатись
нецензурною лайкою. Заправивши автомобіль, ОСОБА_8 відвезли
додому, а самі повернулись до райвідділу міліції, де вже
знаходився ОСОБА_2. Під час розмови ОСОБА_2 не вказував про те, що
ОСОБА_11 автомобілем наїхав йому на ногу. В час події ОСОБА_8 та
ОСОБА_2 були у формі співробітників міліції. Автомобілі марки
"АУДI" та "БМВ" на штрафмайданчик не доставлялись у зв'язку з
відсутністю підстав для їх доставки, а також у зв'язку з тим, що
на його переконання співробітник міліції ОСОБА_2 діяв
неправомірно.
З перевірених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_9
вбачається, що вони аналогічні до показань свідка ОСОБА_12.
Свідок ОСОБА_14 показав, що 22 лютого 2005 року приблизно о
22 -й годині, проїжджаючи біля прохідної ТзОВ "Виноградар" побачив
автомобіль марки "АУДI 100", який належав потерпілому ОСОБА_3.
Біля автомашини стояли працівники міліції ОСОБА_2 та ОСОБА_8. Вони
зупинили його автомобіль. На його запитання, що трапилось ОСОБА_2
та ОСОБА_8 не могли нічого зрозумілого пояснити, оскільки були
п'яні. Зі слів ОСОБА_2 він зрозумів, що автомобіль марки "АУДI
100" необхідно доставити на штрафмайданчик до Iршавського
райвідділу міліції. В цей час під'їхали потерпілі ОСОБА_4 та
ОСОБА_11 на автомобілі марки "БМВ". ОСОБА_2 одразу ж підбіг до
них, витягнув ОСОБА_4 із-за керма, при цьому, розірвав на ньому
одяг, виражався на його адресу нецензурною лайкою, а також почав
вимагати доставити їх на освідчення на предмет вживання спиртного.
Він відмовився виконувати вказівки ОСОБА_2 і порадив, що якщо є
підстави, то потрібно викликати оперативно - слідчу групу. В цей
час під'їхав ОСОБА_10, а приблизно через 20 хвилин члени
оперативно - слідчої групи. Під час розмови як ОСОБА_2 так і
ОСОБА_8 не змогли пояснити співробітникам оперативно-слідчої групи
для чого їх викликали. Співробітник міліції ОСОБА_2 почав вимагати
доставити потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на освідчення, а
автомобіль ОСОБА_11 на штраф майданчик. Співробітники міліції, які
приїхали в складі оперативно слідчої групи відмовились виконувати
вказівки ОСОБА_2, оскільки потерпші були тверезі й підстав
доставляти їх до райвідділу міліції не було, про що повідомили
останньому. ОСОБА_2 одразу ж почав виражатися нецензурною лайкою
на адресу працівників міліції, посадив потерпілого ОСОБА_3 в
автомашину марки "УАЗ" і вони разом із членами оперативно-слідчої
групи поїхали в Iршаву, а ОСОБА_4 поїхав у с. В. Раківець.
Свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_11
показали, що вкінці лютого 2005 року приблизно о 18-й годині
знаходились у барі "Мрія". До приміщення бару зайшли ОСОБА_2 та
ОСОБА_8, які були в формі співробітників міліції. Вони одразу ж
пройшли до приміщення кухні, де разом із господарем почали вживати
спиртні напої. ОСОБА_11 мав намір вийти з бару, однак коли
піднявся, то ОСОБА_2 схопив його ззаді за ремінь і затягнув до
кухні. Через декілька хвилин ОСОБА_2 та ОСОБА_8 вивели ОСОБА_11 на
вулицю, заламали руки за спину, повалили на землю, після чого
посадили в автомобіль марки "БМВ", що належить ОСОБА_4 і повезли в
напрямку м. Iршава. По зовнішньому вигляду, рухам, поведінці
ОСОБА_2 впевнено стверджують, що останній був у стані алкогольного
сп'яніння, а також те, що виражався нецензурною лайкою.
Окрім цього, свідок ОСОБА_11 показав, що в приміщенні кухні
ОСОБА_2 та ОСОБА_8 звинувачували його в тому, що він десь
хуліганив і тому затримують його. Знаходячись біля прохідної ТзОВ
"Виноградар" в автомашині, належній потерпілому ОСОБА_4, почувши
крики ОСОБА_2 на адресу потерпілого ОСОБА_3, він злякався, вийшов
з автомобіля і втік додому. Співробітники міліції, затримавши його
не пояснювали йому, за які саме вчинені ним дії його затримують, -
були в стані алкогольного сп'яніння.
Свідок ОСОБА_19 показав, що в кінці лютого 2005 року попросив
дільничних інспекторів міліції .ОСОБА_2 та ОСОБА_8, з'ясувати
причини, з яких громадянин ОСОБА_20 ображає його працівницю
ОСОБА_21. Тому, ввечері 22 лютого 2005 року на власному автомобілі
марки "ВАЗ 2109" він привіз їх у с. М. Раківець, щоб знайти
ОСОБА_20. Спочатку вони зайшли до бару "Iмпульс", однак там
ОСОБА_20 не виявили, потім до кафе "Мрія". У вказаному місці
ОСОБА_2 та ОСОБА_8, які були в формі співробітників міліції і
знаходились у стані алкогольного сп'яніння затримали ОСОБА_11,
посадили в автомобіль марки "БМВ", що належить потерпілому ОСОБА_4
і поїхали в невідомому йому напрямку.
Висновком авто - товарознавчої експертизи №1/07 підтверджено
заподіяння матеріальної шкоди в зв'язку з пошкодженням автомашини
марки "АУДI 100" на суму 5040, 44 гривні.
З висновку судово-медичної експертизи №250 вбачається, що на
момент освідчення у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не виявлено. Згідно
даних медичної документації у ОСОБА_2 виявлено консолідований
крайовий перелом кубовидної кістки, який за механізмом утворення
міг виникнути від падіння тяжкого предмету на тильну поверхню
стопи або при перевищенні фізіологічно допустимого об'єму рухів у
стопі при приземленні під час стрибка або при свідомому ударі
стопою об тверді поверхні, і не міг виникнути в терміни вказані
ОСОБА_2. У момент одержання травми ОСОБА_2 перебував у
вертикальному положенні, стоячи чи сидячи, ліва стопа знаходилася
у горизонтальній площині з опорою всією поверхнею підошви на
тверду поверхню. Вищенаведена травма стопи за механізмом
виникнення не могла бути спричинена травмуючою дією будь - якого
транспортного засобу чи його частинами.
З протоколу огляду журналу реєстрації заяв і повідомлень про
злочини за 2005 рік вбачається, що в 2005 році в журналі не
зареєстровані заява або повідомлення про вчинений наїзд на
співробітника міліції ОСОБА_2.
З матеріалів службового розстеження вбачається, що
співробітники міліції ОСОБА_2 та ОСОБА_8 є причетними до події, що
мала місце 22 лютого 2005 року в с. В.Раківець і підлягають
дисциплінарній відповідальності.
З матеріалів кримінальної справи, в тому числі функціональних
обов'язків особового складу відділення дільничних інспекторів
міліції Iршавського РВ УМВС України вбачається, що вислуга років у
співробітника міліції ОСОБА_2 складає 26 років, що згідно
функціональних обов'язків він повинен забезпечувати безпеку
громадян, громадський порядок та території обслуговування, вживати
своєчасних заходів щодо попередження та розкриття злочинів, - та
інші обов'язки, що покладаються на співробітників міліції згідно
закону України "Про міліцію" ( 565-12 ) (565-12)
.
У справі відсутні які-небудь дані про те, що у потерпілих
ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_14., ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_18 та ОСОБА_4 були підстави для обмови
засудженого ОСОБА_2 й на такі не вказував, як під час досудового
слідства так і у судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 й не вказує
в поданій ним апеляції.
З показань підсудного ОСОБА_2 вбачається, що в час події
злочину він знаходився при виконанні посадових обов'язків.
Таким чином, вищенаведені докази в їх сукупності
підтверджують вину засудженого ОСОБА_2 в умисному вчиненні дій,
які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що
заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам
окремих громадян та державним інтересам і супроводжувалися
насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність
потерпілого діями.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції обгрунтовано відхилив показання засудженого ОСОБА_2 про
те, що злочину він не вчиняв, що його дії були правомірними й
також відхиляє доводи апеляції в цій частині. З урахуванням
наведеного, колегія суддів відхиляє й доводи апеляції про те, що
судом необгрунтовано визнано обставиною, що обтяжує покарання
засудженого ОСОБА_2, вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння. Доводи апеляції про те, що в показаннях свідків
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 містяться суттєві розбіжності щодо
обставин події, колегія суддів відхиляє, оскільки такі не знайшли
свого підтвердження.
Доводи апеляції про те, що органом досудового слідства й
судом не допитані як свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 й
направлення в зв'язку з цим справи на додаткове розслідування,
колегія судців відхиляє, оскільки вищевказані особи очевидцями
події не були та оскільки як під час досудового слідства, розгляду
справи судом першої інстанції й апеляційним судом засуджений
ОСОБА_2 не вказував, які саме фактичні дані можуть бути здобуті
під час їх допиту й яким чином вони істотно вплинуть на з'ясування
фактичних обставин справи.
Доводи апеляції про те, що органом досудового слідства не
вилучені докази, на які посилається суд, зокрема одяг потерпілого
ОСОБА_3, - не проведено огляд місця події й не складено протокол
огляду пошкодженого автомобіля, колегія суддів вважає такими, що
знайшли своє підтвердження, і такими, що істотно не впливають на
законність та обгрунтованість прийнятого по справі рішення. З цих
же підстав колегія суддів відхиляє й доводи апеляції про те, що
органом досудового слідства й судом не з'ясовані причини та умови,
які сприяли обставинам, що мали місце.
Доводи апеляції про те, що органом досудового слідства
порушені вимоги закону при призначенні та проведенні товарознавчої
експертизи про встановлення вартості пошкодженого автомобіля, що
судом необгрунтовано відмовлено в задоволенні його клопотання про
призначення комісійної судово-медичної експертизи на предмет
заподіяння йому потерпілим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, колегія
суддів відхиляє, оскільки як під час досудового слідства, розгляду
справи судом першої інстанції та апеляційним судом ОСОБА_2 не
вказує в чому саме полягає неповнота чи неправильність проведених
по справі експертиз.
Доводи апеляції про те, що ОСОБА_2 виконуючи функції
працівника міліції не був ознайомлений зі своїми функціональними
обов'язками й направлення в зв'язку з цим кримінальної справи на
додаткове розслідування, колегія суддів відхиляє, оскільки
матеріалами кримінальної справи достовірно підтверджено, що
вислуга років у співробітника міліції ОСОБА_2 складає 26 років, що
згідно функціональних обов'язків він повинен забезпечувати безпеку
громадян, громадський порядок та території обслуговування, вживати
своєчасних заходів щодо попередження та розкриття злочинів, - та
інші обов'язки, що покладаються на співробітників міліції згідно
закону України "Про міліцію" ( 565-12 ) (565-12)
.
Цивільний позов в частині стягнення розміру матеріальної та
моральної шкоди підтверджений наявними в справі доказами та
об'єктивними даними про характер перенесених потерпілим ОСОБА_3
моральних і душевних страждань, - вирішений у відповідності до
вимог чинного законодавства, тому колегія судців відхиляє доводи
апеляції в цій частині.
Доводи апеляції про те, що кримінальна справа розглянута
суддею Даруда I.А. при наявності заяви про її відвід і скасування
в зв'язку з цим вироку, колегія суддів відхиляє, оскільки з
матеріалів кримінальної справи вбачається, що заяви засудженого
ОСОБА_2 від 5 та 24 травня 2006 року про відвід судді Даруда I.А.
вирішені головою Iршавського районного суду Беламутом П.М. у
відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, що в
матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які дані, які би
давали підстави вважати, що суддя або її родичі були особисто
заінтересовані в результатах справи, що суддя була необ'єктивна
або упереджена при її розгляді (а. с. 416, 442).
При апеляційному розгляді справи не виявлено порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування вироку і
спрямування справа на додаткове розслідування.
Дії засудженого ОСОБА_2 за ст. 365 ч. 2 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
кваліфіковані правильно.
Доводи апеляції помічника прокурора Iршавського району про
те, що засудженому ОСОБА_2. призначено занадто м'яке покарання,
яке не відповідає ступеню суспільної небезпечності вчиненого
злочину та даним про його особу, оскільки ним не відшкодована
заподіяна ним потерпілому ОСОБА_3 шкода, вину у вчиненні злочину
він не визнав, не розкаявся, колегія суддів відхиляє з таких
підстав.
Колегія суддів вважає, що при призначенні засудженому ОСОБА_2
покарання судом першої інстанції в достатній мірі не враховано, що
до кримінальної відповідальності він притягується вперше,
позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, з часу
вчинення злочину сплив значний проміжок часу, а також не
враховано, що ОСОБА_2 має на утриманні трьох дітей, в тому числі
сина 1998 року народження, що на час розгляду справи його
звільнено о органів внутрішніх справ.
Всі ці обставини в сукупності, на переконання, колегії судців
свідчать про те, що ОСОБА_2 може бути виправлений та перевихований
без відбування ним покарання й застосовує до нього вимоги ст. 75
КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, встановлює йому іспитовий строк терміном
три роки й покладає на нього обов'язки передбачені ст. 76 цього
кодексу.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
,
апеляційний суд, -
ухвалив:
апеляцію, яку подав помічник прокурора Iршавського району
залишити без задоволення, апеляцію засудженого ОСОБА_2
задовольнити частково.
Вирок Iршавського районного суду від 22 червня 2006 року щодо
засудженого ОСОБА_2 змінити : на підставі ст. 75 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
звільнити його від відбування покарання з
випробуванням і встановити йому іспитовий строк терміном три роки,
а на підставі ст. 76 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
покласти на нього
обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично
з'являтися до цього органу для реєстрації та повідомляти про зміну
місця проживання.
В решті цей вирок залишити без зміни.