УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2006 року м. Iвано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Iвано-Франківської області у складі:
головуючого-судді Шкрібляка Ю.Д.,
суддів Ткачук Н.В., Томенчука Б.М.,
з участю прокурора Журавльова Є.Є.,
захисника ОСОБА_1, представника цивільного позивача -ОСОБА_2,
розглянувши 21 грудня 2006 року у відкритому судовому
засіданні в м. Iвано-Франківську кримінальну справу за апеляцією
представника цивільного позивача - в.о. керуючого
Iвано-Франківською обласною філією АКБ "Укрсоцбанк" ОСОБА_3, на
вирок Рожнятівського районного суду від 11 жовтня 2006 року, -
встановила:
Вказаним вироком ОСОБА_4, уродженець та мешканець
IНФОРМАЦIЯ_1, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх
дітей, непрацюючий, раніше несудимий, громадянин України, визнаний
винуватим і засуджений за ст. 364 ч.2 Кримінального Кодексу
України (далі КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
) на п'ять років позбавлення
волі з позбавленням права займати керівні посади в системі
споживчої кооперації строком на три роки.
Відповідно до положень ст. 75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання з
випробуванням на іспитовий строк три роки.
Згідно ст. 76 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на засудженого ОСОБА_4
покладено такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи
та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо
ОСОБА_4 залишено без зміни - підписку про невиїзд.
Справа № 11-520/2006р. Головуючий у I інстанції Витвицький
В.В.
Категорія ст. 364 ч.2 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
Доповідач:
Шкрібляк Ю.Д.
В позові Iвано-Франківської філії АКБ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4
про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в сумі 39400 грн.
відмовлено за безпідставністю позовних вимог.
Згідно вироку ОСОБА_4 засуджений за те, що він, працюючи
IНФОРМАЦIЯ_2, будучи службовою особою, в період з 10 квітня по
липень 1998 року згідно кредитних договорів отримав у
Рожнятівському відділенні Iвано-Франківської філії АКБ
"Укрсоцбанку" 40000 гривень під заставлене майно керованого ним
підприємства.
ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем, кошти по
отриманих кредитах не погасив, а заставлене майно без дозволу
заставодержателя (Рожнятівського відділення Iвано-Франківської
філії АКБ "Укрсоцбанк") реалізував, чим спричинив кредитній
установі тяжкі наслідки.
В апеляції представник цивільного позивача, неоспорюючи
доведеності вини, покликається на неправильність вироку із-за
неправильного вирішення цивільного позову. Вважає, що суд
безпідставно відмовив у позові.
Просить вирок скасувати в частині вирішення цивільного позову
та постановити новий вирок, яким задовольнити цивільний позов.
Заслухавши доповідь судді Шкрібляка Ю.Д., пояснення
представника цивільного позивача - ОСОБА_2, який підтримав
апеляцію, пояснення прокурора Журавльова Є.Є. та захисника
ОСОБА_1, які заперечили апеляцію, вважають вирок законним і
обгрунтованим, а апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини та про правильність
кваліфікації неправомірних дій засудженого ОСОБА_4 в апеляції не
оскаржувались і відповідно до положень ст. 348
Кримінально-процесуального Кодексу України (далі КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
) не могли оскаржуватись, а тому апеляційним судом не
перевірялись.
Як вбачається з матеріалів справи, зібраних органами
досудового слідства і досліджених в судовому засіданні, ОСОБА_4,
як IНФОРМАЦIЯ_2, укладав кредитні договори та про заставу майна
від імені керованого ним підприємства, а не як фізична особа.
Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4
отримав позику у Рожнятівському відділенні Iвано-Франківської
філії АКБ "Укрсоцбанку", а також реалізовував заставлене майно, не
як фізична особа, а відповідно діяв у цих випадках як керівник
вищезгаданого підприємства Рожнятівської райспоживспілки.
Відповідно до положень ст. 96 Цивільного Кодексу України
юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, в
тому числі усім належним їй майном.
Таким чином, СП "Гуртово-торгова база" Рожнятівсвької
райспоживспілки, як юридична особа, повинна відповідати самостійно
по своїх зобов'язаннях перед Рожнятівським відділенням АКБ
"Укрсоцбанку".
Суд першої інстанції обгрунтовано в позові Iвано-Франківській
філії АКБ "Укрсоцбанку" до ОСОБА_4 про стягнення заподіяної шкоди
в сумі 39400 грн. відмовив за безпідставністю позовних вимог.
Тому твердження апелянта з приводу неправильного вирішення
цивільного позову, є необгрунтованим.
Відповідно до положень Господарського та Господарського
процесуального Кодексів України ( 1798-12 ) (1798-12)
спори між юридичними
особами вирішуються господарськими судами України за місцем
знаходження цивільного відповідача.
За таких обставин апеляція не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія
суддів, -
ухвалила:
Апеляцію представника цивільного позивача залишити без
задоволення, а вирок Рожнятівського районного суду від 11 жовтня
2006 року відносно ОСОБА_4 - без зміни.