УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2006 року Судова колегія апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСЄТРОВА В.1., суддів - КАДЕГРОБ A.I.,
БОРЩА B.C., за участю прокурора - ГОЛОВIНОI Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Ново архангельського
районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2006 року,
було засуджено
ОСОБА_1, IНФОРМАЦIЯ_1 народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, Ново архангельського району, Кіровоградської області,
українця, гр. України, освіта неповна середня, неодруженого, не
працюючого- . судимого:
13.06.1996 року Новоархангельським районним судом
Кіровоградської області за ст. ст. 140 ч. 2, 46-01 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
до 2 років позбавлення волі. Постановою того-ж суду
скасовано відстрочку виконання вироку і направлено в місця
позбавлення волі на 2 роки;
08.10.1999 року Добровеличківським районним судом
Кіровоградської області за ст. ст. 140 ч. 2,141 ч.2, 208, 42,' 43
КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
звільнився 29.09.2003 року по відбуттю строку покарання; -
19.08.2004 року Ново архангельським районним судом Кіровоградської
області за ст. ст. 185 ч. 2, 3; 309, 70 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
до
5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
з іспитовим строком на З роки,
за ч. 2 ст. 186 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
до 5 років позбавлення
волі.
Нa підставі ст. 71 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, за сукупністю
вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини
покарання за вироком Новоархангельського районного суду від
19.08.2004 року остаточно призначити покарання у виді 5 років 8
місяців позбавлення волі.
Вироком суду ОСОБА_1 визнаний виним та засуджений за те, що
він 07 липня 2006 року близько 16 годин, знаходячись в будинку
ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, Новоархангельського району, Кіровоградської
області, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння. в присутності
господарки та інших осіб, відкрито, повторно заволодів аудіо
магнітолою "масон" імпортного виробництва вартістю 48.75 грн.
В своїй апеляції засуджений просить вирок скасувати, а
кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд, оскільки
вважає , що судом не в повній мірі були встановлені всі обставини
по справі та не правильно дана їм оцінка. Вказує, що він не вчиняв
відкритого викрадення магнітофону, а із згоди господарки взяв його
тільки покористуватися ним і потім повернути.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав
просить вирок залишити без змін, як обгрунтований и законний,
вивчивши матеріали апеляції засудженого та матеріали кримінальної
справи, судова колегія доходить наступних висновків.
Вина засудженого ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому
злочину в повному обсязі доведена матеріалами справи, дослідженими
судом першої інстанції: показами потерпілої ОСОБА_2, свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також
іншими матеріалами кримінальної справи.
Кваліфікацію дій засудженого за ст. 186 ч. 2 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
судова колегія визнає об"єктивною і такою, що
відповідає матеріалам кримінальної справи.
I матеріалів справи на думку колегії суддів, вбачається, що
при призначенні покарання в ході судового засідання в суді першої
інстанції було в достатній мірі з"ясовано питання про характер та
ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, що
пом"якшують та обтяжують покарання.
Виходячи із наведеного вище, судова колегія не вбачає підстав
для задоволення апеляції засудженого, оскільки вона доводи
засудженого не знайшли свого підтвердження доказами.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362-365 КПК
України ( 1001-05 ) (1001-05)
, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Ново архангельського
районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2006 року
відносно нього - залишити без задоволення, а вказаний вирок - без
змін.