УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" грудня 2006 р.
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Декайла П.В. Суддів - Римар Т.М., Вавріва 1.3.
з участю прокурора - Парусова A.M. засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі
кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м.Тернополя на
вирок Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2006
року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком :
ОСОБА_1, уродженець і житель АДРЕСА_1, гр-н України, не
одружений, працюючий рихтовщиком автомобілів у приватного
підприємця, раніше не судимий,- засуджений за ч.2 ст. 186 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
з застосуванням ст.69 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
до 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те,
що 16 квітня 2006 року біля 23 год. 30 хв. за попередньою змовою з
невстановленою слідством особою групою осіб, перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння, неподалік диско-бару IНФОРМАЦIЯ_1, що на
АДРЕСА_2, з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_2 стали
наносити йому удари руками та ногами, а коли потерпілий втік від
них на АДРЕСА_3, ОСОБА_1 та невстановлена слідством особа
наздогнали його і продовжили наносити потерпілому удари руками та
ногами по тілу. Застосувавши до ОСОБА_2 насильство, яке не є
небезпечним для його життя та здоров"я, що виразилось у
спричиненні йому легких тілесних
Справа №11-371 Головуючий у 1 інстанції-Юрдига О.С.
Категорія ст.ст. 186 ч.2 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
Доповідач -
Римар Т.М.
ушкоджень, ОСОБА_1 та невстановлена слідством особа відкрито
заволоділи курткою із шкірозамінника потерпілого вартістю 120 грн.
та грошима в сумі 20 грн.
В апеляції помічник прокурора м.Тернополя, який брав участь у
розгляді справи судом I - інстанції, просить вирок щодо ОСОБА_1
скасувати у зв"язку з невідповідністю призначеного йому покарання
ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м"якості,
посилаючись на те, що він вчинив тяжкий злочин, вину визнав
частково, під час досудового і судового слідства змінював свої
покази, чим не сприяв органам слідства та суду встановленню
істини, а тому, на думку апелянта, суд необгрунтовано призначив
ОСОБА_1 покарання з застосуванням ст.69 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію,
засудженого ОСОБА_1, який просить залишити вирок щодо нього без
змін, розглянувши матеріали кримінальної справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що дана апеляція
задоволенню не підлягає.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні
злочину та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст. 186 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
відповідає фактичним обставинам справи,
підтверджений зібраними у справі та дослідженими в судовому
засіданні доказами і вирок в цій частині не оскаржується.
Щодо покарання, то суд 1-ї інстанції обгрунтовано прийшов до
висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без
ізоляції від суспільства і підставно призначив йому покарання з
застосуванням ст.69 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
у вигляді громадських
робіт, оскільки останній є особою молодого віку, характеризується
позитивно, раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної
відповідальності, відшкодував потерпілому заподіяну злочином шкоду
і останній як в ході досудового слідства так і в судовому
засіданні просив не позбавляти його волі.
З врахуванням наведеного та незначного розміру відкрито
викраденого майна, вартість якого становить всього 140 грн.,
колегія суддів вважає, що вирок відносно ОСОБА_1 слід залишити без
змін, а подану апеляцію -без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.З65-366 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію помічника прокурора м.Тернополя залишити без
задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду від 19
жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Т.М. Римар
Головуючий - підпис Судді - два підписи з оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суд Тернопільської області