ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 ноября 2006 года г. Симферополь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова В.Н.
Судей - Дорошенко Т.И., Петюшевой Н.Н.
с участием прокурора - Игнатова Е. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе
уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, защитника
ОСОБА_2 на приговор Симферопольского районного суда АР Крым от
02.08.2006 года, которым
ОСОБА_1, IНФОРМАЦIЯ_1 рождения, уроженец АДРЕСА_1, ранее не
судимый,
осужден:
· по ч. 1 ст. 358 УК Украины ( 2341-14 ) (2341-14)
к наказанию в виде
штрафа в размере 550 грн.;
· по ч.З ст. 358 УК Украины ( 2341-14 ) (2341-14)
к наказанию в виде
штрафа в размере 550 грн.
в соответствии со ст. 70 УК Украины ( 2341-14 ) (2341-14)
по
совокупности преступлений путем полного сложения назначенных
наказаний окончательно определено наказание в виде штрафа в
размере 1100 грн.
Суд распорядился вещественными доказательствами. Коллегия
судей,
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 для получения кредита в
размере 4244 грн. в конце декабря 2003 года составил заведомо
подложный документ - справку о доходах от 01.12.2003 года, в
которую внес заведомо ложные сведения о том, что он работает в
должности директора КП "IНФОРМАЦIЯ_2" и получил за период с
сентября по ноябрь 2003 года заработную плату в размере 1441 грн.
в месяц. В справке расписался от имени директора и поставил печать
предприятия.
В этот же период времени, находясь в помещении КРФ АКБ
"Укрсоцбанк" в г. Симферополе по ул. Кирова, 36 составил протокол
собрания учредителей КП "IНФОРМАЦIЯ_2" за № 2 от 01.09.2003 года,
в который внес заведомо ложные сведения о его назначении
директором предприятия.
Осужденный ОСОБА_1 вину в совершении преступлений признал
полностью.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить,
на основании ч. 2 ст. 11 УК Украины ( 2341-14 ) (2341-14)
и п.2 ч.1 ст. 6
УПК Украины ( 1001-05 ) (1001-05)
уголовное дело прекратить за отсутствием в
его действиях состава преступления. Свои доводы мотивирует тем,
что получение кредита не является общественно опасным деянием. Его
действия в силу малозначительности не
Дело № 11 -1904 Председательствующий
Категория ст. 358 ч. 1, 358 ч.З УК Украины ( 2341-14 ) (2341-14)
в 1
инстанции Шофаренко Ю.Ф.
Докладчик Дорошенко Т. И.
представляют общественной опасности, не причинили и не могли
причинить существенного вреда КРФ АКБ "Укрсоцбанк".
В апелляции защитник ОСОБА_2 просит приговор суда отменить,
уголовное дело прекратить по п.2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины
( 1001-05 ) (1001-05)
. Свои доводы мотивирует тем, что составление и
использование ОСОБА_1 недостоверных документов для получения
кредита, не причинило и не могло причинить банку никакого
существенного вреда, так как кредит ОСОБА_1 был погашен. При таких
обстоятельствах, действия ОСОБА_1 хотя формально и содержат
признаки состава преступления, но в силу своей малозначительности
не могут служить основанием для привлечения ОСОБА_1 к уголовной
ответственности.
Заслушав докладчика, прокурора, возражавшего против доводов
апелляций, проверив материалы дела и доводы, изложенные в
апелляциях, коллегия судей считает, что апелляции осужденного
ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2 удовлетворению не подлежат.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное
следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением
требований норм УПК Украины ( 1001-05 ) (1001-05)
.
Апеллянтами не оспаривается доказанность вины осужденного в
совершении им подделки документов и их использование для получения
кредита в банке.
Кроме того, вина ОСОБА_1 в совершении им преступлений, за
которые он осужден, подтверждается следующими исследованными судом
доказательствами: показаниями свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, договором кредита от 26.12.2003 года между ОСОБА_1 и КРФ
"Укрсоцбанк" на сумму 4244 грн., справкой о доходах ОСОБА_1, в
которой содержатся заведомо ложные сведения о его должности и
доходах, а также протоколом собрания учредителей КП
"IНФОРМАЦIЯ_2", в котором указано, что ОСОБА_1 назначен на
должность директора этого предприятия.
С учетом имеющихся по делу доказательств, судом первой
инстанции действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.
358, ч.З ст. 358 УК Украины ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Доводы осужденного и его защитника о том, что действия
ОСОБА_1 в силу малозначительности не являются преступлением, судом
первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку
предоставление заведомо поддельных документов послужило основанием
для получения кредита. При этом ОСОБА_1 не имел дохода,
гарантирующего погашение кредита, и именно отсутствие такого
гарантированного дохода привело к тому, что ОСОБА_1 не смог
выполнить условия кредитного договора.
Кроме того, сам факт погашения ОСОБА_1 кредита спустя
длительное время, только после возбуждения уголовного дела и отказ
прокурора в связи с этим от предъявленного ОСОБА_1 обвинения в
ходе судебного заседания по ст. 190 ч.2 УК Украины ( 2341-14 ) (2341-14)
,
не может свидетельствовать о том, что действия ОСОБА_1 не являлись
общественно опасными и, как утверждают апеллянты,
малозначительными.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не находит
оснований для удовлетворения апелляций осужденного ОСОБА_1 и
защитника ОСОБА_2 и находит приговор суда первой инстанции
правильным и законным.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины ( 1001-05 ) (1001-05)
, коллегия
судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 - оставить
без удовлетворения.
Приговор Симферопольского районного суда АР Крым от
02.08.2006 года в отношении ОСОБА_1- оставить без изменения.