УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 вересня 2006 року колегія судців Судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у
складі:
Головуючого: Медведенка Ю.С. Суддів: Поступайло Н.I.,
Нікітіна О.С. з участю прокурора: Голубенко Г.П. адвоката: ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора м.
Кіровограда на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від
10 березня 2006 року, яким, -
ОСОБА_2, уродженець IНФОРМАЦIЯ_1, українець, громадянин
України, з середньою технічною освітою, одружений, має на
утриманні неповнолітню дитину, не працюючий, проживаючий АДРЕСА_1,
раніше судимий:
1. 22.12.1997 року Кіровським районним судом м. Кіровограда
за ч.I ст.229-6 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
до 1 року позбавлення волі
з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;
2. 17.12.2002 року Ленінським районним судом м. Кіровограда
за 4.1 ст.309 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
до 2 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 роки;
3. 13.10.2003 року Кіровським районним судом м. Кіровограда
за 4.2 ст.309 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
до 2 років 1 місяцю
позбавлення волі.
Звільнений постановою Полтавського районного суду
Полтавської області від 14 жовтня 2004 року умовно-
достроково на 11 місяців 11 днів, - виправданий за ч.2 ст.309
КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
за недоведеністю вини у скоєні злочину.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачувався у тому,
що восени 2004 року у вранішню годину на пустирі біля с.
Мар'янівка Кіровоградського району Кіровоградської області,
відділяючи головки маку від стебел рослин назбирав 40 головок
рослин дикого маку, які подрібнив та склав до поліетиленового
пакету, таким чином скоїв незаконне придбання наркотичних засобів.
Продовжуючи злочинний умисел ОСОБА_2 у невстановленому
слідством автомобілі перевіз пакет із подрібненими рослинами маку
у м. Кіровоград, тим самим вчинив незаконну перевозку наркотичних
засобів. Пакет із подрібненими рослинами маку ОСОБА_2 сховав біля
гаражів, розташованих по АДРЕСА_4 де зберігав без мети збуту
повторно для особистого вживання.
18 лютого 2005 року близько 10 години ОСОБА_2 із вказаної
соломи маку, за своїм місцем проживання виготовив 5 куб.см
особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого,
який набрав у одноразовий ін'єкційний шприц ємністю 20куб.см і
зберігав для подальшого користування. Тим самим вчинив незаконне
виготовлення наркотичних засобів.
25 лютого 2005 року близько 11 години ОСОБА_2 взяв шприц із
наркотичним засобом, що зберігався у нього вдома, вийшов у двір і
біля АДРЕСА_2 був затриманий співробітниками міліції, доставлений
у відділення міліції, розташоване по АДРЕСА_3, де під час
зовнішнього огляду у присутності понятих був вилучений у ОСОБА_2
шприц із особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм
ацетильованим, у кількості у перерахунку на суху речовину 0,203г.,
яке ОСОБА_2 повторно незаконно придбав, виготовив, перевіз і
зберігав без мети збуту для особистого користування. Тобто ОСОБА_2
обвинувачувався у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Суд першої інстанції визнав ОСОБА_2 невинним у скоєні
описаного злочину і виправдав його за недоведеністю участі у
скоєні злочину. У вироку суд першої інстанції вказав на те, що
шприц із наркотичним засобом ОСОБА_2 у одяг підкинув співробітник
ВБНОН УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 Також суд,
внаслідок дослідження наданих стороною обвинувачення та стороною
захисту, доказів дійшов висновку, що по справі не доведені факти
придбання ОСОБА_2 соломи маку, виготовлення з неї наркотичного
засобу - опію ацетильованого, та зберігання цього наркотичного
засобу за місцем проживання, тобто не доведена належність
вилученого із кишені куртки ОСОБА_2 наркотичного засобу
виправданому.
У первісній апеляції державний обвинувач у суді першої
інстанції старший помічник прокурора м. Кіровограда Зотова О.О.
просить вирок скасувати, а кримінальну справу повернути на новий
судовий розгляд. У змінах до апеляції державний обвинувач просить
скасувати вирок та повернути справу на додаткове розслідування.
Мотивує прохання тим, що вирок суду постановлений на суперечливих
доказах, які потребували перевірки. Так прокурор вказує на те, що
свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були допитані у ході
досудового слідства, вони є родичами та друзями виправданого, тому
мали підстави давати покази на його користь. Крім того їх покази
суперечливі, а свідок ОСОБА_3 притягався пізніше до кримінальної
відповідальності за ч.I ст.309 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
. Також
прокурор вказує на необхідність проведення відтворень обстановки
та обставин події у місці, де, за твердженням обвинувачення,
ОСОБА_2 придбав головки рослин маку та переховував макову солому.
Заслухавши доповідача, у дебатах прокурора, який підтримав
апеляцію державного обвинувача, захисника виправданого ОСОБА_2, що
заперечувала проти апеляції та просила залишити вирок без змін,
перевіривши матеріали справи та зваживши доводи апеляції колегія
суддів визнає ї такою, що не підлягає задоволенню, з наступних
підстав.
Відповідно до ч.2 ст.327 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
обвинувальний вирок не може грунтуватись на припущеннях і
постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду
винність підсудного у вчиненні злочину доведена.
Суд першої інстанції, розглядаючи дану кримінальну справу,
всебічно і повно дослідив усі докази по справі, вжив усіх
можливих, передбачених процесуальним законом заходів, до
всебічного і повного дослідження обставин справи, у тому числі із
використанням можливостей, передбачених ст.315-1 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
, і обгрунтовано дійшов висновку про недоведеність вини
ОСОБА_2 у скоєні злочину, який йому інкримінувався.
Так у ході судового слідства судом першої інстанції
достовірно встановлено, що співробітники ВБНОН УМВС України у
Кіровоградській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без законних підстав
проникли до помешкання ОСОБА_2 та його сім'ї і вчинили огляд
приміщення та осіб, що у ньому перебували. Даний факт повністю
підтверджуються як показами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
так і поясненнями самих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також результатами
службової перевірки. Даний факт не викликає сумніву.
Разом з тим, органи досудового слідства допустили викривлення
фактів у матеріалах кримінальної справи, представивши суду
інформацію про те, що співробітники міліції зустріли та затримали
ОСОБА_2 біля будинку. Таким чином органи досудового слідства
допустили фальсифікацію обвинувачення.
Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. одностайно стверджували,
що саме ОСОБА_6 поклав шприц у кишеню куртки ОСОБА_2 у його
квартирі. При цьому, суд першої інстанції обгрунтовано визнав
покази перелічених свідків правдивими, оскільки їх свідчення
узгоджуються між собою, та не спростовані ніякими доказами у
справі.
При цьому свідчення ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які заперечують факт
пікидання шприца в кишеню куртки ОСОБА_2, не можуть заслуговувати
на увагу, оскільки з самого початку співробітники ВБНОН повідомили
слідчому неправдиву інформацію щодо затримання ОСОБА_2.
Таким чином, висновок суду щодо недоведеності факту вилучення
наркотичного засобу у виправданого є правильним. Обвинувачення не
надало доказів того, що шприц із наркотичною речовиною зберігався
у ОСОБА_2 у його одязі, чи у квартирі. Покази ОСОБА_2 щодо
обставин придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу
є суперечливими. Крім того, сам ОСОБА_2 у судовому засіданні
заперечує факт придбання, виготовлення та зберігання наркотичного
засобу. У ході судового розгляду було достовірно встановлено, що
місце, де, нібито, ОСОБА_2 назбирав голівки маку - с. Мар'янівка,
Кіровоградського району, не існує. Тобто обвинуваченням не
доведений сам факт придбання сировини для виготовлення
наркотичного засобу, та, відповідно, не доведений факт
виготовлення ОСОБА_2 опію ацетильованого, та його зберігання.
Таким чином, виходячи із змісту наведеної вище ч.2 ст.327 КПК
України ( 1001-05 ) (1001-05)
у суду першої інстанції не було законних
підстав до винесення відносно ОСОБА_2 обвинувального вироку.
Згідно ст.281 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
повернення справи на
додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності
досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота
або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Суд першої інстанції вжив усіх можливих засобів для
всебічного і повного дослідження усіх обставин справи. Обставини,
на які вказує державний обвинувач в апеляції не можуть бути
підставами до скасування законного виправдувального вироку з
наступних підстав.
Так державний обвинувач у апеляції та доповнені до неї не
вказує на суттєву неповноту чи неправильність досудового слідства,
що не дозволяла приймати рішення у справі. Навпаки, у апеляції
вказується на невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи.
Так прокурор поставив під сумнів правдивість показів свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на тих підставах, що вони є родичами
та приятелями виправданого, а ОСОБА_3 ще й притягався до
кримінальної відповідальності за ч.I ст.309 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
. Однак даний висновок суперечить процесуальному
закону. Так ст.ст.68 та 69 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
не визначають
категорії свідків чи пріоритети між ними, а також не забороняють
допитувати родичів чи друзів у якості свідків.
Згідно ч.2 ст.67 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
ніякі докази для
суду не мають наперед встановленої сили.
Таким чином, ставити під сумнів покази перелічених свідків
можливо лише за умови спростування повідомленої ними інформації
іншими достовірними, узгодженими та безсумнівними доказами, а не у
зв'язку із відносинами свідків із виправданим. Покази перелічених
свідків заперечують частково працівники міліції ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, свідчення яких сумнівні, оскільки працівники міліції
діяли відносно виправданого та свідків з грубим порушенням їх
законних прав та інтересів, дані обставини приховали від слідства,
тобто діяли не добросовісно та свідчили не правдиво.
Суд першої інстанції дав належну оцінку показам свідків.
Сумнів прокурора щодо правильності оцінок суду показів свідків не
може вважатись неповнотою чи неправильністю досудового слідства та
не може бути підставою повернення справи на додаткове
розслідування.
У апеляції вказується на непослідовність показів ОСОБА_2
Однак дані доводи також не можуть бути підставою до повернення
справи на додаткове розслідування, оскільки покази підсудного у
ході судового розгляду потребували знову ж таки оцінки суду, і
вона їм дана належним чином у сукупності із іншими доказами.
Не можуть бути підставою до повернення кримінальної справи на
додаткове розслідування доводи про необхідність, з точки зору
державного обвинувача, на проведення відтворення обстановки та
обставин події з участю ОСОБА_2 для встановлення місця збирання
голівок маку та місця зберігання соломи. Дані дії виконати не
можливо, оскільки виправданий у ході судового розгляду та у даний
час стверджує, що він не збирав головки маку та не зберігав
соломку у гаражах. У ході судового розгляду встановлено, що с.
Мар'янівка у Кіровоградському районі немає. Крім того, суд
неодноразово, у порядку ст.315-1 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, у
окремих судових дорученнях вимагав від органу досудового слідства
шляхом проведення оперативно-розшукових заходів перевірити версію
обвинувачення щодо встановлення місць збирання та зберігання
наркотичних засобів. Однак судові доручення органи Досудового
слідства не змогли виконати, та надати достовірні докази вини
ОСОБА_2 у скоєні злочину.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку
щодо недоведеності вини ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого
ч.2 ст.309 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, оскільки судом достовірно
встановлено, що шприц із наркотичним засобом, який був вилучений у
виправданого у приміщенні відділення міліції поклав до кишені
куртки ОСОБА_2 працівник ВБНОН у квартирі виправданого, після
огляду цієї квартири. Доказів того, що наркотичний засіб
зберігався у квартирі ОСОБА_2 та належав йому у справі немає, та
можливість встановити, звідки у працівника міліції у руці з'явився
шприц із опієм у даний час не можливо. Тому суд правильно
виправдав ОСОБА_2
Керуючись ст.ст.362,366 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія
суддів, -
УХВАЛИЛА Апеляцію державного обвинувача - старшого помічника
прокурора м. Кіровограда - залишити без задоволення, а вирок
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2006 року
відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.
Ю.С. Медведенко