ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 августа 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в
составе:
председательствующего - Топчий В.Н.
судей - Куртлушаева И.Д. - Рыжовой И.В. с участием
прокурора - Бородиной И.Т. осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе
апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Центрального районного
суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 29 июня 2006
года, которым
ОСОБА_1, гражданин Украины, ранее не судимый, работающий
IНФОРМАЦIЯ_2, осужден по ч.З ст. 190 УК Украины с применением ч.1
ст. 69 УК Украины к 2 годам ограничения свободы; по ч. 1 ст. 361
УК Украины - к 2 годам ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины определено окончательное
наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3
лет ограничения свободы.
Гражданский иск Крымского филиала ОАО "Укртелеком" на сумму
6437,16 грн. удовлетворен частично, взыскано с ОСОБА_1. 2574,09
грн.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступлений
при следующих обстоятельствах.
Примерно в конце июля 2004 года ОСОБА_1, имея в наличии
основание пластиковой карты ОАО "Укртелеком", со встроенным в неё
запрограммированным, изготовленным кустарным (не промышленным)
способом "чипом" (процессором, эмулятором), происхождение которого
следствием не установлено, запрограммированным на присвоение ему
16-ти, изменяющихся в круговом
Дело № 11 -1454 Председательствующий
Категория ст. 190 ч. 3, 361 ч.1 УК Украины в 1 инстанции -
Осипов Ю.В.
Докладчик - Топчий В.Н.
режиме (с целью пополнения счётчика) дампов - уникальных
(заводских) несуществующих номеров телефонных карт (2658017245,
2658017500, 2658017755, 2658018010, 2658018265, 2658018775,
2658019030, 2658019285, 2658019540, 2658019795, 2658020050,
2658020050, 2658020305, 2658020560, 2658020815, 2658021070),
обеспечивающих свое поведение перед процессором таксофона
аналогично типу заводской телефонной карты, бесплатно производил
незаконные телефонные переговоры.
Так, ОСОБА_1, достоверно зная о том, что указанный эмулятор
заводом -изготовителем не производился, из корыстных мотивов с
единым умыслом, направленным на осуществление незаконных
безоплатных звонков с сети таксофонов ОАО "Укртелеком",
расположенных на территории Украины и АР Крым, с использованием
"эмулятора" телефонной карты, запрограммированного на
осуществление безоплатных звонков, каждый раз, вставляя его в
ридеры (считывающие устройства) таксофонов, осуществлял
несанкционированный доступ в автоматизированную систему ОАО
"Укртелеком", и, путем обмана, вводя в заблуждение
автоматизированную систему ОАО "Укртелеком" и электронные системы
таксофонов, которые воспринимали эту карту как официально
эмитированную заводом - изготовителем телефонную карту ОАО
"Укртелеком", получил незаконный доступ к использованию таксофонов
сети ОАО "Укртелеком" и произвёл 646 незаконных безоплатных
телефонных звонков, а также осуществил несанкционированное
вмешательство в работу автоматизированных систем управления
таксофонами ОАО "Укртелеком" - "Сириус-21" и "Гамма", что привело
к искажению процесса обработки информации и сбоям в
тарификационной информации, используемой при взаиморасчётах с
потребителями, повреждению процессорных модулей таксофонов
"Телекарт-121", а именно блокированию микропрограмм в этих
модулях.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1 просит приговор
отменить и прекратить уголовное дело по п.2 ст. 213 УПК Украины.
Ссылается на то, что судом не выполнены требования ст. 22 УПК
Украины, не сделан анализ всех доказательств. Суд не дал оценку
законности изъятия у него заготовок телефонных карт. При
воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 23.09.05 г.
было нарушено его право на защиту (не был допущен адвокат
ОСОБА_2). Считает, что показания свидетеля ОСОБА_3 суд не мог
положить в основу приговора, т.к. он является специалистом, а не
экспертом. Указывает на то, что при квалификации его действий суд
не указал квалифицирующие признаки. В мотивировочной части
приговора отсутствует формулировка обвинения по ч.З ст. 190 УК
Украины. Утверждает, что карту купил на рынке г. Харькова и не
знал, что его действия могут привести к искажению информации и
повреждению таксофонов.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего
апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения
апелляции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений при
обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам
дела и подтвержден доказательствами, проверенными в судебном
заседании.
Осужденный ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия неоднократно
менял свои показания.
Так, в ходе допроса его в качестве подозреваемого /т. 1
л.д.97-99/ он пояснил, что телефонную карточку нашел, и в ходе ее
использования понял, что это эмулятор телефонной карты, и что при
осуществлении звонков с помощью этого эмулятора он производит
несанкционированные противозаконные звонки, т.к. они были
бесплатные. Понимал, что он совершает незаконные звонки, которые
могли привести к сбою компьютерных систем.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события
23.09.2005 года ОСОБА_1 пояснил принцип использования им эмулятора
телефонной карты, а именно то, что он пополнял емкость
электронного кошелька т\карты после беспорядочных манипуляций с
ним /т. 1 л.д. 100-103/.
Доводы осужденного о том, что следователь нарушил его право
на защиту, т.к. допрос в качестве подозреваемого был произведен
без участия адвоката, несостоятельны, поскольку в материалах дела
имеется заявление ОСОБА_1 об отказе от защитника /т.1 л.д. 92-94/.
Последующие показания ОСОБА_1 о приобретении им безлимитной
телефонной карты, которая не могла привести к сбою компьютерных
систем опровергаются сообщениями директоров ЗАО "Промсвязь" и ООО
"Телекарт-Прибор" о том, что в таксофонных карточках чип-модули не
позволяют выпускать без лимитные т/карты. .
Факт осуществления осужденным несанкционированных телефонных
переговоров подтверждается графиком и распечатками телефонных
переговоров, большинство номеров совпадают с номерами из записной
книжки ОСОБА_1
Свидетель ОСОБА_3, привлеченный в качестве специалиста при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события, дал подробные
показания о том, как действует "эмулятор" телефонной карты.
Свидетель ОСОБА_4 (IНФОРМАЦIЯ_1) дал аналогичные показания.
Согласно информационному письму и заключению специалиста КФ
ОАО "Укртелеком" использование эмулятора телефонной карты приводит
к подделке и искажению процесса обработки информации, хранящейся в
системе управления.
Заключением технической экспертизы ЗАО "промсвязь"
подтверждается, что телефонная карта, изъятая у ОСОБА_1,
является эмулятором телефонных карт и предназначена для
несанкционированного доступа к услугам таксофонной связи, что
приводит к дополнительной неоплаченной нагрузке сети элктросвязи.
Коллегия судей не может принять во внимание доводы
осужденного о том, что суд не мог положить в основу приговора
показания свидетеля ОСОБА_3, т.к. он является специалистом, а не
экспертом. Как видно из материалов дела, процессуальное положение
ОСОБА_3 - свидетель. Согласно ст. 65 УПК Украины доказательствами
по уголовному делу являются любые фактические данные, которые
устанавливаются показаниями свидетелей. Поэтому суд законно и
обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ОСОБА_3.
Доводы ОСОБА_1 о том, что судом не дана оценка законности
изъятия у него заготовок телефонных карт несостоятельны. Поскольку
судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка этому
обстоятельству.
Суд первой инстанции всесторонне проверил все доказательства,
дал им должную оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности
ОСОБА_1 в совершении мошенничества и в несанкционированном
вмешательстве в работу автоматизированных систем управления
таксофонами ОАО "Укртелеком", что привело к искажению процесса
обработки информации, подтверждению процессорных модулей и
блокированию микропрограмм, и правильно квалифицировал содеянное
по ч. 3 ст. 190 и ч.1 ст. 361 УК Украины ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Что же касается наказания, то оно назначено соразмерно
степени тяжести преступления и личности осужденного.
Суд учел степень тяжести содеянного (совершены преступления,
представляющие повышенную общественную опасность), личность
виновного (характеризуется положительно, его молодой возраст) и
пришел к обоснованному выводу о применении к назначенному
наказанию ст. 69 УК Украины ( 2341-14 ) (2341-14)
Оснований для отмены приговора и прекращении уголовного дела
по п.2 ст. 213 УПК Украины ( 1001-05 ) (1001-05)
, как об этом просит
апеллянт, коллегия судей не находит.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины ( 1001-05 ) (1001-05)
, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Автономной Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Центрального районного суда г.
Симферополя Автономной Республики Крым от 29 июня 2006 года в
отношении него - без изменения.
СУДЬИ:
Топчий В.Н Куртлушаев И.Д. Рыжова И.В.