Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Голяшкіна О,В.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Українська Вагова Компанія" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016 року у справі за позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Українська Вагова Компанія" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу,

У травні 2016 року Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Українська Вагова Компанія" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 26.04.2016 року № 234/01-44 "Про здійснення позапланового заходу (перевірки) ПП "НФП Українська Вагова Компанія".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 року у задоволенні позовних вимог Приватному підприємству "Науково-виробнича фірма "Українська Вагова Компанія" було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Українська Вагова Компанія" було залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 року - без змін.

У касаційній скарзі Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Українська Вагова Компанія", не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Державною екологічною інспекцією у Харківській області подано заперечення на касаційну скаргу, в яких вона просить залишити касаційну скаргу Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Українська Вагова Компанія" без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Українська Вагова Компанія" задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.04.2016 року на адресу Держекоінспекції надійшов лист прокуратури Харківської області від 20.04.2016 року № 15/1-280-15 з ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19.04.2016 року про призначення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Приватним підприємством "Науково виробнича фірма Українська Вагова Компанія", яка необхідна в межах кримінального провадження № 4201622000000244.

Оскільки, у встановленому порядку відкрито кримінальне провадження, є потреба проведення позапланової перевірки дотримання природоохоронного законодавства.

На підставі викладеного Червонозаводським районним судом міста Харкова винесено ухвалу від 19.04.2016 року по справі № 646/4747/16-к про призначення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Приватним підприємством "Науково виробнича фірма Українська Вагова Компанія" яку доручено провести Держекоінспекції в термін з 27.04.2016 року по 20.05.2016 року.

Зазначеною ухвалою зобов'язано посадових осіб ПП "Науково виробнича фірма Українська Вагова Компанія" допустити працівників Держекоінспекції до перевірки та надати всі необхідні документи для проведення позапланової перевірки.

З метою виконання ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова про призначення перевірки від 19.04.2016 року Держекоінспекцісю видано наказ на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Приватного підприємства "Науково виробнича фірма Українська Вагова Компанія" від 26.04.2016 року № 234/01-44 та винесено направлення на проведення позапланової перевірки.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", заходи державного нагляду (контролю) це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Частиною 2 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно із пунктом 3 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, основними завданням Держекоінспекції є здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до пункту 4.2 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами-нерезидентами вимог природоохоронного законодавства.

Згідно із пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року № 408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" (408-2014-п) , надання дозволу Кабінетом Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України (4651-17) .

Відповідно до частини 2 статті 9 Кримінально-процесуального кодексу України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження," виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із пунктом 4 частини 2 статті 99 Кримінально-процесуального кодексу України, до документів як доказів у кримінальному провадженні, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати, зокрема, висновки ревізій та акти перевірок.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", дія Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності який здійснюється Держекоінспекцією.

У відповідності до статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформлюються посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що дії та наказ Держекоінспекції відповідають вимогам чинного законодавства України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Українська Вагова Компанія" - залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016 року у справі за позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Українська Вагова Компанія" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.