У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Короткевича М.Є.
суддів
Пекного С.Д., Нікітіна Ю.I.
за участю прокурора
Ковтун Н.Я.
та захисника-адвоката
ОСОБА_1.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 19 грудня 2006
року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника - адвоката
ОСОБА_1. на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 12
грудня 2005 року яким
ОСОБА_2,
IНФОРМАЦIЯ_1 року народження,
уродженець м. Києва, раніше не судимий,
засуджений за ч. 3 ст. 199 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
із
застосуванням ст. 69 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 5 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС
України в м. Києві 1147 грн. 39 коп.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2006 року
вирок залишений без змін.
За вироком суду ОСОБА_2. визнано винним у тому, що він
протягом вересня-жовтня 2004 року в м. Києві за невстановлених
слідством обставин, умисно з метою подальшого збуту придбав у
невстановленої слідством особи, з якою заздалегідь домовився про
спільне вчинення злочину, 94 підроблені банкноти на загальну суму
18800 євро, що станом на 29 жовтня 2004 року становило 126807 грн.
73 коп. і є особливо великим розміром.
Вищевказані гроші ОСОБА_2. переніс і зберігав з метою збуту
за місцем свого проживання в квартирі № АДРЕСА_1 в м. Києві.
22 лютого 2005 року близько 13-ї год. ОСОБА_2. приїхав
автомобілем "Мазда-РХ-7" державний номер НОМЕР_1 на автобусну
зупинку, що навпроти будинку № АДРЕСА_2 в м. Києві, де збув 3600
євро ОСОБА_3., шляхом купівлі в останнього побутової техніки.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_1. просить судові рішення
змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_2. на ч. 1 ст. 199 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
і обрати йому покарання із застосуванням ст. ст. 69 і
75 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України Короткевича
М.Є., думку прокурора Ковтун Н.Я. про виключення кваліфікуючої
ознаки "вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб" і
залишення покарання без змін, захисника - адвоката ОСОБА_1., який
підтримав свою касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини
злочину, вчиненого ОСОБА_2. і відповідно доказам у справі
застосував матеріальний закон.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2. у незаконному
придбання, перевезенні і збріганні з метою збуту та збуті
підробленої іноземної валюти підтверджуються зібраними по справі
доказами, зокрема показами свідка ОСОБА_3., котрому було доручено
проведення оперативної закупівлі підроблених грошей у ОСОБА_2.,
для чого видано побутову техніку на суму 12730 гривень; даними
протоколу огляду і вилучення з автомобіля "Мазда" побутової
техніки, яка була придбана ОСОБА_2. у ОСОБА_3, 2-х банкнот
номіналом по 200 євро кожна, які згідно з висновком експерта
виготовлені не підприємством, що здійснює випуск грошових знаків
для Європейського Центрального Банку, зображення на цих банкнотах
нанесені електрографічний способом з використанням поліхромної
копіювально-розмножувальної техніки, засоби захисту імітовано;
свідка ОСОБА_4., який був присутнім в якості понятого при огляді
автомобіля марки "Мазда", у багажнику якого бачив теле- і
радіоапаратуру, а також були вилучені 2 купюри по 200 євро кожна,
та при вилученні у ОСОБА_3. 3600 євро банкнотами по 200 євро
кожна; аналогічними свідченнями ОСОБА_5; даними експертизи, що 18
банкнот цінністю по 200 євро кожна виготовлені не підприємством,
що здійснює випуск грошових знаків для Європейського Центрального
банку, зображення на цих банкнотах нанесені електрографічним
способом з використанням поліхромної копіювально-розмножувальної
техніки; даними експертизи про те, що видані дружиною ОСОБА_2. 74
купюри номіналом по 200 євро кожна виготовлені не підприємством,
що здійснює випуск грошових знаків для Європейського Центрального
банку, зображення на цих купюрах нанесені електрографічним
способом з використанням поліхромної копіювально-розмножувальної
техніки, засоби захисту імітовані.
Твердження захисника про добровільність видачі 74 купюр є
безпідставними. Як видно з матеріалів справи 74 купюри підробленої
іноземної валюти були видані дружиною ОСОБА_2. на його телефонну
вимогу після того, як він був затриманий у зв"язку саме із збутом
підробленої валюти. За таких обставин добровільність видачі
виключається.
Iз показань засудженого ОСОБА_2. під час досудового слідства
вбачається, що він свідомо придбав підроблені гроші в
невстановленої слідством особи, яка привозила їх із Болгарії і
збувала в м.Києві, при цьому заплатив за них справжніми грошима,
намагався збути шляхом обміну в пунктах обміну валют.
До того, іноземна валюта євро є грошовим знаком, який не
вилучено з обігу і який виконує функцію засобу платежу, і не являє
собою лише колекційну цінність.
Наведене свідчить про те, що ОСОБА_2. придбав, перевіз і
зберігав іноземну валюту саме з метою збуту і доводи касаційної
скарги з цього приводу є необгрунтованими.
Кваліфікуючи дії ОСОБА_2. за ч. 3 ст. 199 КК України
( 2341-14 ) (2341-14)
суд правильно послався на те, що сума 126807 грн. 73
коп. становить особливо великий розмір, оскільки вона перевищує
неоподатковуваний мінімум доходів громадян більш ніж в 400 разів.
Вироком суду визнано, що ОСОБА_2. злочин вчинив за
попередньою змовою групою осіб.
Разом із тим, у матеріалах даної справи відсутні будь-які
дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_2. вчинив злочин за
попередньою змовою групою осіб і на підтвердження цього суд у
вироку також доказів не навів.
За таких обставин підлягає виключенню із вироку та ухвали
кваліфікуюча ознака ст. 199 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
- вчинення
злочину за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
при
призначенні покарання судом враховано тяжкість злочину та особу
підсудного. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено
і про це зазначено у вироку. Тому посилання в касаційній скарзі на
врахування судом особливої тяжкості злочину як обставини, що
обтяжує покарання, є безпідставним.
Навпаки, суд врахувавши обставини, що пом'якшують покарання,
обгрунтовано застосував ст. 69 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
. Так, по
справі встановлено, що ОСОБА_2. раніше до кримінальної
відповідальності не притягався, позитивно характеризується, сприяв
розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітню дитину. З
урахуванням викладеного та зменшення обсягу обвинувачення, колегія
суддів вважає за необхідне пом"якшити ОСОБА_2 основну міру
покарання.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що при проведенні
досудового слідства і судовому розгляді не допущено порушень
кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали суду повно і
всебічно дослідити всі обставини справи.
Посилання захисника на порушення судом принципу
безпосереднього дослідження доказів є безпідставними. Покази
свідка ОСОБА_3. покладені в основу обвинувачення, оскільки вони
досліджувалися судом, на свідчення ОСОБА_6 посилань у вироку
немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК
України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія суддів-
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_1. задовольнити
частково.
Вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня
2005 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 березня
2006 року щодо ОСОБА_2 змінити: виключити кваліфікуючу ознаку
"вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб" і пом"як шити
йому міру покарання за ч. 3 ст. 199 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
з
застосуванням ст. 69 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
до 3 років позбавлення
волі.
С у д д і :
Короткевич М.Є. Пекний С.Д. Нікітін Ю.I.