Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 15 лютого 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора м. Києва на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2010 року, яким

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки, за ч. 2 ст. 315 КК України до позбавлення волі на строк п’ять років.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 визначено остаточне покарання – позбавлення волі на строк п’ять років.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки з покладенням обов’язків повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу цих органів, а також періодично з’являтись для реєстрації у ці органи.

У апеляційному порядку справа не розглядалася.

ОСОБА_5 визнано винним у тому, що він 12 серпня 2009 року близько 15-ї год. 10 хв., перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2, у невстановленої особи, незаконно придбав невстановлену кількість фармпрепарату "Трайфед", який містить прекурсор – псевдоефедрин, з метою виготовлення з нього психотропної речовини - псевдоефедрину, який приніс до кв. АДРЕСА_1, де виготовив психотропну речовину – кустарно виготовлений препарат з псевдоефедрину з метою збуту, частину якого об’ємом 1 мл. збув неповнолітній ОСОБА_6, якій за її згодою ввів внутрівенно, а іншу частину об’ємом 1 мл. перелив в чарку та збув неповнолітній ОСОБА_7, яка вжила цю речовину перорально.

Крім того, ОСОБА_5 15 вересня 2009 року близько 16-ї год. з раніше придбаного лікарського препарату "Трайфед" у зазначеній вище квартирі виготовив психотропну речовину – кустарно виготовлений препарат з псевдоефедрину з метою збуту, частину якого об’ємом 1 мл. збув ОСОБА_6, ввівши їй вказану речовину внутрівенно.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування судових рішень з направленням справи на новий судовий розгляд у зв’язку з неправильним застосування кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок невиправданої м’якості. На думку прокурора, суд необґрунтовано кваліфікував дії засудженого за ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки обопільне вживання психотропної речовини особами, які придбали цю речовину за спільні кошти, збуту психотропної речовини не утворюють. Крім того, зазначає, що з вироку необхідно виключити кваліфікуючу ознаку ст. 315 КК України – "вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України".

Заслухавши доповідача, думку прокурора Парусова А.М., який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні, і оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи, керуючись законом.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ці та інші вимоги кримінально-процесуального закону при її розгляді судом дотримані не були, обставини справи були розглянуті поверхово, докази належним чином не досліджені, частина їх досліджена з порушенням встановленого кримінально-процесуального законом порядку.

На підтвердження обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 315 КК України, суд першої інстанції послався на показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які вони давали на попередньому слідстві, оголосивши ці показання в судовому засіданні.

Проте, відповідно до ст. 257 КПК України суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити всі докази по справі: допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи. Лише після безпосереднього дослідження доказів суд може посилатись на них у вироку в обґрунтування своїх висновків. Порядок допиту свідків та потерпілих в судовому засіданні встановлено ст.ст. 303, 308 КПК України, а ст. 306 КПК України передбачено, що оголосити показання свідка і потерпілого, дані ними під час дізнання чи досудового слідства, суд може з власної ініціативи або за клопотанням учасників процесу у випадках наявних суперечностей між показаннями, даними у суді та під час слідства, неявки в судове засідання свідків або потерпілих, якщо явка їх з тієї чи іншої причини є неможливою, а також в інших передбачених законом випадках.

Як убачається з протоколу судового засідання, на порушення вищезазначених вимог закону суд не навів даних про своєчасне та належне повідомлення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про їх виклик у судове засідання та не з’ясував причини неявки. Оголосив їхні показання на досудовому слідстві і послався на них у вироку в обґрунтування обвинувачення ОСОБА_5

Порушення вимог кримінально-процесуального закону, які допустив суд при розгляді даної справи є істотними, оскільки ставлять під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі вироку.

З цих підстав колегія суддів вважає за необхідне у порядку ст. 395 КПК України вирок суду першої інстанції скасувати, а справу — направити на новий судовий розгляд.

Доводи, які наведені у касаційній скарзі прокурора, необхідно перевірити при новому розгляді справи, а також необхідно вжити всіх передбачених законом заходів до повного, всебічного і об’єктивного розгляду обставин справи, докази дослідити відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, дати їм належну оцінку і постановити законний та обґрунтований вирок, призначивши ОСОБА_5 покарання з дотриманням вимог ст. 65 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України (у редакції Законів України № 2533-III від 21 червня 2001 р. (2533-14) і № 3323-IY від 12 січня 2006 р. (3323-15) ), колегія суддів, -

касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва задовольнити частково.

Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2010 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд.