Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 3 лютого 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2009 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2009 року щодо неї,

Зазначеним вироком засуджено

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку та мешканку м. Борзна,

Чернігівської області,

раніше не судиму,

за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 700 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2009 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

ОСОБА_4 визнано винуватою та засуджено за те, що вона 16 квітня 2009 року приблизно о 17 годині біля будинку АДРЕСА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин умисно схопила ОСОБА_5 руками за волосся й кинула на землю, внаслідок падіння остання отримала тілесні ушкодження у вигляді синця правого колінного суглобу та садна лівої ділянки обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_4, посилаючись на незаконність її засудження, істотне порушення кримінально-процесуального закону, просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу щодо неї направити на нове розслідування. Своє прохання мотивує тим, що висновки суду щодо її винуватості ґрунтуються на суперечливих доказах. Вказує на те, що будь - яких насильницьких дій по відношенню до потерпілої вона не вчиняла, остання оговорила її в результаті тривалих неприязних стосунків, які склалися між ними. Зазначає, що суд у вироку не навів мотивів, з яких він врахував одні докази і відкинув інші. Крім того, звертає увагу на те, що її не було повідомлено про дату і час розгляду справи в апеляційній інстанції.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_4 у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 відповідають доказам справи, що зібрані у передбаченому законом порядку і належним чином оцінені судом.

Доводи засудженої про незаконність її засудження позбавлені підстав і спростовуються дослідженими судом доказами.

У судовому засіданні засуджена підтвердила факт сварки з ОСОБА_5, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, що склалилися між їхніми сім’ями.

Із показань потерпілої убачається, що ОСОБА_4 підійшла до неї ззаду і під час безпідставних звинувачень схопила її руками за волосся й кинула з силою на землю, внаслідок падіння вона вдарилась головою та правим коліном.

Факт завдання ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 на судовому слідстві підтверджували свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Зазначені показання потерпілих та свідків узгоджуються між собою та даними, які містяться у висновку судово-медичної експертизи про механізм та тяжкість заподіяних потерпілій тілесних ушкоджень.

Що стосується твердження засудженої у касаційній скарзі про істотні порушення кримінально-процесуального закону, а саме про те, що її не повідомили про дату і час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, то вони не ґрунтуються на матеріалах справи.

Згідно з повідомленням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 8 вересня 2009 року засуджена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 були повідомлені належним чином про день розгляду справи в апеляційному суді.

Доводи засудженої про незаконність її засудження аналогічні тим, що викладені у касаційній скарзі, були перевірені судом апеляційної інстанції та обґрунтовано визнані безпідставними. Ухвала апеляційного суду за замістом відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, що тягнуть скасування чи зміну судових рішень, не встановлено.

Таким чином, при перевірці даної справи не виявлено передбачених ч. 1 ст. 398 КПК України підстав для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів –

У задоволенні касаційної скарги засудженої ОСОБА_4 відмовити.