Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

за участю прокурора Опанасюка О.В.,

захисника ОСОБА_4,

засудженого ОСОБА_5,

розглянула в судовому засіданні в м.Києві 1 лютого 2011 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Чернівецької області на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 3 березня 2010 року щодо ОСОБА_5

Цим вироком

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що

не має судимості на підставі ст. 89 КК України,

засуджено за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_5 зобов’язано повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У апеляційному порядку вирок щодо ОСОБА_5 не переглядався.

ОСОБА_5 засуджений за те, що він 24 жовтня 2009 року, в с.Каплівка Хотинського району Чернівецької області, в стані алкогольного сп’яніння, вчинив замах на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6, 1931 року народження, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для її життя та здоров’я, заподіяв їй легкі тілесні ушкодження, однак злочинні дії не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його на місці вчинення злочину затримали ОСОБА_7 та ОСОБА_8

У касаційному поданні прокурор посилається на те, що призначене засудженому ОСОБА_5 покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, його особі і є надто м’якою. З цих підстав просить скасувати вирок щодо ОСОБА_5, справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Опанасюка О.В., який підтримав касаційне подання, засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4, які просили касаційне подання залишити без задоволення, а вирок суду щодо ОСОБА_5 без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджуються сукупністю зібраних в установленому законом порядку та належно досліджених у судовому засіданні доказів, і у касаційному поданні не оспорюється.

Рішення суду про обрання ОСОБА_5 покарання з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України належним чином не мотивовано і не відповідає вимогам закону щодо загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 65- 67 КК України, якими встановлено, що при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Всупереч цим вимогам закону, при призначенні покарання ОСОБА_5 суд недостатньо врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу та обставини, які обтяжують покарання, і не мотивував належним чином своє рішення про можливість його виправлення без відбування покарання, лише послався на те, що ОСОБА_5 позитивно характеризувався за місцем роботи, визнав свою вину і розкаявся у вчиненому.

Поза увагою суду залишилось те, що відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, є тяжким злочином, ОСОБА_5 вчинив його, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, щодо особи похилого віку і через короткий проміжок часу після звільнення від відбування покарання за попереднім вироком на підставі Закону України "Про амністію".

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 3 березня 2010 року щодо ОСОБА_5 підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду справи суду необхідно усунути зазначені недоліки і постановити законне та обгрунтоване рішення. За умови підтвердження обсягу пред’явленого ОСОБА_5 обвинувачення та відсутності інших обставин, які можуть істотно вплинути на висновки щодо виду та розміру покарання, призначене йому покарання з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України слід вважати м’яким.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України і ч.1 п.2 Розділу ХІІІ Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року (2453-17) , колегія суддів

касаційне подання заступника прокурора Чернівецької області щодо засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 3 березня 2010 року щодо ОСОБА_5 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд у той же суд.