Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 27 січня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2010 року щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 вересня 2009 року засуджено:

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше не судимого, за ч. 4 ст. 321 КК України на 8 років позбавлення волі;

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, раніше судимого 20 лютого 2007 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, за ч. 4 ст. 321 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК України – на 8 років позбавлення волі;

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

громадянина України, раніше судимого, востаннє 19 січня 2005 року за ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 на підставі ст. 71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, звільненого 11 вересня 2006 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 28 днів,за ч. 4 ст. 321 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК України – на 8 років позбавлення волі;

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_4,

громадянина України, раніше судимого 20 лютого 2007 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

за ч. 4 ст. 321 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_8 визначено остаточне покарання – 8 років позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у 2007 році у складі організованої групи, за викладених у вироку обставин, незаконно придбавали з метою збуту, зберігали, перевозили та збували отруйний лікарський засіб – трамадол в особливо великих розмірах.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2010 року вирок місцевого суду в частині засудження ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за епізодами збуту оперативному покупцю ОСОБА_9, які мали місце 16 і 17 жовтня, 11, 16, 17 та 19 листопада 2007 року скасовано, а справу в цій частині направлено на додаткове розслідування.

В іншій частині вирок змінено і виключено з мотивувальної та резолютивної його частин кваліфікуючу ознаку "вчинення злочину організованою групою" щодо всіх засуджених.

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України, призначено покарання – три роки позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки з покладенням на нього обов’язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України, призначено покарання – п’ять років позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК України – п’ять років шість місяців позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України, призначено покарання – чотири роки позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК України – чотири роки шість місяців позбавлення волі.

У касаційній скарзі прокурор зазначає про те, що ухвала апеляційного суду винесена з порушеннями вимог ст.ст. 366, 374, 377 КПК України та містить істотні суперечності.

Прокурор також твердить, що суд апеляційної інстанції безпідставно виключив з обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення злочину організованою групою.

Крім того, прокурор вважає покарання, яке апеляційний суд призначив засудженим, надмірно м’яким.

Прокурор просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу – направити на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України; міркування прокурора на підтримку касаційної скарги; перевіривши матеріали справи та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвала апеляційного суду є рішенням вищого суду щодо законності та обґрунтованості вироку, ухвали, постанови, що перевіряються в апеляційному порядку, і повинна відповідати тим же вимогам, що і рішення суду першої інстанції, тобто бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до вимог ст. 377 КПК України при зміні вироку в описово-мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, які статті закону порушені, у чому полягають ці порушення і які конкретно зміни слід внести в судове рішення.

Проте апеляційний суд зазначених вимог закону не дотримався, що призвело до неправильного вирішення ним справи та наявності суттєвих суперечностей в ухвалі.

Так, виключивши з обвинувачення засуджених кваліфікуючу ознаку – вчинення злочину організованою групою, та визнавши винними ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 321 КК України, а ОСОБА_6 – за ч.4 ст. 321 КК України, апеляційний суд не виклав в ухвалі змін в частині обсягу обвинувачення, внаслідок чого зі змісту ухвали не зрозуміло, за які ж саме дії засуджено винних.

За вироком суду першої інстанції ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, крім іншого, вчинили у складі організованої групи шість епізодів збуту трамадолу. Як установив суд першої інстанції, всі ці епізоди стосуються збуту трамадолу ОСОБА_9 Апеляційний суд у цій частині вирок скасував і направив справу за всіма епізодами збуту отруйних лікарських засобів на додаткове розслідування.

У той же час, кваліфікуючи дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 321 КК України, апеляційний суд у своїй ухвалі зазначив, що ці особи незаконно придбавали, перевозили, зберігали з метою збуту та збували отруйні лікарські засоби повторно, у великих розмірах.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_6 за ч.4 ст. 321 КК України, апеляційний суд вказав, що цей засуджений незаконно придбавав, перевозив, зберігав з метою збуту та збував отруйні лікарські засоби повторно, в особливо великих розмірах.

При цьому ухвала не містить даних про те, кому ж та в якій кількості збували трамадол засуджені за тим обвинуваченням, яке їм поставив у провину апеляційний суд, чи був у них спільний умисел на вчинення таких дій, чи були ці дії узгодженими тощо.

Крім того, як видно зі змісту оскаржуваної ухвали, висновку про відсутність у діях ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 такої кваліфікуючої ознаки як вчинення злочину організованою групою апеляційний суд дійшов у зв’язку з тим, що на його думку, ні під час досудового слідства, ні під час судового слідства в суді першої інстанції, ні під час часткового судового слідства в апеляційному суді, не здобуто об’єктивних доказів такої злочинної діяльності.

Проте такий висновок апеляційного суду є передчасним, оскільки ґрунтується на неповно з’ясованих обставинах справи.

Так, апеляційний суд, зазначивши у своїй ухвалі про те, що засуджені ніколи не визнавали себе винними у вчиненні злочину у складі організованої групи, у той же час не спростував оцінки, яку суд першої інстанції дав показанням ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час досудового слідства, даним протоколів очних ставок між цим особами, показанням свідків тощо і не дав зазначеним доказам іншої оцінки.

Як видно з оскаржуваної ухвали, на неповно з’ясованих обставинах, без належної оцінки усіх доказів у справі ґрунтується й висновок апеляційного суду про незаконність усіх оперативних закупок трамадолу у засуджених, а враховуючи, що визнане доведеним судом першої інстанції обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у збуті отруйних лікарських засобів тісно пов’язане з придбанням, зберіганням та перевезенням цих засобів, рішення апеляційного суду про скасування вироку в частині збуту трамадолу та направлення в цій частині справи на додаткове розслідування може негативно відбитися на всебічності, повноті і об’єктивності дослідження і вирішення справи.

За таких обставин ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягає скасуванню в повному обсязі, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого необхідно усунути вказані недоліки та постановити рішення з дотриманням усіх вимог кримінального та кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України та п. 2 Перехідних положень Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) , колегія суддів

касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2010 року щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.