Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 27 січня 2011 року справу за касаційним поданням заступника прокурора Харківської області на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 3 червня 2010 року, -

15 лютого 2010 року заступником прокурора Харківської області за результатами розгляду матеріалів, виділених із кримінальної справи № 18090142, винесено постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно з постановою про порушення кримінальної справи в період часу з травня по вересень 2008 року ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб зі ОСОБА_6 заволоділи грошима ОСОБА_7 у великих розмірах на суму 670 000 гривень за наступних обставин.

14 травня 2008 року між ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_6, та ОСОБА_7 було укладено попередню угоду, відповідно до якої ОСОБА_6 зобов’язувався продати, а ОСОБА_7 придбати до 1 листопада 2008 року квартиру АДРЕСА_1 за 910 000 гривень.

На підтвердження своїх намірів ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 160 000 гривень.

Не маючи наміру виконувати умов наведеної вище угоди, діючи з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7, 27 травня 2008 року ОСОБА_6 уклав кредитний договір із ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк" на суму 110 000 доларів США, з метою забезпечення якого він передав зазначену вище квартиру в іпотеку.

Продовжуючи свої злочинні дії, 15 вересня 2008 року ОСОБА_5, діючи від імені ОСОБА_6, приховавши від ОСОБА_7 факт передачі квартири в іпотеку до 27 травня 2018 року та наявну заборону на її відчуження, уклав зміни до попередньої угоди, відповідно до яких ОСОБА_7 передав ще 510 000 гривень.

У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 умов угоди з ОСОБА_7 не виконали, ніяких заходів для його виконання не здійснили, а отриманими від ОСОБА_7 коштами розпорядилися на власний розсуд.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2010 року зазначену вище постанову прокурора скасовано.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 3 червня 2010 року постанову місцевого суду залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор, посилаючись на істотне порушення кримінально-процесуального закону, ставить питання про скасування оскаржуваних судових рішень та направлення справи за скаргою ОСОБА_5 на постанову про порушення кримінальної справи на новий судовий розгляд. Своє прохання мотивує тим, що кримінальну справу було порушено за наявності достатніх приводів та підстав, передбачених ст. 94 КПК України. Указує на те, що суд у порушення вимог ст. 236-8 КПК України вдався до оцінки правовідносин, які склалися між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Звертає увагу на те, що суд не звернув уваги на постановлені раніше судові рішення з даного приводу.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_5 на постанову про порушення кримінальної справи та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи прокурора про те, що оскаржувані судові рішення було постановлено з істотним порушенням кримінально-процесуального закону є підставними.

Скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, суд послався на те, що рішення про порушення кримінальної справи є передчасним, винесеним без достатніх підстав, передбачених ч. 2 ст. 94 КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що фактично органом досудового слідства перевірка по вказаній кримінальний справі не проводилася.

Однак, такі висновки суду не відповідають матеріалам, що були виділені з кримінальної справи № 18090142, і на підставі яких було порушено кримінальну справу, та не ґрунтуються на положеннях ч. 2 ст. 94 КПК України щодо безпосереднього виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину як приводу для порушення кримінальної справи.

Суд в обґрунтування свого рішення також зазначив, що між покупцем квартири в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 склалися цивільно-правові відносини, обставини яких не були належним чином перевірені при порушенні кримінальної справи, послався на відсутність у матеріалах справи доказів, які прямо або опосередковано вказують на відсутність у ОСОБА_6 наміру укладати договір купівлі-продажу квартири, та доказів про неможливість з боку ОСОБА_6 продати ОСОБА_7 квартиру через передачу такої квартири в іпотеку ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк".

Із наведено вбачається, що суд замість перевірки наявності приводів і підстав для порушення кримінальної справи всупереч вимогам ст. 236-8 КПК України вдався до оцінки зібраних доказів та з’ясування фактичних обставин справи.

Крім того, зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи звертався лише ОСОБА_5, а рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи судом було прийнято як щодо ОСОБА_5, так і щодо ОСОБА_6

Апеляційний суд розглядаючи справу за апеляцією прокурора не встановив та не усунув зазначених порушень закону.

Таким чином, постанова місцевого суду та ухвала суду апеляційної інстанції постановлені з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, тому вони підлягають скасуванню, а матеріали справи за скаргою ОСОБА_5 на постанову про порушення кримінальної справи – направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно неухильно дотриматися вимог ст. 236-8 КПК України та прийняти законне рішення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 395, 396 КПК України, колегія суддів, -

Касаційне подання прокурора задовольнити.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 3 червня 2010 року скасувати, а справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову про порушення кримінальної справи щодо нього направити на новий судовий розгляд.