Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 27 січня 2011 року кримінальну справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Закарпатської області на постанову Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 січня 2010 року,

якою

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця м. Перечина Закарпатської

області, такого, що судимості не має,

за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України у зв’язку з передачею на поруки трудовому колективу Перечинського КП "Райсільгоспенерго", а справу провадженням закрито.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

Згідно з постановою суду ОСОБА_5, обіймаючи посаду директора Перечинського КП "Райсільгоспенерго", 15 січня 2007 року з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, виконуючи за договором електромонтажні роботи в баклабораторії Перечинської районної СЕС, при складанні актів прийомки виконаних робіт по ремонту електроосвітлення баклабораторії за червень, липень, серпень 2007 року вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги робіт, які фактично не виконувалися, а саме зайво включив до акту прийомки виконаних робіт форми КБ-2в за серпень 2007 року установку світильників на загальну суму 981 гривня 10 копійок; не застосував понижуючі коефіцієнти при розрахунку 1 та 3 блоку загальновиробничих витрат, завищивши їх розмір на 773 гривні 27 копійок; при розрахунку 2 блоку загальновиробничих витрат в актах прийомки виконаних робіт за червень, липень, серпень 2007 року завищив їх розмір на загальну суму 1580 гривень 33 копійки; завищив витрати на тимчасові будівлі та у фонд розвитку всіх учасників будівництва на загальну суму 53 гривні 23 копійки; завищив кошторисний прибуток на 276 гривень 39 копійок; безпідставно включив кошторисно-фінансовий розрахунок в сумі 1199 гривень; завищив єдиний податок на суму 276 гривень 39 копійок, внаслідок чого незаконно привласнив 5233 гривні 92 копійки бюджетних коштів, чим заподіяв Печерській районній СЕС матеріальну шкоду на вказану суму.

У касаційному поданні прокурор, посилаючись на істотне порушення кримінально-процесуального закону, просить скасувати оскаржувану постанову, а справу направити на новий судовий розгляд. Зазначає, що суд прийняв рішення про передачу ОСОБА_5 на поруки під час попереднього судового розгляду справи, при цьому вдався до дослідження та оцінки окремих доказів, а саме щодо доведеності винуватості ОСОБА_5 та підстав передачі його на поруки. Звертає увагу на те, що судом не було вирішено питання про скасування запобіжного заходу.

У запереченнях на касаційне подання прокурора Поляк С., посилаючись на безпідставність викладених у ньому доводів, просить залишити його без задоволення, а оскаржувану постанову – без зміни.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 КПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 47 КК України, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Оскаржуване рішення прийнято судом з порушенням зазначених вимог закону.

Згідно із протоколом судового засідання попереднього розгляду справи суд, з’ясувавши думку учасників процесу про можливість призначення справи до судового розгляду, задовольнив клопотання захисника ОСОБА_6 про розгляд справи по суті того ж дня. У подальшому, не прийнявши передбаченого ст. 244 КПК України процесуального рішення, суд після десятихвилинної перерви продовжив розгляд справи, під час якого дослідив докази та розглянув клопотання про передачу ОСОБА_5 на поруки трудовому колективу Перечинського КП "Райсільгоспенерго".

При цьому в оскаржуваній постанові суд зазначив, що наведене вище рішення було прийнято під час попереднього судового розгляду справи.

Наведене свідчить про те, що рішення суду прийнято з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Крім того, за змістом ст. 10 КПК України та ст. 47 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв’язку з передачею особи на поруки можливе лише за належно оформленим клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа. У ньому повинно бути зазначено мотивоване прохання загальних зборів колективу за місцем роботи або навчання обвинуваченої чи підсудної особи звільнити її від кримінальної відповідальності, поручительство колективу про те, що ця особа не допустить надалі суспільно небезпечної поведінки та про зобов’язання проводити з нею відповідну виховну роботу.

Суд не звернув уваги на відсутність цих відомостей у протоколі загальних зборів трудового колективу Перечинського КП "Райсільгоспенерго", а також даних про загальну кількість працівників у трудовому колективі та кількість працівників, що брали участь у засіданні та виражали бажання заявити клопотання про взяття ОСОБА_5 на поруки, а у самому клопотанні – поручительство колективу про те, що ОСОБА_5 не допустить надалі суспільно небезпечної поведінки.

Суд належним чином не мотивував можливість виконувати підпорядкованим трудовим колективом Перечинського КП "Райсільгоспенерго" поручительство у недопущенні надалі суспільно небезпечної поведінки своїм керівником ОСОБА_5 та зобов’язання проводити з ним відповідну виховну роботу.

За таких обставин постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а справа – направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно провести судовий розгляд, звернути увагу на вказані у даній ухвалі колегії суддів недоліки, усунути їх і прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

Касаційне подання прокурора задовольнити.

Постанову Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 січня 2010 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.