Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 27 січня 2011 року справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на постанову Горностаївського районного суду Херсонської області від 14 травня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 4 червня 2010 року щодо ОСОБА_5,

оскаржуваною постановою місцевого суду скасовано постанову прокурора Великолепетиського району Херсонської області від 18 березня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 364 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 4 червня 2010 року залишено без зміни.

На думку особи, яка порушила кримінальну справу, ОСОБА_5, будучи службовою особою – дільничним інспектором міліції Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області, зловживаючи своєю владою та службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, у період з 5 по 15 січня 2010 року, з метою штучного створення показників своєї роботи та службової діяльності, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

У касаційному поданні прокурор посилається на те, що судами необґрунтовано скасовано постанову прокурора про порушення кримінальної справи, оскільки при її порушенні було дотримано вимог ст. ст. 94, 98 КПК України, у зв’язку з чим просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України; думку прокурора на підтримку касаційного подання; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти лише наявність передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Проте місцевий суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5, вказаних вимог закону не дотримався, оскільки замість перевірки наявності передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законності джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, вдався до оцінки наявних у справі доказів, тобто заздалегідь вирішив ті питання, які мають вирішуватися при розгляді справи по суті.

Апеляційний суд, залишивши рішення суду першої інстанції без зміни, на вказані недоліки уваги не звернув, натомість і сам вдався до оцінки наявних у справі доказів та з’ясування питання щодо наявності чи відсутності умислу у діях ОСОБА_5

Оскільки суди першої й апеляційної інстанцій, розглянувши справу з порушеннями вимог ст. 236-8 КПК України, дійшли передчасного висновку про незаконність постанови про порушення кримінальної справи, постанова місцевого суду та ухвала суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду необхідно у відповідності з вимогами ст. 236-8 КПК України перевірити наявність передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення зазначеної постанови, та, не розглядаючи й заздалегідь не вирішуючи тих питань, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, постановити законне і справедливе судове рішення.

Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України та п. 2 Перехідних положень Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) , колегія суддів

касаційне подання прокурора задовольнити.

Постанову Горностаївського районного суду Херсонської області від 14 травня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 4 червня 2010 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.