Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 27 січня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 березня 2010 року, яким

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимого,

засуджено за ч.1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладено обов’язки, передбачені ст. 76 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 травня 2010 року вирок залишено без зміни.

За наведених у вироку обставин ОСОБА_6 засуджено за те, що він в кінці серпня 2008 року при невстановлених обставинах в полі за с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області, зірвав гілку дикорослинної коноплі, яку перевіз у м. Бориспіль і зберігав в приміщенні свого гаражу на АДРЕСА_1.

6 лютого 2009 року близько 22 год. ОСОБА_6, перебуваючи в приміщенні вказаного гаражу, перетер сухе листя коноплі і таким чином незаконно виготовив наркотичний засіб – канабіс, масою 5,9 гр., який незаконно зберігав при собі і в той же день, близько 24 год. він був затриманий працівниками міліції.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 зазначає, що досудове і судове слідство проведено неповно і однобічно, стверджує, що справу сфабриковано працівниками міліції, а при провадженні досудового слідства порушено право засудженого на захист. Також зазначає, що суд, даючи юридичну оцінку вчиненого ОСОБА_6 діяння, виключив із обвинувачення засудженого кваліфікуючу ознаку інкримінованого йому злочину, незаконне виготовлення наркотичного засобу, чим допустив неправильне застосування кримінального закону. Просить судові рішення скасувати і направити справу на нове розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без задоволення за таких підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначених дій суд у вироку обгрунтував дослідженими у судовому засіданні доказами і такими доказами є показання самого засудженого, який будучи допитаний під час досудового слідства в якості підозрюваного і обвинуваченого, пояснив, що в кінці серпня 2008 року на полі біля с. Олександрівка він зірвав гілку коноплі, яку перевіз у м. Бориспіль та поклав її в гаражі на АДРЕСА_1, щоб висохла. Надалі, 6 лютого 2009 року знаходячись в приміщенні гаражу руками перетер сухе листя коноплі подрібнивши його і поклав до нагрудної кишені своєї куртки, а коли вийшов з гаража то був затриманий працівниками міліції (а.с. 43-44, 53-54).

Не дивлячись на те, що в судовому засіданні ОСОБА_6 відмовився від своїх попередніх показань і заперечував свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину, суд обгрунтовано поклав в основу обвинувачення показання дані засудженим під час досудового слідства, так-як вони є послідовними і носять переконливий характер, оскільки повністю узгоджуються з іншими доказами викладеними у вироку.

Свідки ОСОБА_7 в судовому засіданні та ОСОБА_8 під час досудового слідства пояснили, що вони були понятими під час огляду ОСОБА_6 працівниками міліції в ході якого у засудженого було вилучено подрібнену суміш рослинного походження.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи вилучена у ОСОБА_6 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабіс (висушений) масою 5,9 г. (а.с. 25-28).

Твердження захисника про те, що під час досудового слідства було порушено право засудженого на захист, позбавлені підстав, оскільки із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 роз’яснювалися його права на захист, однак ОСОБА_6 відмовився від захисника про що було складено відповідні протоколи.

Перевіркою матеріалів справи не встановлено даних, які б давали підстави вважати, що у справі допускались порушення вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування судових рішень, у тому числі й тих, які б були пов’язані із фабрикацією справи чи із фальсифікацією доказів, та які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути справу та постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок.

Посилання захисника ОСОБА_5 про те, що суд при кваліфікації дій засудженого не зазначив кваліфікуючу ознаку ч.1 ст. 309 КК України "незаконне виготовлення наркотичного засобу", є неспроможними.

Зі змісту вироку вбачається, що суд, встановлюючи фактичні обставини справи, визнав, що ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні гаражу, руками перетер сухе листя коноплі, подрібнивши його, тим самим умисно та незаконно виготовив наркотичний засіб - канабіс.

Зазначене свідчить про те, що суд фактично визнав, що ОСОБА_6 виготовив наркотичний засіб, а тому відсутність вказівки суду при юридичній оцінці вчиненого засудженим діяння всіх ознак об’єктивної сторони складу злочину, у вчиненні якого його визнано винними, не може бути розцінено як неправильне застосування кримінального закону.

Призначене засудженому ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідним й достатнім для його виправлення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, ч.1 ст. 2 Розділу ХIII Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року (2453-17) , колегія суддів

касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 березня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 травня 2010 року щодо ОСОБА_6 – без зміни.