Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 13 січня 2011 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2009 року і ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2010 року щодо ОСОБА_5.

Постановою заступника прокурора Малиновського району м. Одеси від 23 листопада 2009 року порушено кримінальну справу щодо головного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Одеса-аеропорт" Південної митниці ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України за фактом зловживання владою та службовим становищем, вчинене працівником правоохоронного органу.

Як зазначається в цій постанові, приводом для порушення кримінальної справи стало те, що 27 жовтня 2009 року головний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста "Одеса-аеропорт" Південної митниці ОСОБА_5, будучи працівником правоохоронного органу, зловживаючи владою та службовим становищем в інтересах ОСОБА_6, всупереч інтересам служби та з порушенням вимог пунктів 1.5, 1.9, 1.10.7, 3.1.2 "Порядку заповнення митної декларації при переміщенні громадянами предметів через митний кордон України", затвердженого наказом Держмитслужби України від 4 червня 2008 р. № 604 (z0629-08) та посадової інструкції, прийняла від ОСОБА_6 до митного оформлення митну декларацію, заповнену на ім’я ОСОБА_7, після чого видала ОСОБА_6 багаж, оформлений на ім’я ОСОБА_8 та дала дозвіл на випуск у вільний обіг без проведення передбачених законодавством України митних процедур. Після цього, ОСОБА_6 була затримана співробітниками УСБУ в Одеській області та СБК та ПМП Південної митниці. Під час огляду багажу, який їй видала ОСОБА_5, були виявлені шуби з натурального хутра та інші речі, які підлягають обов’язковому декларуванню. Відносно ОСОБА_6 було складено протокол про порушення митних правил № 0771/ 50000/09 від 27 жовтня 2009 року. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяла шкоду державі у вигляді підриву авторитету органів влади.

Малиновський районний суд м. Одеси постановою від 22 грудня 2009 року задовольнив скаргу ОСОБА_9 – представника ОСОБА_5 та скасував постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 Суд дійшов висновку, що рішення про порушення кримінальної справи не відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки згідно з поясненнями ОСОБА_5 на момент затримання з багажем ОСОБА_6 митне оформлення не було завершено. Не доведено, що ОСОБА_5 була знайома з ОСОБА_6 та своїми діями сприяла перевезенню останньою товарів без митного оформлення. За відсутності в діях ОСОБА_5 ознак злочину вона могла нести відповідальність у дисциплінарному порядку. За матеріалами службової перевірки, здійсненої за зазначеним фактом відділом внутрішньої безпеки, наказом по Південній митниці ОСОБА_5 було оголошено догану.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2010 року зазначену постанову районного суду залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, просить зазначені судові рішення скасувати у зв’язку з істотним порушенням кримінально-процесуального та неправильним застосуванням кримінального закону, а справу направити для провадження досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є, зокрема, безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ч. 15 ст. 236-8 КПК України, розгляд скарги на постанову про порушення кримінальної справи проводиться суддею місцевого суду. який повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення такої постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Проте, як вбачається зі справи, судами першої і апеляційної інстанцій не взято до уваги, що приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, в діях ОСОБА_5 як головного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Одеса-аеропорт" Південної митниці, а висновки районного та апеляційного судів ґрунтуються виключно на доводах скаржника, наявні матеріали дослідчої перевірки, що підтверджують факт злочину, судом до уваги не взято.

При цьому суд першої інстанції зробив ряд висновків, які можуть бути зроблені лише на підставі досліджених у передбаченому законом порядку доказів під час досудового слідства чи при розгляді справи в суді: зазначив у постанові що в матеріалах справи відсутні докази "щодо умисності дій з боку ОСОБА_5"; про "неправомірність" посилання в постанові про порушення кримінальної справи на таку ознаку злочину, як здійснення неправомірних дій в інтересах громадянки ОСОБА_6, оскільки не доведено, що ОСОБА_5 була раніше знайома з нею; про відсутність свідчень про те, що ОСОБА_5 сприяла своїми діями ОСОБА_6 у перевезенні товарів без митного оподаткування; що встановлено факт того, що сумка безперечно належить ОСОБА_6, а плутанина по оформленню відбулася в Пекіні.

Слушними є посилання у касаційному поданні на те, що при вирішенні питання про те, чи сприяла ОСОБА_5 своїми діями ОСОБА_6, суд не взяв до уваги пояснення службової особи Одеського аеропорту ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 57-58), яка відповідала за видачу багажу, з пояснень якої убачається, що безпосередньо ОСОБА_5 дала їй вказівку видати сумку із шубами саме ОСОБА_6, а також дані, що містяться у протоколі огляду, протоколі про порушення митних правил, складеного відносно ОСОБА_6, інші документи, з яких видно, що в сумці у ОСОБА_6 знаходились шуби, ввезення яких на митну територію України потребує сплати митних зборів та платежів. Виявлено це було за межами зони митного контролю. ОСОБА_5 особисто вивела ОСОБА_6 із зони митного контролю та не зробила жодних дій, передбачених МК України (92-15) , технологічною схемою, посадовими інструкціями щодо митного контролю багажу ОСОБА_6

Прокурор у касаційному поданні також зазначає, що посилання суду на ст.78 МК України та п.3.3 Наказу № 604 (z0629-08) є недоречним, оскільки відсутність службових відміток митниці на митній декларації свідчить не про те, що митне оформлення не було завершено, а про те, що у даному випадку ОСОБА_5 порушила вимоги МК України (92-15) та наказу, оскільки, фактично завершивши митне оформлення та особисто вивівши особу за зону митного контролю, ОСОБА_5 не зробила необхідні відмітки.

Апеляційний суд, розглядаючи апеляцію прокурора, на вказані недоліки уваги не звернув та залишив рішення суду першої інстанції без зміни.

За таких обставин постанова місцевого суду і ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, за результатами якого необхідно прийняти законне й обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 2 Розділу XIII Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) № 2453 – VI від 7 липня 2010 р. ст. 394 КПК України (у редакції Законів України № 2533 – III від 21 червня 2001 р. (2533-14) і № 3323 – IV від 12 січня 2006 р. (3323-15) ), ст. 396 КПК України (у редакції Закону України № 2533 – III від 21 червня 2001 р. (2533-14) ), колегія суддів

Касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2009 року і ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2010 року щодо постанови заступника прокурора Малиновського району м. Одеси від 23 листопада 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання владою та службовим становищем стосовно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_9 – представника ОСОБА_5 на постанову заступника прокурора Малиновського району м. Одеси від 23 листопада 2009 року про порушення кримінальної справи направити на новий судовий розгляд.