Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Єрьоміна А.В., Калашнікової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2016 року,

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва (далі - Управління ПФУ) з вимогами:

визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за вислугу років за нормами статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 5 жовтня 1995 року № 358/95-ВР (358/95-ВР) , у редакції Закону України від 12 липня 2001 року № 2663-ІІІ (2663-14) ) на підставі довідки Національної академії прокуратури України № 30/1/480 від 2 листопада 2015 року;

зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років з 19 листопада 2015 року відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 5 жовтня 1995 року № 358/95-ВР (358/95-ВР) , у редакції Закону України від 12 липня 2001 року № 2663-ІІІ (2663-14) ) на підставі довідки Національної академії прокуратури України № 30/1/480 від 2 листопада 2015 року в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру та виплати на його користь різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою його пенсії за вислугу років з 19 листопада 2015 року.

Голосіївський районний суд м. Києва постановою від 28 січня 2016 року частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1

Визнав протиправним та скасував рішення Управління ПФУ про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за вислугу років за нормами статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 5 жовтня 1995 року № 358/95-ВР (358/95-ВР) , у редакції Закону України від 12 липня 2001 року № 2663-ІІІ (2663-14) ) на підставі довідки Національної академії прокуратури України № 30/1/480 від 2 листопада 2015 року.

Зобов'язав Управління ПФУ провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років з 19 листопада 2015 року за нормами статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 5 жовтня 1995 року № 358/95-ВР (358/95-ВР) , у редакції Закону України від 12 липня 2001 року № 2663-ІІІ (2663-14) ) на підставі довідки Національної академії прокуратури України № 30/1/480 від 2 листопада 2015 року, в розмірі 80% від суми заробітку за відповідною посадою з врахуванням обмеження розміру такої пенсії десятьма прожитковими мінімумами установленими для осіб, які втратили працездатність, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років з 19 листопада 2015 року.

В іншій частині позову - відмовив.

За наслідками апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції Київський апеляційний адміністративний суд прийняв постанову від 7 квітня 2016 року, якою:

скасував постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року в частині проведення перерахунку пенсії в розмірі 80% від суми заробітку за відповідною посадою з врахуванням обмеження розміру такої пенсії десятьма прожитковими мінімумами установленими для осіб, які втратили працездатність;

зобов'язав Управління ПФУ провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років з 19 листопада 2015 року за нормами статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 5 жовтня 1995 року № 358/95-ВР (358/95-ВР) , у редакції Закону України від 12 липня 2001 року № 2663-ІІІ (2663-14) ) на підставі довідки прокуратури Національної академії прокуратури України № 30/1/480 від 2 листопада 2015 року в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою з урахуванням обмеження розміру такої пенсії десятьма прожитковими мінімумами установленими для осіб, які втратили працездатність та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за слугою років.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їхні постанови в частині врахування при перерахунку пенсії обмеження її розміру десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність.

Своєю чергою Управління ПФУ у письмових запереченнях на касаційну скаргу зазначило про те, що перерахунок пенсії позивача в розмірі 90% місячного заробітку можливий, але з урахуванням обмеження її розміру десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 2 листопада 2016 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду та призначено її до попереднього розгляду.

Під час попереднього судового розгляду справи, судді зі складу колегії дійшли до висновку про розгляд справи у судовому засіданні.

Згідно з частиною п'ятою статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України справа призначається до розгляду у судовому засіданні, якщо хоч один суддя зі складу суду дійшов такого висновку.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про необхідність призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись частиною п'ятою статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, призначити до касаційного розгляду в судовому засіданні на 23 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин, який відбудеться у Вищому адміністративному суді України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть у ній участь.

Ухвала оскарженню не підлягає.