Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л., Горбатюка С.А., Шведа Е.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду касаційну скаргу Полтавської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року по справі № 537/2038/16-а за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника Полтавської митниці Державної фіскальної служби України Запорізького Сергія Васильовича про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника Полтавської митниці Державної фіскальної служби України Запорізького С.В., в якому просила: визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0119/80600/15 від 23.03.2016 р. заступника начальника Полтавської митниці Державної фіскальної служби Запорізького Сергія Васильовича.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні митного контролю та митного оформлення товару встановлено, що нею, разом з митною декларацією був поданий інвойс № 89043668 від 22.10.2015 року, де загальна вартість товару становила 26223,80 Євро, але заповнення зазначеної митної декларації проведене без врахування всієї вартості товару, а саме числове значення 16564,52 Євро не було враховане при обчисленні митної вартості товару та необхідних до сплати митних платежів, що призвело до невірного розрахунку та заявлення митної вартості зазначеного товару і відповідно до заявлення у даній митній декларації недостовірних відомостей, щодо суми нарахованих митних платежів. Заявлення митній декларації недостовірних відомостей пояснює незадовільним станом здоров'я, оскільки вона є інвалідом III групи, та необхідністю термінового оформлення товару, зазначає, що інформація щодо суми доплати за сплав у митній декларації помилково не зазначена і вищевказані дії здійснені нею без умислу, а кошти для проведення митного оформлення та сплати митних платежів були заздалегідь перераховані на депозитний рахунок Відповідача.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року, скасоване рішення суду першої інстанції та задоволені позовні вимоги.

Не погоджуючись з ухваленим по справі рішенням Полтавська митниця Державної фіскальної служби України звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді декларанта відділу декларування ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" інженером 2 категорії відділу декларування.

ОСОБА_1 26.10.2015 р. до митного поста "Кременчук" була подана митна декларація типу ІМ-40 ДЕ № 806010001/2015/010577 на товар "Спеціальний профіль, холоднокатаний, виготовлений з кольорового сплаву CUZN37-R350, WN CW5081, перфорований, товщина 2мм: профіль РРО205653-2-334 шт., (довжина 6000,0 мм), призначений для виробництва ескалаторів метрополітену. Маркування на ярликах: WELSER HROFILE Material РРО 205653-2 Length 600 mm Contract 07/2014 dd 09.04.2014.2. Місць - 3 ВЕ.3.0."

Полтавською митницею ДФС України 26.10.2015 р., за результатами перевірки поданої митної декларації № 806010001/2015/010577, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України (4495-17) відмовлено у прийнятті вищевказаної митної декларації, в зв'язку з порушенням вимог ст.ст. 257, 266 Митного кодексу України в частині заявлення відомостей про товар, а саме: в гр. 31 Митної декларації не вказано повні відомості, що дають змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар, що підтверджується Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 806010001/2015/010577.

Головним державним інспектором ВМО № 1 м/п "Кременчук" Полтавської митниці ДФС Мойсеєвим А.В. 26.10.2015 р. складений протокол про порушення митних правил № 0119/80600/15, в якому зазначено, що ОСОБА_1 були порушені вимоги ст.ст. 257, 266 Митного кодексу України та вчинені дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо митної вартості товару, а саме 26.10.2015 р. при здійсненні митного контролю декларації № 806010001/2015/010577, поданої до митного оформлення в митному режимі імпорт на товар - "профіль спеціальний", який надійшов в адресу підприємства ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" було виявлено, що декларантом ОСОБА_1 були невірно заповнені наступні графи митної декларації: графа 22 - "Валюта та загальна сума за рахунком", графа 42 - "Ціна товару" та невірно визначена та зазначена в графі 12 - "Відомості про вартість" та в графі 46 "Коригування" митна вартість товару. Фактично зазначені відомості в митній декларації: гр.12 - 263592,3; гр. 22 - 9659,28; гр. - 42 9659,28; гр. 46 - 263592,3; гр. 47 - 022 Вид Основа нарахування - 263592 сума - 13179,62, Вид Основа нарахування - 276771,92 сума - 55354,38.

Загальна сума нарахована до сплати за митною декларацією становить 68534 грн. як підставу для митного оформлення митної декларації № 806010001/2015/010577 декларантом ОСОБА_1 був поданий інвойс № 89043668 від 22.10.2015 р. В даному інвойсі заявлена вартість імпортованого товару становить 26233,80 Євро. Проте, заповнення зазначеної митної декларації проведене без врахування всієї вартості товару (16594,52 Євро не були враховані при обчисленні митної вартості товару та необхідних до сплати митних платежів).

З урахуванням всієї суми, що зазначені в інвойсі № 89043668 від 22.10.2015 р., відомості які необхідно було зазначити: гр. 12 - 678065,94; гр. 22 - 26233,80; гр. - 42 - 2623,80; гр. - 46 678065,94; гр. - 47 - 022 Вид Основа нарахування - 678065,94 сума - 33903,30. 028 Вид Основа нарахування - 711969,24 сума - 142393,85. Загальна сума яка повинна була нарахована за митною декларацією дорівнює 176297,15 грн. Таким чином, сума недоборів митних платежів за митною декларацією № 806010001/2015/010577 становить 107763,15 грн.

Листом від 27.10.2015 р. за вих. № 76-01-50/883 ПАТ "Крюківський вагоноремонтний завод" повідомив начальника т/п "Кременчук" Полтавської митниці ДФС Попова С.П. про те, що виявлені неточності щодо заявленої вартості товару у митній декларації № 806010001/2015/010577 від 26.10.2015 р., що призвели до помилки у розрахунку митних платежів, яка була вчинена без умислу по вині декларанта ПАТ "Крюківський вагоноремонтний завод" ОСОБА_1 та не мала на меті зменшення розміру сплати митних платежів, а також повідомив, що підприємством на депозитний рахунок Полтавської митниці ДФС були заздалегідь (21.10.2015 року) перераховані фінансові кошти необхідні для проведення митного оформлення та сплати митних платежів.

Заява про внесення змін до митної декларації № 806010001/2015/010577 від 26.10.2015 року позивачем ОСОБА_1 чи представником ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" до т/п "Кременчук" Полтавської митниці ДФС не подавалась, натомість позивачем 27 жовтня 2015 року на митний пост "Кременчук" була подана нова митна декларація № 806010001/2015/010668 і товар був оформлений зі сплатою всіх необхідних митних платежів.

Заступник начальника Полтавської митниці ДФС Запорізький С.В., 23 березня 2016 року розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, розпочатої 26 жовтня 2015 року, виніс постанову в справі про порушення митних правил № 0119/80600/15, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на момент подання митної декларації від 26.10.2015 року № 806010001/2015/010577, що складає 323 289,45 грн.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що ОСОБА_6 при поданні до митного оформлення митної декларації від 26.10.2015 року № 806010001/2015/010577 вчинила дії щодо заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, що стосуються митної вартості товару і які є підставою для зменшення розміру сплати митних платежів на загальну суму 107 763,15 грн., отже в діях позивача є склад правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відповідач наданими до суду доказами не довів правомірність постанови в справі про порушення митних правил № 0119/80600/15 від 23.03.2016 р. Полтавської митниці ДФС.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За обставинами справи предметом спору є правомірність постанови у справі про порушення митних правил № 0119/80600/15 від 23.03.2016 р. заступника начальника Полтавської митниці Державної фіскальної служби Запорізького Сергія Васильовича.

Судами встановлено, що спірною постановою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на момент подання митної декларації від 26.10.2015 року № 806010001/2015/010577, що складає 323 289,45 грн.

Види порушень митних правил та відповідальність за такі правопорушення встановлені главою 68 Митного кодексу України (4495-17) .

У відповідності до ст. 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення (80731-10) від 07.12.1984 № 8073-X (далі - КУпАП (80731-10) ) законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, шкідливі наслідки адміністративного проступку - це ті негативні зміни, які настають, завдаються об'єкту посягання - суспільним відносинам, що охороняються.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

З наведених правових норм загальної частини КУпАП (80731-10) та аналізу положень ст. 485 Митного Кодексу України колегія дійшла висновку, що склад правопорушення викладений в даній нормі передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Наявність спеціальної протиправної мети в диспозиції вказаної норми свідчить про те, що зазначене правопорушення може бути вчинене лише з умисною формою вини.

Судами встановлено, що митна декларація № 806010001/2015/010577 була подана до митного оформлення 26.10.2015 р., при цьому кошти для проведення митного оформлення та сплати митних платежів були заздалегідь перераховані на депозитний рахунок митниці за платіжним дорученням № 76/8468 від 21.10.2015 р.

Загальна сума нарахована до сплати за митною декларацією № 806010001/2015/010577 становила 68534 грн. як підставу для митного оформлення зазначеної митної декларації ОСОБА_1 був поданий інвойс № 89043668 від 22.10.2015 р. В даному інвойсі заявлена вартість імпортованого товару становить 26233,80 Євро. Разом з тим, заповнення зазначеної митної декларації проведене без врахування всієї вартості товару (16594,52 Євро не було враховано при обчисленні митної вартості товару та необхідних до сплати митних платежів).

З встановлених судами обставин не вбачається, що ОСОБА_1 умисно внесла недостовірні дані щодо заявленої вартості товару у митній декларації № 806010001/2015/010577 від 26.10.2015 р., що призвели до помилки у розрахунку митних платежів по вині декларанта ПАТ "Крюківський вагоноремонтний завод" та мала на меті зменшення розміру сплати митних платежів.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до вірного висновку про наявність підстав задоволення позовних вимог.

Відповідно ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

Касаційну скаргу Полтавської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237- 239 Кодексу адміністративного судочинства України.