205/4687/22 Про оскарження ухвали апеляційного суду про відмову відкрити апеляційне провадження з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження - 01.05.2024 Прийняття

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року про повернення його апеляційної скарги

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

1. Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року ОСОБА_8 було засуджено за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України до покарання за у виді обмеження волі на строк 2 роки, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

2. Цивільний позов потерпілої сторони задоволено частково, ухвалено стягнути зі ОСОБА_8 на користь потерпілої в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 гривень.

3. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року представнику потерпілої ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року щодо ОСОБА_8, а його апеляційну скаргу повернуто.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

4. У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_5, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушення ст. 6 Конвенції, ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. В обґрунтування касаційної скарги зазначає, про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки вирок місцевого суду на його адресу та адресу потерпілої не надсилався, про його зміст та мотивування дізнався лише 05 серпня 2023 року із даних системи "Судова влада". Також зазначає про захворювання та перебування на лікуванні, зокрема з 24 липня 2023 року по 03 серпня 2023 року, що позбавило його можливості вчасно ознайомитись зі змістом вироку із даних системи "Судова влада" та опрацювати текст апеляційної скарги. Вказує, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 370 КПК.

Позиції учасників судового провадження

5. У судовому засіданні представник потерпілої підтримав подану ним касаційну скаргу та просив її задовольнити, прокурор також підтримала подану касаційну скаргу та просила задовольнити її.

Мотиви Суду

6. Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

7. Згідно з положеннями ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

8. При цьому ст. 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

9. За змістом статей 370, 419 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

10. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

11. Як убачається з матеріалів провадження 10 серпня 2023 року представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Своє клопотання апелянт обґрунтовував тим, що копію вироку місцевого суду на поштову адресу він не отримував, а про його зміст та мотивування дізнався лише 05 серпня 2023 року із даних системи "Судова влада".

12. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги представника потерпілого, апеляційний суд виходив із того, що в клопотанні не наведено обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність поважних причин та які б перешкодили потерпілій стороні вчасно звернутися з апеляційною скаргою.

13. При цьому, суд мотивував своє рішення тим, що проголошення повного тексту вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 17 травня 2023 року відбулося за участю усіх сторін, у тому числі, при його проголошенні були присутні як потерпіла ОСОБА_7, так і її представник адвокат ОСОБА_5, а отже, останнім днем визначеного законом строку на оскарження є 16 червня 2023 року. Крім того, суд апеляційної інстанції в своєму рішенні зазначив, що за приписами ч. 6 ст. 376 КПК суд першої інстанції не має обов`язку вручення копії вироку потерпілому чи його представнику.

14. Однак, як убачається з матеріалів кримінального провадження, а саме журналу судового засідання від 17 травня 2023 року та звукозапису до нього, під час проголошення вироку місцевого суду був присутній лише засуджений ОСОБА_8, потерпіла та її представник були відсутніми. А отже їм, як учасникам кримінального провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, відповідно до вимог ч. 7 ст. 376 КПК не пізніше наступного дня після ухвалення, мала бути надіслана копія судового рішення.

15. Як убачається з матеріалів провадження, та про це вказував представник потерпілої в обґрунтуванні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, копія вироку місцевого суду потерпілій та її представнику судом не надсилалась.

16. Таким чином, суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження, надав неналежну та помилкову оцінку доводам, викладеним у клопотанні представника потерпілої, щодо поважності причин його пропуску.

17. За таких обставин, судом апеляційної інстанції було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, а тому Суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

18. Під час нового апеляційного розгляду суду, з дотриманням вимог КПК (4651-17) , необхідно оцінити наведені представником потерпілої причини, що перешкодили йому своєчасно оскаржити вирок суду першої інстанції, та прийняти законне й обґрунтоване судове рішення.