404/1251/20 Про умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, скоєне під час сварки на ґрунті виниклих неприязних відносин - 29.02.2024 Прийняття

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 вересня 2022 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 08 серпня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017120020011873, за обвинуваченням

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 вересня 2022 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08 серпня 2023 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він, 20 жовтня 2017 року, приблизно о 16:30 год, перебуваючи в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2, де працівники ЖЕО №1 проводили ремонті роботи та, у зв`язку з чим, у нього виникла сварка з потерпілою ОСОБА_8, в ході якої він наніс потерпілій удар кулаком в ділянку грудної клітини та в область підборіддя, спричинивши останній легкі тілесні ушкодження.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вирок та ухвалу судів попередніх інстанцій і закрити кримінальне провадження в зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведеності винуватості ОСОБА_7 в суді і вичерпанням можливості їх отримати. Обґрунтовуючи свої вимоги наводить доводи, які стосуються невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти судового розгляду та не погоджується з оцінкою судом доказів. Вважає, що апеляційний суд, всупереч вимогам ст. 419 КПК України, не перевірив належним чином доводів його апеляційної скарги та необґрунтовано залишив вирок суду першої інстанції без зміни.

Позиції інших учасників судового провадження

В запереченнях на касаційну скаргу захисника, прокурор, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість наведених захисником доводів, просив оскаржувані судові рішення залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.

Під час касаційного розгляду прокурор просила касаційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок та ухвалу відносно ОСОБА_7 - без зміни.

Мотиви Суду

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Отже, касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Натомість, зазначені обставини були предметом перевірки суду апеляційної інстанції.

Переглядаючи справу за апеляційною скаргою захисника, в якій він оспорював правильність встановлення фактичних обставин, обґрунтовував недопустимість, на його думку, доказів винуватості ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України, апеляційний суд в ухвалі навів докладні мотиви прийнятого рішення і не встановив істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду першої інстанції повно і всебічно розглянути справу та дати правильну юридичну оцінку діям засудженого.

За встановлених судом фактичних обставин, дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України кваліфіковано правильно.

В основу вироку суд обґрунтовано поклав показання самого ОСОБА_7, який не заперечував наявності між ним та потерпілою конфлікту, показання потерпілої ОСОБА_8, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, дані заяви ОСОБА_8 про нанесення їй ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, дані протоколів проведених з потерпілою ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_10 слідчих експериментів, дані висновку експерта та показання ескперта ОСОБА_12 щодо цих висновків, а також інші докази, зміст яких детально відображено у вироку.

Вказані докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України на предмет належності, допустимості, достовірності та не викликають у суду сумнівів у їх правдивості.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд дійшов вмотивованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, за який його засуджено.

Вирок суду є законним, обґрунтованим та відповідає вимогам ст. 374 КПК України.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 419 КПК України, детально перевірив викладені в апеляційній скарзі захисника доводи, в тому числі стосовно неправильної, на його думку, оцінки доказів та недопустимості деяких із них, які є аналогічними за своїм змістом доводам його касаційної скарги та обґрунтовано визнав їх безпідставними, із зазначенням відповідних мотивів прийнятого рішення.

Вказаний суд не знайшов підстав для скасування вироку з наведених у апеляційній скарзі захисника підстав та обґрунтовано виснував, що відповідно до встановлених фактичних обставин цієї справи, діяння ОСОБА_7 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, та поза розумним сумнівом доведено його винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, а позиція засудженого щодо непричетності до цього кримінального проступку, свідчить про намагання останнього уникнути відповідальності за вчинене.

Колегія суддів вважає, що постановлена за результатами розгляду апеляції захисника ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України та погоджується з наведеними у ній висновками про законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність у справі колегією суддів не встановлено, а тому підстав, передбачених ст. 438 КПК України, для скасування оскаржуваних судових рішень та задоволення касаційних вимог захисника немає.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 вересня 2022 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 08 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 - без задоволення.