185/8759/21 Про умисне вбивство, скоєне у стані алкогольного сп'яніння на грунті неприязних відносин - 01.02.2024 Прийняття

За обставин, встановлених у вироку, ОСОБА_6 визнаний винуватим у тому, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно об 11:30 (більш точний час не встановлено), за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_2, вживав спиртні напої з потерпілим ОСОБА_8 . Між ними виник конфлікт через те, що потерпілий пролив пляшку із шампанським. Надалі, у зв`язку з намірами ОСОБА_8 залізти в кишені до ОСОБА_6, останній розгнівався та у нього виникло бажання завдати невідворотної шкоди здоров`ю і життю ОСОБА_8, аж до заподіяння йому смерті.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, з 11:30 до 14:00 (більш точний час не встановлений), будучи обуреним на ОСОБА_8 за його незграбні дії та дії, спрямовані на викрадення коштів, ОСОБА_6 спочатку умисно наніс не менше чотирьох ударів руками, в тому числі - кулаками, в голову ОСОБА_8, від чого останній впав на підлогу, вдарившись при падінні головою.

Продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи безпорадний стан ОСОБА_8, який внаслідок сп`яніння та після нанесення ударів у голову не міг чинити опір, ОСОБА_6 умисно із силою наніс не менше одного удару кулаком в обличчя ОСОБА_8, від чого потерпілий знову впав на підлогу. Усвідомлюючи свою фізичну перевагу, не бажаючи зупинятися, ОСОБА_6 кухонним ножем зухвало надрізав праве вухо та розрізав мочку лівого вуха ОСОБА_8, після чого умисно наніс удар ножем в бокову поверхню шиї зліва ОСОБА_8 .

Після того, як ОСОБА_8 припіднявся з підлоги ОСОБА_6, проявляючи невиправдану агресію, наніс не менше двох ударів кулаками в обличчя ОСОБА_8, від чого останній знову впав та вдарився головою об підлогу. Задля досягнення злочинного результату у вигляді настання смерті, керуючись умислом, спрямованим на її заподіяння, ОСОБА_6 з силою наніс лежачому на підлозі ОСОБА_8 не менше трьох ударів взутою ногою у грудну клітину та, не зупиняючись, після намагання постраждалого піднятися з підлоги, наніс численні удари ногою йому в обличчя.

Надалі, не бажаючи залишати потерпілого в приміщенні своєї квартири, усвідомлюючи неспроможність постраждалого самостійно пересуватися внаслідок завданих йому несумісних із життям тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 перетягнув ОСОБА_8 за комір з приміщення квартири в під`їзд будинку, де кинув на бетонну поверхню сходинкового майданчику другого поверху, тим самим позбувшись ОСОБА_8, після чого, зачинивши вхідні двері квартири, ліг спати.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, незважаючи на надання медичної допомоги, у кареті "Швидкої допомоги" дорогою до приймального відділення НКП "Павлоградська лікарня інтенсивного лікування" ПМР" ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 16:00 помер.

В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_6 . ОСОБА_8 спричинені численні тілесні ушкодження, частина з яких відноситься до легких та середньої тяжкості, а також тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до смерті потерпілого.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 14 червня 2023 року вирок місцевого суду залишив без зміни.

Короткий зміст наведених у касаційних скаргах вимог та узагальнені доводи осіб, які їх подали

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить судові рішення щодо ОСОБА_6 змінити, перекваліфікувати його дії з ч. 1 ст. 115 КК на ч. 2 ст. 121 КК.

На обґрунтування доводів зазначає, що поведінка ОСОБА_6 після вчинення злочину та його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій, свідчить, що він вчинив всі необхідні дії, які залежали від його волі та не мав наміру вбивати ОСОБА_8, після нанесення ударів мав можливість довести злочин до кінця і вбити потерпілого, проте утримався від подальших протиправних дій, покинув потерпілого та пішов у своїх справах. Показаннями свідків підтверджується, що на час приїзду швидкої допомоги потерпілий був живий. Дії обвинуваченого ОСОБА_6, на переконання захисника, повністю охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 121 КК, та помилково кваліфіковані судами, як умисне вбивство.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні:

- засуджений та захисник підтримали вимоги, викладені в касаційній скарзі;

- прокурор вважала судові рішення законними та обґрунтованими й просила залишити їх без зміни.

Мотиви Суду

Згідно з вимогами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Статтею 438 КПК передбачено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Таким чином, при розгляді касаційної скарги суд касаційної інстанції виходить із тих фактичних обставин, які встановлені судами першої та апеляційної інстанцій.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів ґрунтується на сукупності досліджених судом доказів, зокрема на показаннях:

- самого обвинуваченого ОСОБА_6, який пояснив, що не хотів вбивати ОСОБА_8, останній падав на банки, тому мав порізи від скла. Коли в квартирі розпивали спиртне, потерпілий вилив шампанське, через що почався конфлікт, під час якого він дав кілька ляпасів потерпілому. Потім він задрімав та бачив, що потерпілий лазить по його кишенях. Він зробив йому зауваження, а потерпілий завдав йому кілька ударів. Потерпілий перший напав. Синяк в потерпілого був до цих подій і він казав, що в нього болить ребро. Якби потерпілий менше чинив спротив, то він би менше завдавав ударів. Вказав, що об стіни в квартирі потерпілий не вдарявся. Потерпілого він не кидав, бо йому б не вистачило сили. "Швидку допомогу" не викликав, бо загубив телефон. Вказав, що займався боксом та розуміє, де життєво важливі органи. Щодо кров`яних слідів волочіння в квартирі вказав, що потерпілий повзав на четвереньках, тому й утворились сліди. Завдаючи таку кількість ударів, він хотів провчити потерпілого;

- свідка ОСОБА_10, згідно з якими свідок є сусідкою ОСОБА_6 та чула шум в його квартирі, подумала, що роблять ремонт. Потім почула удари об підлогу площадки в коридорі та звук закриття дверей в квартирі обвинуваченого. Коли свідок намагалась вийти з квартири, то не змогла відкрити двері, бо щось заважало, пізніше вона виявила, що на площадці лежить чоловік, поряд з головою якого була кров. Чоловік хропів. Кров була саме біля обличчя потерпілого на бетоні і більше крові ніде не було;

- свідка ОСОБА_11 про те, що вона виїжджала на виклик до потерпілого, який лежав обличчям до низу, поруч була велика калюжа крові. Потерпілого привезли в лікарню у важкому стані, у приймальному відділені він помер. Голова була в потерпілого як "кисіль". Він хрипів та складно дихав. Тілесні ушкодження були свіжими, та були отримані не більше години до огляду;

- судово-медичного експерта ОСОБА_12, яка вказала, що потерпілий з виявленими травмами самостійно пересуватись не міг. У нього була важка травма голови, внаслідок якої він не міг би контролювати свої дії. При падінні з висоти власного зросту він не міг собі спричинити виявлені тілесні ушкодження та з такими ушкодженнями людина могла прожити короткий проміжок часу. Усі ушкодження у потерпілого були прижиттєвими та були спричинені в один час. Усі ушкодження були свіжими та могли бути спричинені руками і ногами іншої людини.

Суд першої інстанції дослідив і зібрані у кримінальному провадженні письмові докази, серед яких дані:

- висновку експерта від 18 жовтня 2021 року № 667, згідно з яким у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: у вигляді садна на голові та тулубі; гематоми навколо лівого та правого ока, в лобно-скронево-тім`яній ділянці голови; забійна рана на слизовій оболонці верхньої губи з крововиливом; перелом нижньої щелепи зліва між 6 та 7 зубами і нижньої щелепи справа між 5 та 6 зубами, склепіння черепу справа в проекції тім`яно-скронево-потиличної кісток, 7-го ребра зліва по передньо-пахвинній лінії; колото-різані рани мочки лівого вуха, на передній та задній поверхні правої вушної раковини, на бічній поверхні шиї зліва, різане поранення передньої дуги перстнеподібного хряща; синці на передній поверхні лівої вушної раковини, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на правій кисті в проекції 2 та 3 п`ясних кісток, на передній поверхні правого колінного суглобу та на передній поверхні правої гомілки; травматичні субдуральний та субархноїдальний крововиливи з набряком речовини головного мозку.

Тілесні ушкодження в ділянці голови, передньої та бічної поверхонь шиї у вигляді саден, а також на кінцівках утворились від дії твердих предметів (предмету). Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень лівого та правого вуха, бічної поверхні шиї зліва утворилися внаслідок дії предмета (по типу клинка ножа).

Тілесні ушкодження в ділянці голови і шиї за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя, та як такі, що призвели до смерті потерпілого і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Тілесне ушкодження у вигляді перелому 7-го ребра зліва за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості і не перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Тілесні ушкодження у вигляді синців і саден кінцівок за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень та в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають. У крові та сечі ОСОБА_8, виявлений етиловий спирт у концентрації 3,15 проміле в крові, 3,90 проміле у сечі, що відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`янінні. Смерть ОСОБА_8 настала в межах 16 - 24 годин до моменту розтину, внаслідок сумісної травми голови та шиї: відкрита черепно-мозкова травма з переломом склепіння черепу справа, травматичний субдуральним та субарахноїдальним крововиливами, набряком речовини головного мозку, з обширною підшкірною гематомою волосистої частини голови, множинними гематомами, саднами, синцями обличчя, подвійним переломом нижньої щелепи забійною раною обличчя, колото-різаними пораненнями лівого та правого вуха; проникаюче колото-різане поранення бічної поверхні шиї зліва з пораненням перстнеподібного хряща, яка ускладнилася травматичним шоком, що й призвело до безпосередньої причини смерті;

- висновку експерта від 15 вересня 2021 року № 667 додаткового - 1, згідно з яким ОСОБА_8 було спричинено не менше 12 травмуючих дій за короткий проміжок часу, прижиттєво, з них не менше 9 травмуючих дій в голову та шию. Від моменту спричинення тілесних ушкоджень до настання смерті ОСОБА_8 пройшов незначний проміжок часу, який вираховується в годинах. Враховуючи характер та тяжкість виявленої травми у ОСОБА_8, зазвичай вона супроводжується втратою свідомості, тому малоймовірно, що після отримання тілесних ушкоджень він міг здійснювати які-небудь активні, самостійні дії;

- висновку експертизи від 21 жовтня 2021 року № 882-МК, згідно з яким ушкодження на представленому шматку шкіри з лівої поверхні шиї потерпілого має морфологічні ознаки наскрізної колото-різаної рани, заподіяної предметом, який мав колюче-ріжучі властивості (по типу клинка ножа). Ушкодження передньої дуги перснеподібного хряща в цілому має морфологічні ознаки різаного, і заподіяне в результаті дії предмета, який має гострий ріжучий край. Ушкодження на шматку шкіри з лівої поверхні шиї і комплексі органів переднього відділу шиї від трупа ОСОБА_8 могли бути заподіяні клинком ножа, представленого на експертизу;

- протоколу огляду речей від 11 вересня 2021 року, згідно з яким на одязі ОСОБА_8 виявлені плями крові;

- протоколу обшуку від 10 вересня 2021 року, згідно з яким у квартирі АДРЕСА_2 виявлені сліди крові. У кухні виявлений ніж із руків`ям обмотаним ізолюючою стрічкою синього кольору, довжина ножа 21 см, клинка - 10 см, на лезі виявлені залишки крові. Виявлені відбитки пальців, зокрема 1 слід пальця руки з руків`я ножа, 2 сліди зі скляної пляшки "GreenDay", 1 слід з металевої кришки. Зроблені змиви крові з леза ножа, з підлоги біля столу на кухні, біля порогу в зальній кімнаті, з підлоги в коридорі. Виявлені кросівки FILA чорного кольору з чорно-білою підошвою зі слідами крові на всій поверхні обох кросівок;

- протоколу огляду під`їзду будинку АДРЕСА_3 від 10 вересня 2021 року, згідно з яким на сходах, на майданчику, де розташовані квартири АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6 та біля дверей до квартири АДРЕСА_6 (квартира навпроти) виявлено слід крові;

- довідки № 9349, виданої КНП "ПЛІЛ" ПМР, згідно з якою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 21:15 був оглянутий лікарем та встановлений діагноз: "Забій, садна обох кистей рук";

- висновку судово-психіатричної експертизи № 399, згідно з яким ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння і на час дослідження не страждав, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребував;

- протоколу затримання від 10 вересня 2021 року, згідно з яким під час обшуку обвинуваченого виявлено та вилучено його одяг (джинсові штани чорного кольору, спортивну кофту з капюшоном темно-синього кольору);

- висновку експерта від 22 вересня 2021 року № 650/3, згідно з яким на парі кросівок, вилученій у квартири АДРЕСА_2 на спортивній кофті та джинсових штанах, вилучених у ОСОБА_6, знайдена кров, яка може походити як від ОСОБА_6, так і від ОСОБА_8 ;

- висновку експерта від 20 вересня 2021 року № 650/4, відповідно до якого на джемпері, на куртці, на спортивних штанах, на одній кросівці на ліву ногу виявлена кров, яка може походити як від потерпілого ОСОБА_8, так і від ОСОБА_6 ;

- висновку експертизи від 5 жовтня 2021 року № 686/1, згідно з яким кров в піднігтьовому вмісті потерпілого може походити як від потерпілого так і від обвинуваченого;

- висновку експерта від 30 вересня 2021 року № 686/2, згідно з яким на клинку ножа (вилученого під час обшуку) виявлена кров людини та білок людини, яка може походити як від обвинуваченого, так і від потерпілого.

Проаналізувавши ці та інші докази, та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, суд першої інстанції дійшов висновку, що їх сукупність свідчить про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК.

Суд першої інстанції поставився критично до показань ОСОБА_6 та, з урахуванням даних судових медичних експертиз, показань експерта про те, що всі виявлені у потерпілого ушкодження були прижиттєвими, спричинені в один короткий проміжок часу, та те, що з такими ушкодженнями постраждалий не міг вчиняти цілеспрямовані дії, зробив висновок про їх заподіяння саме ОСОБА_6 .

Місцевий суд на спростування доводів засудженого про те, що колото різані рани шиї виникли від падіння потерпілого на банку, зазначив, що з огляду на дані висновків експертиз, у тому числі криміналістичної експертизи стосовно характеру ножового колото-різаного поранення шиї і вух потерпілого, ці тілесні ушкодження спричинені саме з використанням ножа, який вилучений під час обшуку.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що локалізація ударів у голову, ножове поранення обох вух та шиї, залишення потерпілого на площадці з тілесними ушкодженнями, з якими він не міг вчиняти цілеспрямовані дії, свідчать про спрямованість умислу на вбивство потерпілого. На переконання місцевого суду, численні удари кулаками та ногами у важливі ділянки тіла (голова, тулуб), удар ножем в шию, були достатніми для спричинення тяжкого тілесного ушкодження, що потягло смерть, і які неминуче навіть в разі надання медичної допомоги спричинили би смерть потерпілого.

З такими висновками погодився і суд апеляційної інстанції, навівши у своєму рішенні мотиви, з яких цей суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам статями 370, 419 КПК.

Як убачається з ухвали предметом дослідження суду апеляційної інстанції були, крім іншого, доводи сторони захисту стосовноперекваліфікації дій обвинуваченого з ч. 1 ст. 115 КК на ч. 2 ст. 121 КК (які є аналогічними з доводами касаційної скарги), оскільки ОСОБА_6 не мав наміру вбивати потерпілого, про що свідчить те, що потерпілий помер не на місці події, що підтверджувалося показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та висновком судової медичної експертизи.

На спростування вищезазначених доводів суд апеляційної інстанції вказав, що сукупність наведених у вироку доказів переконливо свідчить про те, шо поведінка обвинуваченого до та після вчинення злочину, а саме: наявність конфлікту у потерпілого і ОСОБА_6, залишення потерпілого без медичної допомоги в під`їзді будинку, а також механізм, характер, спосіб завдання, кількість ударів (удари у голову, обличчя та грудну клітину, надріз правого вуха, розрізання мочки лівого вуха, удар ножем в шию, не менше 12 травмуючих дій, з яких не менше 9 - в голову і шию), та локалізація тілесних ушкоджень безумовно вказують на спрямованість дій ОСОБА_6 саме на позбавлення життя потерпілого.

Суд апеляційної інстанції зазначив також, що смерть ОСОБА_8 настала внаслідок сумісної травми голови та шиї: відкритої черепно-мозкової травми з переломом склепіння черепу справа, травматичних субдуральних та субарахкоїдальних крововиливів, набряку речовини головного мозку, подвійного перелому нижньої щелепи, забійної рани обличчя, колото-різаних поранень лівого та правого вуха, проникаючого колото-різаного поранення бічної поверхні шиї зліва з пораненням перстнеподібного хряща, яка ускладнилася травматичним шоком, що і стало безпосередньою причиною смерті.

Суд погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, оскільки вони належним чином обґрунтовані і вмотивовані. З огляду на спосіб вчинення злочину, знаряддя злочину, кількість, характер та локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень; характер тілесних ушкоджень, які стали причиною смерті та залишення без допомоги за наявності таких ушкоджень.

Крім наведених судами попередніх інстанцій обґрунтувань спрямованості умислу засудженого на вбивство потерпілого, колегія суддів зазначає, що характер заподіяного ушкодження в шию, яке стало безпосередньою причиною смерті потерпілого, свідчить саме про спрямованість умислу ОСОБА_6 на вбивство.

У касаційній скарзі на обґрунтування своїх доводів захисник посилається на практику Верховного Суду щодо розмежування дій, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 115 КК, що міститься, зокрема у постановах від 9 лютого 2021 року (справа № 443/1278/16-к), від 17 грудня 2019 року (справа № 756/10059/17-к), від 25 березня 2021 року (справа №428/11944/19).

Однак такі посилання не є релевантними тій правовій ситуації, яка існує в даному кримінальному провадженні.

Зокрема, у постановахвід 17 грудня 2019 року (справі № 756/10059/17-к) та від 9 лютого 2021 року (справа № 443/1278/16-к) кримінальні правопорушення було вчинено за інших фактичних обставин, які є суттєво відмінними від обставин цього кримінального провадження.

У постанові від 25 березня 2021 року (справа №428/11944/19) суд касаційної інстанції залишив без змін судові рішення, за якими особа була визнана винуватою у вчиненні умисного вбивства та її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК. Таким чином не доречними є посилання захисника на це рішення касаційної інстанції на підтвердження своїх доводів щодо необхідності перекваліфікації дій ОСОБА_6 на ч. 2 ст. 121 КК.