802/2711/15-а Про визнання протиправним та скасування рішення засідання конкурсного комітету обласної державної адміністрації з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних, міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування - 03.11.2016 Прийняття

за позовом Приватного підприємства "Колісніченко" до Вінницької обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, треті особи - Приватне підприємство "АТП Кривешко", фізична особа-підприємець ОСОБА_8, про визнання протиправним та скасування рішення,

за касаційною скаргою Приватного підприємства "АТП Кривешко" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року,

У серпні 2015 року Приватне підприємство "Колісніченко" (далі - ПП "Колісніченко") звернулось в суд з позовом про:

- визнання протиправним та скасування рішення засідання конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних, міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, оформлене протоколом №6 від 24 липня 2015 року, в частині визнання переможцем конкурсу Приватного підприємства "АТП Кривешко" (далі - ПП "АТП Кривешко") по об'єкту конкурсу №68: Вінниця АС-1-Хмільник АС, Хмільник АС - Чудинівці, рейси 87-92, 49х-52х, 53х-56х, 39х-40х, 69х-72х, і в частині визнання переможцем ПП "АТП Кривешко" та зайняття другого місця ФОП ОСОБА_8 по об'єкту конкурсу № 69 Хмільник АС - Вінниця АС-2, Хмільник АС - Сулківці ч/з В.Митник, рейси 31-36;

- визнання протиправним і скасування наказу Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації від 12 серпня 2015 року №66 "Про введення в дію рішення обласного конкурсного комітету, оформленого протоколом від 24 липня 2015 року №6 щодо визначення переможцем конкурсу ПП "АТП Кривешко" по об'єктах конкурсу №68, №69;

- скасування укладених між Департаментом житлово-комунального господарства, енергетики Вінницької ОДА та ПП "АТП Кривешко" договорів про організацію перевезення пасажирів внутрішньообласних, міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування від 27 серпня 2015 року № 82 та 83.

Посилався на те, що учасник конкурсу ПП "АТП Кривешко" подав недостовірну інформацію щодо транспортних засобів, запропонованих до конкурсу, тому йому було неправомірно нараховано бали та визнано переможцем конкурсу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення засідання конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування від 24 липня 2015 року, оформлене протоколом №6 в частині: об'єкт конкурсу №68 Вінниця АС-2-Хмільник АС, Хмільник АС - Чудинівці, рейси 87-92, 49х-52х, 53х-56х, 39х-40х, 69х-72х та об'єкт конкурсу №69 Хмільник АС - Вінниця АС-2, Хмільник АС - Сулківці ч/з ОСОБА_9, рейси 31-36.

Визнано протиправним і скасовано наказ Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації від 12 серпня 2015 року №66 "Про введення в дію рішення обласного конкурсного комітету, оформленого протоколом від 24 липня 2015 року №6 щодо визначення переможців конкурсу.

Визнано нечинними та скасовано укладені між Департаментом житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації та приватним підприємством "АТП Кривешко" договори №82, №83 від 27 серпня 2015 року про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласному міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування.

У касаційній скарзі ПП "АТП Кривешко", посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, суперечливість висновків суду та їх невідповідність обставинам справи, просить їх судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Скаргу мотивує тим, що підставою для задоволення позову були обставини, які не стосувались умов конкурсу та не вплинули на визначення переможця конкурсу. В анкеті учасника конкурсу зазначається про місця для сидіння без урахування місць для водіїв та членів екіпажу, тому не потрібно розраховувати загальну кількість місць для сидіння, як це зробив апеляційний суд. Під час конкурсу було пред'явлено свідоцтво відповідності параметрам комфортності на автобус Богдан А092.12, д/н АВ 9356АТ, де зазначено, що автомобіль має дві зірочки комфортності, інші свідоцтва в анкеті не заявлялись та конкурсному комітету не надавались. Посилання судів на порушення конкурсним комітетом принципу відкритості проведення конкурсу жодним чином не впливає на нарахування балів претендентам та визначення переможця конкурсу. Конкурсному комітету не надано право піддавати сумніву чинність сертифікатів та свідоцтв, наданих претендентами. Щодо посилань суду на те, що свідоцтво відповідності параметрам комфортності № 641 автобуса Богдан А09212, д.н.з. АВ 9356АТ, видано на ім'я фізичної особи ОСОБА_6, у той час як свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу видано на ім'я юридичної особи ПП "АТП Кривешко", то власником цього автомобіля є ПП "АТП Кривешко", його внесено до статутного капіталу цієї юридичної особи засновником підприємства - ОСОБА_6, про що зроблено відмітку у свідоцтві.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ПП "Колісніченко" просить її відхилити, як необґрунтовану та безпідставну, і залишити оскаржувані судові рішення без змін.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судами встановлено, що 24 липня 2015 року у Вінницькій області відбувся конкурс на право здійснення перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, про що опубліковано оголошення в обласному щотижневику "Новини Вінничини" від 24 червня 2015 року №25.

Організатором конкурсу виступила Вінницька обласна державна адміністрація.

В конкурсі на право здійснення перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування терміном на 5 років по об'єкту конкурсу №68 претендентами були ПП "Колісніченко" та ПП "АТП Кривешко", а по об'єкту №69 ці ж юридичні особи та ФОП ОСОБА_8

Рішенням конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування Вінницької обласної державної адміністрації від 24 липня 2015 року, оформленим протоколом №6, в частині об'єкту конкурсу №68 шляхом підрахунку балів оголошено переможцем перевізника-претендента ПП "АТП Кривешко", а перевізник-претендент ПП "Колісніченко" зайняв друге місце.

По об'єкту конкурсу №69 шляхом підрахунку балів конкурсний комітет оголосив переможцем претендента ПП "АТП Кривешко", ФОП ОСОБА_8 зайняв друге місце, а ПП "Колісніченко" нараховано 23 бали.

Позивач з результатами конкурсу не погодився, у зв'язку з чим звернувся в суд з цим позовом.

Судами попередніх інстанцій позов задоволено з огляду на те, що конкурсний комітет безпідставно нарахував додаткові бали ПП "АТП Кривешко" за наявності сумнівних та суперечливих свідоцтв і сертифікатів.

Окружний суд, приймаючи таке рішення, виходив з того, що ПП "АТП Кривешко" представлено для використання на об'єкті №68 автобус Богдан А09312, автобус А-093Н4, однак у свідоцтва відповідності автобуса параметрам комфортності №66, яке видане ПП "АТП Кривешко" на автобус марки Богдан А09312, закінчився термін дії. Досліджуючи свідоцтва відповідності автобусів параметрам комфортності № 17, № 67, № 13, № 68 та № 324, видані на автобуси ПП "АТП Кривешко", суд першої інстанції встановив, що термін їх дії також закінчився. Згідно з пакетом документів, поданих ПП "АТП Кривешко" до конкурсного комітету, в переліку транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті, йдеться про автобус Богдан А 09212, держ. номер. НОМЕР_1, проте згідно з рішенням конкурсного комітету цей транспортний засіб на об'єкті №69 не використовується. Під час підрахунку балів конкурсний комітет не пересвідчився у наявності належних і чинних свідоцтв відповідності автобуса параметрам комфортності у претендента ПП "АТП "Кривешко", члени комітету безпідставно нарахували бали за наявність даних свідоцтв. Всупереч вимогам закону всі учасники-претенденти не були присутні при оголошенні конкурсних пропозицій, а допускались у приміщення засідання шляхом виклику кожного претендента окремо.

Апеляційний суд не погодився з висновками суду першої інстанції з приводу дефектності наданих "АТП Кривешко" свідоцтв відповідності автобусів параметрам комфортності № 17, № 67, № 13, № 68 та № 324, оскільки вони не подавались на розгляд конкурсному комітету, натоміть останньому були надані чинні свідоцтва. Водночас суд вважав, що конкурсним комітетом безпідставно не враховано, що свідоцтво відповідності автобуса параметрам комфортності № 641 на автобус Богдан А09212 видане на ім'я фізичної особи ОСОБА_6, у той час як свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу видано на ім'я юридичної особи - ПП "АТП "Кривешко". Крім того, це свідоцтво вказує на клас комфортності автобуса ІІІ, однак із наданих заводом-виробником характеристик моделі автобуса А09212 останній відповідає класу ІІ, доказів переобладнання зазначеного автомобіля не надано. Третьою особою заявлено автобуси Богдан А09212 в кількості 8 штук, які в загальному мають 206 місць для сидіння, та автобуси Богдан А09312 в кількості 8 штук, які в загальному мають 237 місць для сидіння. Разом з тим, при спробі встановити кількість місць для сидіння кожного автомобіля окремо, суд дійшов висновку про неможливість вказаного, оскільки в результаті ділення загальної кількості місць на загальну кількість автомобілів певної марки цілого числа не вийшло. Оглянувши сертифікати відповідності, видані стосовно автобусів Богдан А-09312, суд виявив розбіжності в кількості місць для сидіння в кожному автобусі окремо, яка варьюється від 29+1 до 30+1.

Вирішуючи справу, касаційний суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 43 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Об'єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів).

Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1081 (1081-2008-п) (далі - Порядок № 1081).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1082 конкурсний комітет - це постійний або тимчасовий орган, утворений організатором для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу; перевізник-претендент - це автомобільний перевізник, який в установленому порядку подав заяву та документи для участі в конкурсі.

Згідно з пунктом 40 Порядку № 1082 під час проведення конкурсу конкурсний комітет розглядає пропозиції перевізників-претендентів виключно за такими показниками: наявність достатньої кількості автобусів, які відповідають умовам конкурсу за класом та пасажиромісткістю (категорія, пасажиромісткість, наявність багажних відділень, додаткового обладнання); наявність, характеристика та кількість резерву автобусів для заміни рухомого складу в разі виходу техніки з ладу; наявність транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями; наявність свідоцтва відповідності автобуса параметрам комфортності (для міжміського перевезення); строк експлуатації автобусів (рік виготовлення, строк фактичної експлуатації); наявність сертифіката відповідності послуг з перевезення пасажирів автобусами ліцензійним умовам; наявність та характеристика виробничої бази; умови підтримання належного технічного та санітарного стану рухомого складу; умови контролю технічного стану транспортних засобів перед виїздом; умови виконання регламентних робіт з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; досвід роботи перевізника-претендента; наявність та тяжкість порушень безпеки дорожнього руху, транспортного законодавства, ліцензійних умов; якість роботи автомобільного перевізника на даному маршруті (у разі обслуговування на умовах договору (дозволу), укладеного (наданого) на підставі попереднього конкурсу; інвестиційний розвиток суб'єкта господарювання та соціальний ефект від його діяльності; умови контролю за станом здоров'я водіїв.

В силу пункту 43 Порядку № 1082 у разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до цього Порядку та Закону України "Про автомобільний транспорт" (2344-14) . Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом згідно з додатком 4, є підставою для визначення переможця конкурсу.

Відповідно до пункту 46 Порядку № 1082 переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів. У разі коли учасники конкурсу набрали однакову кількість балів, під час визначення переможця конкурсу та перевізника-претендента, який посів друге місце, перевагу має той перевізник-претендент, що подав конкурсному комітетові сертифікат відповідності послуг з перевезення пасажирів ліцензійним умовам, а також (для міжміського автобусного маршруту) свідоцтво відповідності автобуса параметрам комфортності, а у разі неподання таких документів або подання їх кількома перевізниками-претендентами, що набрали однакову кількість балів, переможець визначається шляхом голосування.

Згідно з пунктом 50 Порядку № 1082 протокол засідання конкурсного комітету повинен містити інформацію про: дату, час та місце проведення засідання конкурсного комітету; прізвища, імена та по батькові членів конкурсного комітету, які присутні на засіданні; номери та назви об'єктів конкурсу; найменування перевізників-претендентів; результати голосування членів конкурсного комітету або результати, отримані за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів; рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу та перевізника-претендента, який за результатами розгляду посів друге місце; рішення про недопущення перевізника-претендента до участі в конкурсі, якщо воно мало місце.

Тобто, у разі якщо в конкурсі беруть участь два або більше перевізники-претенденти, конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій цих претендентів. Переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду поданих документів набрав найбільшу кількість балів, при цьому підставою для визначення переможця конкурсу є сумарна кількість балів, одержаних кожним претендентом, яка оцінюється згідно з додатком 4 до Положення №1081 під назвою "Перелік показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів".

При цьому для визначення переможця мають значення показники, які оцінюються конкурсним комітетом, та певний механізм нарахування балів за ці показники.

Суди вважали, що конкурсний комітет безпідставно нарахував бали ПП "АТП Кривешко" за наявність сумнівних свідоцтв та сертифікатів, однак не встановили, які показники оцінювались конкурсним комітетом, яким чином нараховувались бали, скільки балів отримав кожен з претендентів за той чи інший показник і в їх сукупності.

Якщо суди взялися підраховувати кількість свідоцтв відповідності, автобусів певних марок і місць для сидіння в них, то принаймні мали б перевірити, чи зменшення суми нарахування балів за той чи інший показник мало б наслідком визнання переможцем іншого перевізника-претендента, оскільки ця обставина має значення для вирішення справи.

Незрозумілим є посилання апеляційного суду на те, що свідоцтво відповідності параметрам комфортності №641 автобуса Богдан А09212, д/н НОМЕР_1, вказує на клас комфортності автобуса ІІІ, оскільки із наданих заводом-виробником характеристик ця модель автобуса відповідає класу ІІ.

Так, згідно з пунктом 4.1.3 Порядку визначення класу комфортності автобусів, сфери їхнього використання за видами сполучень та режимами руху, затвердженому наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 квітня 2007 року № 285 (z0499-07) , автобуси місткістю понад 22 пасажири, крім водія, поділяються на три класи:

клас I: автобуси, призначені для перевезення сидячих і стоячих пасажирів, конструкція яких дає змогу пасажирам безперешкодно переміщуватись по салону;

клас II: автобуси, призначені для перевезення головним чином сидячих пасажирів, а також стоячих пасажирів у проході проміж рядами та (або) на площадці для стоячих пасажирів, розмір якої не перевищує 1,5 м 2;

клас III: автобуси, призначені для перевезення виключно сидячих пасажирів.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 285 вимоги до комфортності автобусів визначені за класами, які позначаються символом - * (зірка). Кількість зірок збільшується відповідно до підвищення класу комфортності автобусів. Автобуси класифікують за чотирма класами. Вищий клас позначають - ****, нижчий - *.

В контексті наведеного суди не перевірили посилання ПП "АТП Кривешко" на те, що по об'єктах конкурсу № 68 та 69 був заявлений автобус Богдан А09212, д/н НОМЕР_1, і в анкеті до заяви в розділі "кількість зірочок комфортності" зазначено "дві". Аналогічна інформація міститься й у свідоцтві відповідності автобуса параметрам комфортності №641, що відповідало додатковим умовам конкурсу та стало підставою для нарахування ПП "АТП "Кривешко" балів під час конкурсу.

Апеляційний суд вважав, що свідоцтво №641 вказує на клас комфортності автобуса "ІІІ", однак у даному випадку йдеться про клас моделі автобуса А09212, а не його комфортність.

Висновок судів про те, що ПП "АТП Кривешко" пропонувався до використання на автобусному маршруті автобус Богдан А 09212, держ. номер НОМЕР_1, однак згідно з рішенням конкурсного комітету цей транспортний засіб на об'єкті №69 не використовується, є необґрунтованим. Пункт 50 Порядку № 1082 визначає інформацію, яку має містити протокол засідання конкурсного комітету, при цьому відомості про транспортні засоби, що будуть використовуватись, не зазначаються.

Стосовно доводів апеляційного суду про наявність розбіжностей в кількості місць для сидіння в кожному автобусі окремо, а також неможливість встановити кількість місць для сидіння кожного автомобіля окремо, то необхідність у цьому суд належним чином не обґрунтував. Крім того, під час конкурсу перевіряється лише сумарна пасажиромісткість автобусів для міжміських перевезень, за що третій особі було нараховано бали.

За таких обставин, судові рішення не можна вважати законними і обґрунтованими.

Водночас щодо розбіжності у свідоцтвах відповідності автобусів параметрам комфортності №17, №67, №13, №68 та №324 ПП "АТП Кривешко", апеляційний суд правильно виходив з того, що вони не подавались на розгляд конкурсному комітету, оскільки до конкурсу останньому були надані чинні свідоцтва відповідності, термін дії яких не закінчився.

Згідно з частиною 1 статті 220 КАС України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи (частина друга статті 227 КАС України).

Зважаючи на те, що ухвалені у справі судові рішення не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, повно і всебічно встановлених обставинах справи, їх належній правовій оцінці, вони підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, так як порушення допущені обома судовими інстанціями.