Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого -судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря : Скоблей О.В.

з участю прокурора: Іроденко О.С.

захисника: ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2

представника потерпілого : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачується ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець та житель АДРЕСА_1, з базовою вищою освітою, не одружений, на утриманні нікого не має, працює приватним підприємцем, не судимий, громадянин України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

Підсудний ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Злочин ним вчинено при наступних обставинах:

09.08.2010 року приблизно о 20 год. 40 хв. на автомобільній дорозі Т-09-05 сполученням «Чернівці-Мукачево»в смт. Ланчин Надвірнянського району Івано-Франківської області підсудний ОСОБА_4 керуючи по дорученню автомобілем марки «Фіат-Дукато» днз. НОМЕР_1 з причепом марки «Варіант»днз. НОМЕР_2, рухався у напрямку с. Добротів Надвірнянського району по вулиці Незалежності смт. Ланчин Надвірнянського району Івано-Франківської області, що є ділянкою автомобільної дороги Т-09-05 сполученням «Чернівці-Мукачево». Даний відрізок дороги з двостороннім рухом, протилежні транспортні потоки поділені горизонтальною дорожньою розміткою 1,5(переривчаста лінія). На ділянці вказаної автомобільної дороги, що знаходиться навпроти Ланчинської міської лікарні підсудний ОСОБА_4 не переконавшись в безпечності свого маневру, проявивши неуважність, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з скутером марки FD QT-5» (без реєстраційного номерного знаку) під керуванням потерпілого ОСОБА_2, що в цей момент рухався у напрямку с. Саджавка Надвірнянського району Івано-Франківської області. При цьому своїми діями підсудний ОСОБА_4 грубо порушив вимоги ПДР України (1306-2001-п) , а саме:

-п.1.2., в якому зазначено, що в Україні встановлений правосторонній рух транспортних засобів:

- п.1.3., згідно якого учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, а також бути взаємно ввічливими;

- п.1.5., згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п.2.3. б, який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

- п.10.1, який зобов'язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху:

- п.11.2., який зобов'язує водіїв нерейкових транспортних засобів рухатися найближче до правого краю проїзної частини дороги;

- п.11.3., який зобов'язує водія, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку за відсутності суцільної дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїздити на смугу зустрічного руху лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

- п.12.1., згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В результаті грубого порушення підсудним ОСОБА_4 ПДР України (1306-2001-п) сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої водій скутера марки «FD QT-5»(без реєстраційного номерного знаку) потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозгової травми у вигляді перелому основи черепа,забою головного мозку важкого ступеню, закритої травми живота з розривом селезінки, розривами брижі та стінки тонкої кишки, яка призвела до гострої внутрішньо-черевної крововтрати, яка ускладнилася геморагічним шоком важкого ступеню, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх заподіяння; уламкового перелому тіла нижньої щелепи з приводу чого було проведено металоостиосинтез суглобового паростку справа та тіла нижньої щелепи зліва, закритого перелому виличної кістки справа, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня, як такі, що не є небезпечними для життя та викликали тривалий розлад здоровя; закритої травми носа з множинними переломами кісток спинки носа без порушення функції носового дихання, закритого перелому стінок обох орбіт, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоровя; синця та саден обличчя, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 не визнав себе винним у пред'явленому обвинуваченні і пояснив, що 09.08.2010 року приблизно о 20 год. 30 хв. він керуючи автомобілем марки «Фіат-Дукато»днз НОМЕР_1 з причепом марки «Варіант»днз НОМЕР_2, проїздив смт. Ланчин Надвірнянського району Івано-Франківської області. При цьому даним автомобілем рухався центральною частиною дороги з швидкістю 50-60 км/год. по своїй смузі руху на відстані приблизно 50 см до осьової переривчастої білої розділювальної смуги,яка розподіляє проїзну частину дороги на дві смуги, в напрямку смт. Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області. В керованому ним автомобілі було включено світло ближніх фар.Зустрічного транспорту на дорозі не було. Підїзджаючи до Ланчинської лікарні, на відстані приблизно 30 м попереду керованого ним автомобіля на краю правого тротуару побачив силует людини у темному одязі. Остерігаючись,що людина почне переходити дорогу перед його автомобілем,він випереджаючи його,завчасно, почав маневр об*їзду, виїхавши лівою стороною свого мікроавтобуса на зустрічну смугу руху. Коли відстань між його автомобілем та людиною стала приблизно 15 м, то він побачив, що силует людини почав рухатись перпендикулярно до руху його автомобіля. А коли ж відстань між ними стала приблизно 50 см, то він тоді побачив, що дана людина керує скутером без включених габаритних вогнів. Побачивши, що скутер і далі рухається перпендикулярно, він почав натискати на гальма мікроавтобуса, намагаючись втекти до правого тротуару, щоб уникнути зіткнення. Однак, між ними відбулося зіткнення. Вискочивши з автомобіля, він побіг на місце пригоди, де побачив потерпілого ОСОБА_2 що лежав на дорозі .

Вважає, що він не порушував ПДР України, а їх допустив водій скутера потерпілий ОСОБА_2

Цивільний позов визнає частково в частині відшкодування моральної шкоди. Вважає,що матеріальну шкоду, спричинену ним під час дорожньо-транспортної пригоди, повинна відшкодувати ПАТ «Страхова компанія «Провідна» з якою ним укладено договір обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_4 винним себе не визнав у пред*явленому обвинуваченні, його вина у вчиненні злочину повністю доводиться зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 09.08.2010 року приблизно о 20 год.40 хв. керуючи належним йому скутером марки FD QT-5»(без реєстраційного номерного знаку), їхав по вул..Незалежності в с. Ланчин Надвірнянського району Івано-Франківської області з швидкістю приблизно 40 км/год. по своїй смузі руху на відстані приблизно 1 метр 50 см до осьової переривчастої білої розділювальної смуги,яка розподіляє проїзну частину дороги на дві смуги,в напрямку с Саджавка Надвірнянського району Івано-Франківської області.При цьому видимість була нормальною. Під*їзжаючи до Ланчинської міської лікарні, він побачив спереді на відстані приблизно 50 метрів мікроавтобус, яким керував підсудний ОСОБА_4 і який рухався по зустрічній смузі руху без включених фар і габаритних вогнів . Під*їзжаючи до нього, мікроавтобус раптово виїхав на зустрічну смугу руху. Намагаючись уникнути зіткнення, він різко вивернув кермо скутера вправо,тікаючи до правої обочини . Однак відбулося зіткнення під час якого мікроавтобус вдарив в ліву бокову частину його скутера.

Цивільний позов підтримує, просить покарати підсудного ОСОБА_4 по закону.

Представник цивільного відповідача ПАТ «СК «Провідна» в судове засідання не з*явився, згідно листа справу просить розглянути в його відсутність,позов не визнає.

Свідок ОСОБА_5,будучи допитаним в судовому засіданні, дав показання,що 09.08.2010 року приблизно о 20 год. 40 хв. йдучи додому, побачив дорожньо-транспортну пригоду в смт. Ланчин по вул..Незалежності Надвірнянського району навпроти лікарні, де зіткнулися автомобіль та скутер. При цьому автомобіль марки «Фіат-Дукато» днз. НОМЕР_1 з причепом марки «Варіант»днз. НОМЕР_2 знаходився посередині переривчастої лінії дорожньої розмітки, а потерпілий ОСОБА_2 і скутер лежали на полосі руху потерпілого ОСОБА_2

Аналогічні показання дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7 будучи допитаною в судовому засіданні, дала показання,що 09.08.2010 року приблизно о 20 год. перебуваючи на подвір*ї біля належного їй жилого будинку в АДРЕСА_2 побачила, що автомобіль білого кольору,яким керував підсудний ОСОБА_4,здійснивши об'їзд іншого автомобіля виїхав на зустрічну полосу руху дороги, де сталося зіткнення з скутером під керуванням потерпілого ОСОБА_2 При цьому вона надавала медичну допомогу потерпілому ОСОБА_2, який лежав на своїй полосі руху.

Свідок ОСОБА_8 будучи допитаною в судовому засіданні, дала показання,що, 09.08.2010 року приблизно о 20 год. разом з підсудним ОСОБА_4, який керував автомобілем марки «Фіат-Дукато»днз НОМЕР_1 з причепом марки «Варіант»днз НОМЕР_2, поверталися з м.Борщів Тернопільської області додому та проїздили через смт. Ланчин Надвірнянського району Івано-Франківської області. В цей час біля Ланчинської лікарні їм назустріч виїхав скутер і в результаті чого сталася ДТП. Автомобілем швидкої медичної допомоги потерпілого ОСОБА_2 забрали в Надвірнянську ЦРЛ.

Згідно показань свідка ОСОБА_9 даних в ході досудового слідства і оголошених в судовому засіданні, 09.08.2010 року будучи на роботі в аптеці «Сана» в с.Ланчин по вул..Незалежності №91 почула звук удару та при цьому побачила, що в результаті ДТП автомобіль білого кольору знаходився посередині дороги, а скутер на своїй полосі руху/ а.с.116 т.1/;

Крім цього вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину також доводиться :

- даними повідомлення в Надвірнянський РВ УМВС від 09.08.2010 року з приводу ДТП, яка відбулася на ділянці автодороги «Чернівці-Мукачево»по вулиці Незалежності в смт. Ланчин Надвірнянського району Івано-Франківської області від ОСОБА_4 (т.1а.с.6);

- даними довідки Івано-Франківської ОКЛ від 17.08.2010 року про перебування потерпілого ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології з приводу отриманих травм під час ДТП(т.1 ас.8).;

- даними протоколу огляду місця події від 09.08.2010 року з план-схемою та фототаблицями до нього, місця ДТП в смт. Ланчин Надвірнянського району Івано-Франківської області на ділянці дороги «Чернівці-Мукачево»в якому детально описано місце вчинення злочину(т.1 ас.9-25);

- даними висновку судової автотехнічної експертизи від 27.09.2010 року №09/17-167 з фототаблицею по встановленню технічного стану транспортного засобу, відповідно до якого на момент дослідження робоча гальмівна система рульового керування та ходова частина автомобіля «Фіат-Дукато»днз. НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані (т.1 ас. 41-46);

- даними висновку судової автотехнічної експертизи від 27.09.2010 року №09/17-168 з фототаблицею по встановленню технічного стану транспортного засобу, відповідно до якого на момент дослідження рульове керування скутера марки FD QT-5»(без реєстраційного номера) знаходилось в аварійному стані, що пов'язано з деформацією лівої частини труби керма та деформацією передньої частини рами досліджуваного скутера, однак при цьому рульове керування могло частково виконувати свої функції по підтриманню та зміні напрямку руху; на момент дослідження гальмівний механізм переднього колеса скутера знаходиться в працездатному стані; на момент дослідження гальмівний механізм заднього колеса скутера знаходиться в аварійному стані, що пов'язано з тим, що через розлам корпусу кріплення важеля приводу заднього гальмівного механізму, потрібно значно більше зусиль та часу, щоб привести гальмівний механізм заднього колеса в дію, однак в такому стані гальмівний механізм заднього колеса може частково виконувати свої функції; на момент дослідження ходова частина скутера перебуває у працездатному стані і може виконувати передбачені для неї функції; характер та зовнішній вигляд вказаних ушкоджень вказує на те, що вони утворилися в процесі ДТП при взаємному переміщенні деталей рами скутера та деформації її частини при його контактуванні з перешкодою(зустрічним транспортним засобом), а це в свою чергу вказує на те, що водій не мав можливості виявити ці пошкодження до настання даної ДТП (т.1 ас.52-58);

- даними висновку судової транспортно-трасологічної експертизи від 06.10.2010 року №09/17-185 з фототаблицею відповідно до якого зіткнення автомобіля «Фіат-Дукато» днз. НОМЕР_1 під керуванням водія підсудного ОСОБА_4 та скутера марки DA FD QT-5»(без реєстраційного номера) під керуванням потерпілого ОСОБА_2 відбулося на смузі, яка призначена для руху у напрямку м.Коломия в місці, що передувало виявленому району осипу осколків скла та уламків пластмаси еліпсоподібної форми найбільшими розмірами 4.75 м Х 2.1 м, який зафіксований перед передньою частиною автомобіля марки «Фіат-Дукато» днз. НОМЕР_1, правим краєм на відстані 1.1 м від краю правого тротуару; при первинному контактуванні повздовжні осі транспортних засобів перебували під кутом 145*+/-5* і при цьому автомобіль марки «Фіат-Дукато»днз. НОМЕР_1 контактував передньою лівою частиною в районі лівої частини переднього бампера із лівою боковою частиною скутера марки FD QT-5»(без реєстраційного номера) в районі лівої частини передньої панелі, заднього багажника, важіля приводу механічного запуску двигуна та важіля приводу заднього гальмівного механізму(т.1 ас.66-73);

- даними висновку судово- медичної експертизи №388 від 27.11.2010 року відносно потерпілого ОСОБА_2 згідно якого в останнього мали місце такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозгова травма у вигляді перелому основи черепа, забою головного мозку важкого ступеню, закрита травма живота з розривом селезінки, розривами брижі та стінки тонкої кишки, яка призвела до гострої внутрішньо-черевної крововтрати та ускладнилася геморагічним шоком важкого ступеню, з приводу чого було проведене оперативне втручання та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння; закрита травма у вигляді уламкового перелому тіла нижньої щелепи з приводу чого було проведено металоостиосинтез суглобового паростку справа та тіла нижньої щелепи зліва, закритого перелому виличної кістки справа, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня, як такі, що не є небезпечними для життя та викликали тривалий розлад здоровя; закритий травматичний перелом кісток спинки носа з множинними переломами без порушення функції носового дихання, закритого перелому стінок обох орбіт, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоровя; синець та садна обличчя, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виходячи з характеру та локалізації виявлених тілесних ушкоджень, даними обставин події, не виключено, що виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження могли бути отримані внаслідок ДТП(т.1 ас.93-96);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 17.11.2010 року з схемою з участю підсудного ОСОБА_4, де він розповідає та показує безпосередньо на місці обставини ДТП 09.08.2010 року(т.1 ас. 107-109);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 17.11.2010 року з схемою з участю потерпілого ОСОБА_2, де він розповідає та показує безпосередньо на місці обставини ДТП 09.08.2010 року(т.1 ас. 110-112);

- даними висновку судової автотехнічної експертизи №09/17-249 від 14.12.2010 року згідно якої покази водія автомобіля «Фіат-Дукато» днз. НОМЕР_1 підсудного ОСОБА_4 щодо відстані, на якій для нього виникає момент виникнення небезпеки для руху(«…коли відстань між ними становила 31.1 м, водій скутера без будь-яких попереджувальних сигналів почав рух від правого тротуару через смугу руху по якій рухався ОСОБА_4 по діагоналі, рухаючись у напрямку смуги руху у бік центру смт. Ланчин…») є технічно неспроможним, оскільки момент небезпеки для руху для нього, за умови, що до зіткнення він гальмування не застосовував, виникає раніше ніж відповідно до його показів; в ситуації, що розглядається, коли не заданий єдиний механізм розвитку ДТП, а експертним шляхом встановити, хто саме з водіїв своїми діями створив небезпеку для руху іншому учаснику дорожнього руху, через відсутність необхідної слідової інформації, не є можливим, з моменту виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля «Фіат-Дукато» днз. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та скутера FD QT-5»(без реєстраційного номера) під керуванням потерпілого ОСОБА_2, повинні були керуватися технічними вимогами п.12.3 та п.1.10 ПДР України (1306-2001-п) , тобто з моменту виникнення небезпеки для руху для кожного з них, повинні зменшити швидкість, аж до повної зупинки транспортного засобу(т.1 ас. 151-153).

Здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази суд визнає належними і допустимими для використання в процесі доказування,оскільки ці докази містять у собі фактичні дані,які логічно пов*язані з тими обставинами,які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування,передбачені як джерела доказування у КПК України (4651-17) , зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством, а тому суд не бере до уваги висновок судово-автотехнічної експертизи від 11.01.2013 року, наданий в судовому засіданні підсудним ОСОБА_4, в зв*язку з тим,що він не є належним доказом по справі, так як здобутий у порядку не передбаченому КПК України (4651-17) .

Показання підсудного ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що він не порушував ПДР України (1306-2001-п) , не заслуговують на увагу і повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_2, який був безпосереднім учасником даної ДТП та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, чиї показання послідовні та логічні і не викликають сумніву в їх правдивості, а також висновками проведених по справі: транспортно-трасологічної, автотехнічних та судово-медичної експертизи, тим самим спростовуючи пояснення свідка ОСОБА_8

Крім того, показання підсудного ОСОБА_4 в цій частині суперечать висновку № 09/17-249 від 14.12.2010 року судової автотехнічної експертизи згідно якої останній з метою уникнення ДТП повинен був керуватися технічними вимогами п.12.3 та п.1.10 ( в частині визначення поняття «небезпека для руху»і виконання його вимог) ПДР України, а ДТП сталося на зустрічній полосі руху.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні з цього приводу дав спеціаліст ОСОБА_10

Наведеними доказами достовірно встановлено, що між допущеними підсудним ОСОБА_4 порушеннями ПДР України (1306-2001-п) та наслідками ДТП є прямий причинний зв'язок. Саме він своїми діями створив перешкоди для водія скутера потерпілого ОСОБА_2, що рухався по своїй смузі руху в зустрічному напрямку, і ці дії є причиною даної ДТП.

А тому, на переконання суду дані показання підсудний ОСОБА_4 дав з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, а його доводи повністю спростовуються матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, оцінивши в сукупності здобуті докази суд прийшов до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_4 у скоєнні злочину.

Дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 286 ч.2 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

Однак, з обвинувачення підсудному ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України слід виключити таку кваліфікуючу ознаку, як «порушення правил експлуатації транспорту», оскільки вона не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, органами досудового слідства при пред'явленні обвинувачення підсудному ОСОБА_4 лише вказано дану обставину, але не конкретизовано в чому вона полягає і які саме порушення експлуатації транспорту він допустив.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.

Як пом'якшуючі покарання підсудному ОСОБА_4 обставини, суд врахував, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, його молодий вік і те,що він потерпілому частково відшкодував спричинену шкоду.

По місцю проживання підсудний ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Враховуючи наведене та беручи до уваги думку потерпілого, який просить покарати по закону, суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому є всі підстави застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком.

Згідно ст. 76 КК України на підсудного ОСОБА_4 під час іспитового строку слід покласти такі обов'язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Суд також прийшов до висновку, що підсудному слід також призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов слід задоволити частково.

Згідно полісу обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів підсудний ОСОБА_4 22.03.2010 року застрахував свою цивільно-правову відповідальність, як водій автомобіля марки «Фіат-Дукато» днз. НОМЕР_1, перед третіми особами у ЗАТ "СК «Провідна»" визначивши ліміт відповідальності при пошкодженні здоров*я 51000 гривень, при пошкодженні майна 25500 гривень

Під час дорожньо-транспортної пригоди 9.08.2010 року потерпілий ОСОБА_2 отримав згідно висновку судово-медичної експертизи від 27.11.2010 року такі тілесні ушкодження: закриту черепно-мозгову травму у вигляді перелому основи черепа, забою головного мозку важкого ступеню, закритої травми живота з розривом селезінки, розривами брижі та стінки тонкої кишки, яка призвела до гострої внутрішньо-черевної крововтрати та ускладнилася геморагічним шоком важкого ступеню, з приводу чого було проведене оперативне втручання та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння; закриту травму у вигляді уламкового перелому тіла нижньої щелепи з приводу чого було проведено металоостиосинтез суглобового паростку справа та тіла нижньої щелепи зліва, закритий перелом виличної кістки справа, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня, як такі, що не є небезпечними для життя та викликали тривалий розлад здоровя; закритий травматичний перелом кісток спинки носа з множинними переломами без порушення функції носового дихання, закритого перелому стінок обох орбіт, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоровя; синець та садна обличчя, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно ст. 22 ЗУ "Про обов*язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановлену цим Законом порядку оцінену шкоду,яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю,здоров*ю,майну третьої особи. Потерпілому відшкодовується також моральна шкода,передбачена у п.1,2 ч.2 ст. 23 ЦК України.

У відповідності із ст. 23, 24, 25, 26 ЗУ "Про обов*язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкодою,заподіяною життю та здоров*ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди є шкода,пов*язана: із лікуванням потерпілого.

Судом встановлено,що внаслідок отриманих травм під час дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в Івано-Франківській обласній клінічній лікарні з 11.08.2010 року по 3.09.2010 року і придбав за власний рахунок медикаментів на суму 17793,23 гривень, що підтверджується довідкою Івано-Франківської обласної клінічної лікарні №1653 від 2.12.2010 року і наданими суду товарними чеками

Крім цього Івано-Франківська обласна клінічна лікарня понесла витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 2996,83 гривень,що підтверджується історією хвороби потерпілого ОСОБА_2

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях,яких фізична особа зазнала у зв*язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров*я.

Потерпілий ОСОБА_2 зазнав моральних страждань в зв*язку з фізичним болем внаслідок ушкодження здоров*я, втратив нормальні життєві зв*язки, був позбавлений можливості реалізувати свої плани особистого характеру, змушений докладати додаткові зусилля для організації свого життя.

Враховуючи обставини справи,глибину і тривалість моральних страждань потерпілого ОСОБА_2, ступінь вини підсудного ОСОБА_4 у завданні моральної шкоди, його матеріальний стан, те,що він не працює,доходів немає,принцип розумності та справедливості, те,що підсудним ОСОБА_4 . частково відшкодовано моральну шкоду в сумі 4000 гривень, суд вважає, що з підсудного ОСОБА_4 в користь потерпілого ОСОБА_2 слід додатково стягнути 16000 гривень моральної шкоди.

Відшкодування майнової шкоди,спричиненої здоров*ю потерпілого ОСОБА_2 слід покласти на цивільного відповідача публічне акціонерне товариство "СК «Провідна».

З підсудного ОСОБА_4 слід стягнути в користь НДЕКЦ УМВС України в Івано-Франківській області 1806 грн. судових витрат за проведення судових автотехнічних експертиз по справі.

Речові докази: автомобіль марки «Фіат-Дукато» днз. НОМЕР_1 та причіп марки «Варіант»днз НОМЕР_2, які зберігаються на штрафмайданчику ВДАІ Надвірнянського РВ УМВС слід повернути підсудному ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,/ в редакції 1960 року/суд, -

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання -три роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Згідно ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 під час іспитового строку слід покласти такі обов'язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

-періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Додаткове покарання підлягає реальному виконанню.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 /інд.номер НОМЕР_3/ в користь потерпілого ОСОБА_2 /інд номер НОМЕР_4/ - 16 000 грн. моральної шкоди.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -підписку про невиїзд.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» /Код ЄДРПОУ 23510137/ в користь потерпілого ОСОБА_2 17793,23 гривень матеріальної шкоди і в користь Івано-Франківської обласної клінічної лікарні /р/р35420004001179 УДК в Івано-Франківській області,МФО 836014,Код 01993150/ 2996,83 гривень вартість лікування потерпілого ОСОБА_2

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 /інд.номер НОМЕР_3/ в користь НДЕКЦ УМВС України в Івано-Франківській області 1806 грн. за проведення судових автотехнічних експертиз по справі(№09/17-167 від 27.09.2010 р.;№09/17-168 від 27.09.2010 р; №09/17-185 від 06.10.2010 р. та №09/17-248 від 14.12.2010 р. -т.1 ас.40;51;65;130).

Речові докази: автомобіль марки «Фіат-Дукато» днз. НОМЕР_1 та причіп марки «Варіант» днз НОМЕР_2, які зберігаються на штрафмайданчику ВДАІ Надвірнянського РВ УМВС повернути засудженому ОСОБА_4

вирок може бути оскаржений в Івано-Франківський апеляційний суд протягом 15 діб через Надвірнянський районний суд.