Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Грушко О. П. секретаря Хілько Н.В. за участі прокурора Турової М.А. захисника - ОСОБА_3 представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта вища, не одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

24 грудня 2011 року, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_5, знаходячись на перехресті доріг вул. Кибальчича та Горького, в смт. Короп, Чернігівської області, біля магазину "Все по 38", в ході сварки, яка виникла на ґрунті неприязних відносин, наніс удар невстановленим предметом по правій нозі ОСОБА_6, в результаті чого останньому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритого гвинтоподібного перелому правої великогомілкової кістки в нижній третині та перелому малогомілкової кістки справа в нижній третині, які згідно висновку експерта № 59 від 19 березня 2012 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу на термін більше 3 тижнів.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину свою не визнав і показав, що 23 грудня 2011 року увечері прийшов до кафе "Божий Дар" відпочивати. Біля порогу кафе зустрів своїх знайомих ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших і розмовляв з ними. Через деякий час підійшов ОСОБА_6, який перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння, і почав говорити в його адресу якісь грубощі, а згодом і нецензурну лайку. Оскільки ОСОБА_6 був п'яний, то намагався його заспокоїти, щоб уникнути конфлікту, але той продовжував чіплятись. Тоді ОСОБА_7 та ОСОБА_9 почали заспокоювати ОСОБА_6, а сам відійшов у сторону. Через кілька хвилин ОСОБА_6 знову підійшов і запропонував відійти «на розмову». Пішли разом в бік магазину "Все по 38". В цей час його з-заду позвали ОСОБА_8 та ОСОБА_10 і він зупинився, а ОСОБА_6 пішов далі сам у напрямку магазину ОСОБА_21 та парку, де було темно. До нього підійшли знайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 і почали розмовляти. В цей час зі сторони парку, куди пішов ОСОБА_6, почув якісь крики, нецензурні слова та звуки, схожі на боротьбу. Але, поскільки там було темно, нічого не бачив. Так як не хотів бути замішаним у неприємності, разом з ОСОБА_8 пішли до кафе, а ОСОБА_10 пішов у напрямку площі. В кафе придбав собі пива, вийшов на вулицю і стояв біля кафе разом з ОСОБА_11 до самого закриття кафе. Потім разом з ОСОБА_8 пішли додому. Наступного дня пішов до ОСОБА_7, який сказав, що у ОСОБА_6 зламана нога, а тому везе його до лікарні і що ногу зламав саме він - ОСОБА_5 В подальшому чув таке і від інших жителів смт Короп, але від кого точно - не пам'ятає. Почувши таке, вирішив поїхати в м. Чернігів у лікарню і дізнатися чому його звинувачують. В першу поїздку до палати ОСОБА_6 не потрапив і передав йому яблука та апельсини. В другий раз зайшов до палати ОСОБА_6. Запитав у нього: «Чому я?» Він відповів: «Нічого не пам'ятаю, ти не причетний, нічого писати не буду». Через кілька днів знову вирішив сходити до ОСОБА_6. Цього разу в палаті було двоє міліціонерів, які щось писали. ОСОБА_6 сказав: «Плати гроші, заберу заяву». Але платити відмовився і почали викликати до міліції. До лікарні ходив тому, що обвинувачували у побитті і був цим шокований. Всього приходив три рази, щоб дізнатися чому його обмовляє ОСОБА_6. До будь-кого у лікарню не пішов би і передачу б не поніс. Грошей ОСОБА_6 жодного разу не пропонував. Цивільний позов не визнає.

Але до показань підсудного ОСОБА_5, в яких він не визнає своєї вини в скоєнні інкримінованого злочину, суд відноситься критично, оскільки вони є надуманими, неправдивими, є способом захисту підсудного від пред'явленого обвинувачення та спробою ухилитися від відповідальності за скоєне, протирічать та не узгоджуються з іншим доказам, дослідженими в судовому засіданні. Незважаючи на те, що підсудний винним себе не визнав, його вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що у вечірній час 23 грудня 2011 року прийшов до кафе "Божий Дар". В кафе зі знайомими випив дуже незначну кількість спиртних напоїв. Через деякий час вийшов на поріг кафе покурити і побачив там ОСОБА_5 Між ними виникла словесна суперечка. Потім між ними став ОСОБА_9 та ОСОБА_7 і вони розійшлися. Близько 01 години 30 хвилин, вийшов з кафе і пішов в напрямку магазину "Все по 38". Біля вказаного магазину його хтось потягнув за капюшон куртки та розвернув до себе. Побачив, що це був ОСОБА_5, у якого в одній руці був якийсь предмет, схожий на трубу чи палицю, а в іншій руці був балончик, яким він чимось приснув в очі. Після цього, відчув сильний удар по правій нозі, нижче коліна, від чого впав на асфальт. Потім ОСОБА_5 сів на нього зверху на груди та почав бити по обличчю кулаком. В цей час почув чоловічий крик «Що ви робите!», ОСОБА_5 піднявся і швидко пішов від нього. В цей же час до нього підійшов чоловік, у якому впізнав ОСОБА_12, та перетягнув його до магазину ОСОБА_21 і притулив спиною до стіни в сидячому положенні. Оскільки сам пересуватися не міг, то зателефонував своєму знайомому ОСОБА_13. Через деякий час приїхав ОСОБА_13 і відвіз його додому. Коли лежав у лікарні в м. Чернігові туди тричі приїздив ОСОБА_5 В перший раз його не пропустили і він передав фрукти. Потім, коли приходив до палати, пропонував гроші: спочатку триста грн., потім тисячу, а потім три тисячі. Також, декілька раз телефонував і просив не писати заяву. ОСОБА_14, що операція на нозі коштує 8 тис. грн., і якщо він компенсує вартість операції, то не буде заявляти до міліції про побиття, але ОСОБА_14 відмовився сплатити за операцію. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що увечері 23 грудня 2011 року, приїхав на велосипеді в смт Короп по власним справам. Велосипед залишив на подвір'ї свого товариша ОСОБА_15. Вночі, приблизно о 01-30 год. забрав свій велосипед, вийшов з господарства ОСОБА_15. В цей час попереду побачив двох чоловіків, один з яких ішов за іншим зі сторони бару «Дар Божий» в його бік. Через кілька секунд почув зі сторони чоловіків крик і якийсь шум. Коли знову глянув у їх бік, то побачив, що один чоловік лежить, а другий сидить у нього на грудях і б'є кулаком по обличчю. Крикнув їм «що ви робите!» і почав підходити. В цей час чоловік, що сидів на іншому і бив його піднявся, підняв щось із землі, схоже на палицю і пішов до бару. У цьому чоловікові впізнав ОСОБА_5, якого наглядно знав. Що це був ОСОБА_5, стверджує категорично, так як поряд світив ліхтар і він його добре розгледів. Інший чоловік продовжував лежати. Коли підійшов ближче, побачив, що це був ОСОБА_6, якого також знає і точно упізнав. Останній скаржився на сильний біль у нозі та сльозоточивість. Допоміг ОСОБА_6 перебратися до магазину і обпер його спиною об стіну, а сам пішов до бару шукати автомобіль, щоб відвезти ОСОБА_6. Так як машини не знайшов, то повернувся до магазину, але побачив, що ОСОБА_6 вже забирає чоловік на машині. В цей день і вечір алкоголю не вживав. Також, не помітив, щоб ОСОБА_6 був сильно п'яний.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що 24 грудня 2011 року вночі після 24 год., на його мобільний телефон подзвонив ОСОБА_6, який сказав, що в нього якісь проблеми з ногою і попросив його приїхати до магазину "Все по 38", в смт.Короп та підвезти додому. Через деякий час приїхав автомобілем на вказане місце. Вийшовши, побачив ОСОБА_6, який сидів, обпершись спиною до стіни магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", що належить ОСОБА_21. На питання, що трапилось ОСОБА_6 повідомив, що його побив ОСОБА_5, а саме пирснув чимось в очі з балончика та вдарив по нозі битою чи якоюсь палицею. Допоміг ОСОБА_6 сісти в автомобіль та відвіз додому. Коли допомагав ОСОБА_6 сідати, бачив ОСОБА_7.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що з ОСОБА_6 перебувала в шлюбі. Зараз розлучені, але проживають разом. 23 грудня 2011 року увечері чоловік пішов з дому у якихось справах. Пізно вночі ОСОБА_6 заніс до будинку ОСОБА_13. На запитання, що трапилось Ілющенко сказав, що його побив ОСОБА_5. У Коропській лікарні чоловіку дали направлення до Чернігова. Коли він вже був там, то зателефонував і сказав написати заяву до міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що перед Новим Роком потрапив у лікарню в Чернігові і лежав там в одній палаті з ОСОБА_6. Він розказував, що його побив один чоловік і зламав ногу. Одного разу йому передали передачу - фрукти. Він сказав, що це передав чоловік, який його побив - ОСОБА_5 Через кілька днів побачив у палаті підсудного. Він розмовляв з ОСОБА_6 і просив не писати заяву в міліцію. Прохання не писати заяву чув особисто. Крім того, коли ОСОБА_14 пішов, ОСОБА_6 розповів, що він пропонував йому тисячу гривень за неподання заяви. Ще через кілька днів до ОСОБА_6 прийшли працівники міліції та відбирали пояснення. З ними був і ОСОБА_5 Знову чув прохання ОСОБА_14 до ОСОБА_6 не писати заяву, а також бачив, як ОСОБА_14 показував ОСОБА_6 три пальці на руці. Коли міліціонери і ОСОБА_14 пішли, ОСОБА_6 пояснив, що це ОСОБА_14 пропонував вже три тисячі гривень за неподання заяви.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що лежав у лікарні в одній палаті з ОСОБА_6. Він розказував, що його побив один чоловік і зламав ногу. Вперше цей чоловік прийшов, але його не впустили до палати, бо був операційний день. Він передав передачу - фрукти. Вдруге цей чоловік прийшов і потрапив до палати. Це був підсудний ОСОБА_5 Особисто чув як ОСОБА_14 пропонував ОСОБА_6 тисячу гривень «щоб не заводили кримінальної справи». ОСОБА_19 прийшов до палати, коли у ОСОБА_6 були співробітники міліції. Знову чув як ОСОБА_19 просив ОСОБА_6 не писати заяву і не заводити проти нього справу. Також бачив, як ОСОБА_19 показав ОСОБА_6 три пальці на руці. Пізніше ОСОБА_6 пояснив, що це була пропозиція трьох тисяч гривень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що в кінці грудня 2011 року увечері був у кафе "Божий Дар", де святкували день народження дружини. Під час святкування вийшов на вулицю і побачив, що біля кафе лаються ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ображаючи один одного. ОСОБА_6 був у нетверезому стані. Заспокоїв їх обох та повернувся до кафе. Після 12-ї год. ночі, точніше часу не пам'ятає, хтось сказав, що побили ОСОБА_6, і що він знаходиться біля магазину ОСОБА_21. Пішов туди і побачив ОСОБА_6, сидячого під стіною магазину. Хотів допомогти йому встати, але він не зміг, жалівся на сильний біль у нозі. Також у нього під оком був синець. Сказав, що його побив ОСОБА_5. Після цього пішов шукати машину, але не знайшов і повернувся. Біля ОСОБА_6 вже був ОСОБА_13 та якийсь незнайомий чоловік, який також сказав, що ОСОБА_6 побив ОСОБА_19. Погрузили ОСОБА_6 в машину ОСОБА_13 і він повіз його. Наступного дня був біля двору ОСОБА_6, щоб відвезти його до лікарні. В цей час туди підійшов ОСОБА_19 і цікавився куди збираються везти ОСОБА_6. Відповів йому, що в лікарню.

Оцінюючи показання потерпілого та вищезазначених свідків як докази в справі, суд вважає їх достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою та з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

з заявою до міліції ОСОБА_16 про заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 громадянином ОСОБА_5 (а.с. 9); заявою до міліції ОСОБА_6 про заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а.с.10); висновком судово-медичної експертизи № 59 від 19.03.2012 року згідно якого у ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді закритого гвинтоподібного перелому правої великогомілкової кістки в нижній третині та перелому малогомілкової кістки справа в нижній третині, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я на термін більше 3 тижнів (а.с. 29-31); протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_6, в якому він показує на місці як і коли ОСОБА_5 завдав йому тілесні ушкодження (а.с. 45-46); протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_12, в якому він показує як, де і коли побачив, що ОСОБА_5 завдавав тілесні ушкодження ОСОБА_6 (а.с. 47-50); протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_12 та підозрюваним ОСОБА_5, під час якої ОСОБА_12 повністю підтвердив свої показання про те, що ОСОБА_5 завдавав тілесні ушкодження ОСОБА_6 (а.с. 60); протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5, під час якої потерпілий повністю підтвердив свої показання про те, що ОСОБА_5 завдавав йому тілесні ушкодження (а.с.61).

В той же час, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що в деякій мірі є родичем ОСОБА_5 Так, його брат є чоловіком рідної сестри ОСОБА_5 Наприкінці грудня в нічний час перебував біля кафе «Дар Божий». Бачив, як від кафе в бік перехрестя, де знаходиться магазин «Все по 38», ішли ОСОБА_6 і ОСОБА_5. В цей час до нього підійшов брат - ОСОБА_10 і запитав де ОСОБА_19. Сказав йому куди пішов ОСОБА_19, а ОСОБА_10 його покликав і разом теж пішли в той бік. Після цього ОСОБА_5 зупинився, вони до нього підійшли і почали розмовляти. А ОСОБА_6 продовжував іти в напрямку магазину ОСОБА_21 і парку. Через невеликий проміжок часу почули зі сторони парку, куди пішов ОСОБА_6, якийсь шум, схожий на звуки боротьби і чиїсь голоси. Але поскільки там було темно, нічого не бачили. Після цього ОСОБА_10 пішов у напрямку площі, а вони з ОСОБА_19 повернулися до бару, звідки біля 2-ї години ночі пішли разом додому. Наступного дня від ОСОБА_10 дізнався, що ОСОБА_6 побили і, начебто, в цьому звинувачують ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що є чоловіком рідної сестри підсудного ОСОБА_5 23 чи 24 грудня 2011 року йшов від свого тестя і захотів побачити ОСОБА_5. Підійшов до кафе «Дар Божий», побачив там ОСОБА_8 і запитав чи не бачив він ОСОБА_5 Той сказав, що ОСОБА_19 тільки що пройшов у бік перехрестя. Разом пішли в тому напрямку і побачив попереду ОСОБА_19 та ще якогось хлопця. ОСОБА_20, той повернувся до них, а хлопець пішов далі в бік парку. Хто це був - не впізнав. Після цього стояли втрьох біля магазину «все по 38». В цей час з боку парку, куди пішов інший хлопець, почули якісь крики, шуми, лайку, але вмішуватися не хотіли. Через кілька хвилин пішов в бік площі, а ОСОБА_20 з ОСОБА_8 повернулися до «Божого Дару». Наступного дня від ОСОБА_5 дізнався, що хтось побив хлопця.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що товаришує з ОСОБА_5 Наприкінці грудня, точної дати не пам'ятає, був у вечірній час в кафе «Дар Божий». Близько 01 години зустрів біля кафе ОСОБА_5. ОСОБА_5 не перебував у збудженому стані. Разом з ним заходили до кафе, а потім біля кафе пили пиво. ОСОБА_6 взагалі в той вечір не бачив. Через кілька днів дізнався, що ОСОБА_6 побили, але хто - не знає.

До показань свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 суд відноситься критично, вважає їх неправдивими, так як вони не узгоджуються з доказам, дослідженим в судовому засіданні. Крім того, зважаючи на родинні відносини між ОСОБА_5, ОСОБА_8 і ОСОБА_10, а також на дружні стосунки між ОСОБА_5 і ОСОБА_11, суд розцінює дані свідчення як намагання допомогти підсудному уникнути відповідальності.

Через неможливість явки в судове засідання свідка ОСОБА_9, в судовому засіданні, зі згоди всіх учасників судового розгляду, було оголошено його показання, дані на досудовому слідстві, в яких він показав, що 24 грудня 2011 року, близько 24 години, прийшов в кафе "Божий Дар", в смт.Короп, по цигарки. Біля входу побачив ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Було видно, що ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Він почав словесно чіплятись до ОСОБА_5, бачив як вони тримали один одного за груди, але не били одне одного. Підійшов до них і розчепивши їхні руки, став між ними та почав обох заспокоювати. ОСОБА_5 відійшов до іншої групи молоді, а він разом з ОСОБА_6 відійшли від кафе. Просив ОСОБА_6 щоб той йшов додому, але останній на його прохання не реагував. Зрозумівши, що вгамувати ОСОБА_6 не вийде, залишив його і пішов додому. Бачив, що ОСОБА_6 повертається до кафе. Про побиття ОСОБА_6 дізнався від працівників міліції. (а.с. 36).

Оцінюючи дані свідчення, суд приходить до висновку, що вони підтверджують наявність конфлікту між підсудним та потерпілим незадовго до моменту отримання потерпілим тілесних ушкоджень, а також той факт, що потерпілий був у нетверезому стані і сам наражався на конфлікт.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_5 в умисному заподіянні тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я потерпілому ОСОБА_6 повністю доведена, а його дії вірно кваліфіковані за ст. 122 ч.1 КК України.

При призначенні підсудному міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про його особу, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 - по справі не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_5 суд вважає те, що він за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_5 є приватним підприємцем, суд не вважає за доцільне призначати йому покарання у вигляді виправних робіт. В той же час, враховуючи особу підсудного, суд вважає, що призначення покарання з застосуванням ст. 75 КК України буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження інших злочинів.

По справі потерпілим заявлено цивільний позов, в якому потерпілий просить суд стягнути з підсудного на його користь заподіяну майнову шкоду в сумі 8901,15 грн., та заподіяну моральну шкоду в сумі 20000 грн. Дана позовна заява підлягає частковому задоволенню. Так, підсудним надано документи (меморіальні ордери та фіскальні чеки), які повністю підтверджують понесені ним витрати на лікування. Таким чином, позовна вимога про стягнення майнової шкоди підлягає задоволенню. Враховуючи вимоги розумності і справедливості, а також ту обставину, що під час заподіяння тілесних ушкоджень потерпілий перебував у нетверезому стані, провокував конфліктну ситуацію, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного моральну шкоду в сумі 4000 грн.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 74- 76 КК України, ст.ст. 323- 324 КПК України, суд, -

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, і призначити йому покарання - 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:

- не виїздити за межі України на постійне проживання, без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 заподіяну майнову шкоду в сумі 8901 (вісім тисяч дев'ятсот одна) гривня 15 копійок. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 заподіяну моральну шкоду в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень.

З приводу виявлених в ході судового розгляду процесуальних порушень, які були допущені під час досудового слідства, на адресу прокурора Коропського району буде внесено окрему постанову.

вирок протягом 15 діб з моменту його проголошення може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.