1/0107/12/2012 Про привласнення грошових коштів, скоєне торговим представником, який є матеріально відповідальною особою - 11.06.2012 Прийняття

Подсудимый ОСОБА_3, работая торговым представителем ООО «Б.Б.Ком», (приказ о назначении на должность №12-МЮ от 02.04.07 г.), являясь на основании договора о полной материальной ответственности от 01.06.07 г. материально-ответственным лицом, имея умысел на присвоение денежных средств, в период времени с 28 сентября 2007 г. по 26 ноября 2007 г., получая денежные средства от клиентов за полученный ими товар, в кассу предприятия денежные средства не сдавал, а присваивал их.

Так, 06 ноября 2007 г., подсудимый ОСОБА_3, получив от представителя ООО «Б.Б.Ком» товароматериальные ценности по накладной от 06.11.07 г. на сумму 4586,70 грн, денежные средства от их реализации в кассу предприятии в установленном порядке не сдал, присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, 09 ноября 2007 г., получив от представителя ООО «Б.Б.Ком» товароматериальные ценности по накладной от 09.11.07 г. на сумму 22142 грн, денежные средства от их реализации в кассу предприятии в установленном порядке не сдал, а присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, 12 ноября 2007 г. получив от представителя ООО «Б.Б.Ком» товароматериальные ценности по накладной от 12.11.07 г. на сумму 446,40 грн, денежные средства от их реализации в кассу предприятии в установленном порядке не сдал, а присвоил, распорядившись ими по своему усмотрению:

Он же, 16 ноября 2007 г. получив от представителя ООО «Б.Б.Ком» товароматериальные ценности по накладной от 16.11.07 г. на сумму 1487,65 грн, денежные средства от их реализации в кассу предприятия в установленном порядке не сдал, присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, 19 ноября 2007 г. получив от ООО «Б.Б.Ком» товароматериальные ценности по накладной от 19.11.07 г. на сумму 297 грн, денежные средства от их реализации в кассу предприятии в установленном порядке не сдал, присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, 26 ноября 2007 г. получив от представителя ООО «Б.Б.Ком» товароматериальные ценности по накладной от 09.11.07 г. на сумму 9597,65 грн, денежные средства от их реализации в кассу предприятии в установленном порядке не сдал, присвоил себе и распорядился ими своему усмотрению.

Он же, 20 ноября 2007 г., получив от представителя ООО «Б.Б.Ком» товароматериальные ценности по накладной от 20.11.07 г. на сумму 6673,50 грн, денежные средства от их реализации в кассу предприятии в установленном порядке не сдал, присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, 21 ноября 2007 г. получив от представителя ООО «Б.Б.Ком» товароматериальные ценности по накладной от 21.11.07 г. на сумму 4193,25 гривен, денежные средства от их реализации в кассу предприятии в установленном порядке не сдал, присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, 21 ноября 2007 г. получив от представителя ООО «Б.Б.Ком» товароматериальные ценности по накладной от 09.11.07 г. на сумму 6720,25 грн, денежные средства от их реализации в кассу предприятии в установленном порядке не сдал, присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_3 в период времени с 28 сентября 2007 г. по 30 октября 2007 г. реализовал товароматериальные ценности неустановленным лицам на сумму 94200 грн, денежные средства от их реализации в кассу предприятии в установленном порядке не сдал, а присвоил их себе и также распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, подсудимый ОСОБА_3 причинил ущерб предприятию ООО «Б.Б.Ком» на общую сумму 150344,40 грн.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, пояснил, что с 2005 г. работал в ООО «Б.Б.Ком» в должности менеджера по развитию региона. Работал не официально, договора о полной материальной ответственности не заключал, договор, который находится в материалах уголовного дела, он подписал под давлением работников УБЭП г.Симферополя уже после задержания. Также его заставили подписать и некоторые накладные. Он обращался с жалобами в прокуратуру Железнодорожного района г.Симферополя, однако получил из прокуратуры ответ, что никаких нарушений Закона не установлено.

30.11.07 г. ОСОБА_3 подъехал к магазину «Лайф», принадлежащий компании «Б.Б.Ком», расположенный в г.Ялта на ул.Московской, чтобы отгрузить товар клиенту - магазину ТВ «Парк» и забрать сотрудницу магазина «Лайф» в г.Севастополь на корпоративную вечеринку. После того, как он отгрузил товар и зашел в магазин - на его автомобиле сработала сигнализация, он вышел на улицу, отключил сигнализацию, ничего подозрительного заметил и снова зашел в магазин. Через несколько минут сигнализация снова сработала, он вышел из магазина, подошел к машине и увидел, что машина вскрыта, из нее похищены денежные средства, около 100 тыс. грн и практически весь товар. ОСОБА_3 сообщил своему директору ОСОБА_5 о происшедшем, потом ему позвонил коммерческий директор и сказал, чтобы он сообщил в милицию, но о краже денежных средств не заявлял, однако ОСОБА_3 сообщил в милиции о реальных обстоятельствах кражи.

Денежные средства он сдавал ОСОБА_5, отчет велся по накладным, которые иногда выписывались прямо в офисе, т.к. некоторые клиенты товар приобретали без накладных.

Накладные от имени ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 он подделал по указанию ОСОБА_5.

По мнению подсудимого и его защиты - органом досудебного следствия не добыто никаких подтверждений тому, кто и когда вручал ОСОБА_3 денежные средства и в какой сумме, вызывает сомнения и размер ущерба, поскольку в ходе досудебного и судебного следствия так и не было предоставлено ни одного первичного бухгалтерского документа о стоимости товароматериальных ценностей, передаваемых ОСОБА_3 на реализацию.

Однако, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение исследованными в суде доказательствами.

Так, свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что в апреле 2007 г. устроилась на работу, на должность начальника торгового отдела компании ООО «Б.Б.Ком». В ее обязанности входило: контроль за ассортиментом по торговым точкам, инвентаризация, выдача товара. В ее подчинении находился торговый представитель ОСОБА_3 ОСОБА_3 делал заявку на товар, выписывалась накладная, по ней выдавался товар, он его принимал и расписывался в накладной. В конце месяца все торговые представители отчитывались за полученный товар, бухгалтерия предоставляла остаток, который должен быть на руках у торгового представителя. Во время инвентаризации ей было известно о недостаче у ОСОБА_3. С недостачей он был согласен и лично подписался под инвентаризацией.

ОСОБА_3 не говорил ей, что клиенты отказываются расписываться в накладных, не давала ему указания расписываться в расходных накладных за предпринимателей ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8.

ООО «Б.Б.Ком» по наличному расчету не работает, но торговый представитель может принять оплату за товар от клиента наличными, которые должен отправить на расчетный счет предприятия в этот же день, или на следующий.

Обстоятельства кражи из автомобиля ОСОБА_3 - ей не известны.

Свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, что в период с 2007 г. по 2010 г. она работала бухгалтером в фирме «Б.Б.Ком», подсудимый ОСОБА_3 работал торговым представителем в Крымском филиале «Б.Б.Ком». В ходе инвентаризации товарных остатков у торгового представителя ОСОБА_3были обнаружены расхождения с учетными данными в виде недостачи. Торговый представитель ОСОБА_3 несет полную материальную ответственность, т.к. с ним был заключен соответствующий договор. С фактом причинения ущерба предприятию ОСОБА_3 был согласен, о чем имеется его отметка в акте инвентаризации.

Свидетель ОСОБА_11 дала суду аналогичные показания.

Свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что он работал помощником прокурора Железнодорожного района г.Симферополя, в 2008 г. из ОГСЭП СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым в прокуратуру поступил материал проверки по заявлению директора филиала ООО «Б.Б.Ком» по факту совершения хищения торговым представителем данного предприятия товарно-материальных ценностей. Изучив материалы, он вызвал ОСОБА_3, который в ходе опроса пояснил, что денежные средства и товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Б.Б.Ком» он не похищал, их у него украли из принадлежащего ему автомобиля в г.Ялта.

Вследствие чего, ОСОБА_12 дал поручение оперативным работниками ОГСБЭП СГУ опросить субъектов предпринимательской деятельности, которым ОСОБА_3 реализовывал продукцию. После того, как данные материалы были собраны, он вызвал ОСОБА_3 для повторного опроса, предъявил ему дополнительный материал, начал опрос, в ходе которого ОСОБА_3 дал признательные показания и написал явку с повинной, в которой указал, что на протяжении длительного времени присваивал денежные средства, тратил их на собственные нужды. При этом пояснил, что он сам надорвал уплотнительную резинку на двери автомобиля, чтоб инсценировать кражу.

Также ОСОБА_3 опрашивал прокурор железнодорожного района г.Симферополя ОСОБА_13, которому ОСОБА_3 дал аналогичные пояснения. Никакого морального и физического давления на ОСОБА_3 не оказывалось.

Допрошенный в качестве свидетеля работник УБЭП ОСОБА_14 суду пояснил, что в конце 2007 г. поступило заявление от фирмы «Б.Б.Ком» о том, что ОСОБА_3, работая на предприятии, являясь материально-ответственным лицом, осуществил хищение денежных средств. Заявление было зарегистрировано, по нему проведена проверка. В ходе проверки был собран материал, указывающий на наличие признаков преступления, предусмотренного ст.191 УК Украины. До начала проверки ОСОБА_3, с целью сокрытия совершенного им преступления, обращался в Ялтинское городское управление с заявлением о том, что из его автомобиля, якобы, совершена кража. В дальнейшем, в ходе беседы он рассказал, что это он сфальсифицировал данную кражу.

Никаких мер психологического и физического воздействия к ОСОБА_3 не применялось.

Допрошенный в качестве свидетеля работник УБЭП ОСОБА_15 дал суду аналогичные показания, добавив, что в материалах проверки находился договор о полной материальной ответственности ОСОБА_3.

ОСОБА_3 собственноручно писал явку с повинной, ему была показана статья и даны реквизиты - на чье имя писать явку с повинной.

В ходе проверки никто не заставлял ОСОБА_3 подписывать акт инвентаризации, договор о полной материальной ответственности и некоторые накладные.

Свидетель ОСОБА_16 суду пояснила, что работает старшим продавцом магазина «Лайф», подсудимый ОСОБА_3 ей знаком, он привозил в магазин стартовые пакеты и карточки пополнения счета. 30.11.07 г. она попросила ОСОБА_3 забрать ее на корпоративную вечеринку в г.Севастополь. Когда ОСОБА_3 находился в магазине - у него несколько раз на машине срабатывала сигнализация. ОСОБА_3 вышел на улицу, через некоторое время она также вышла на улицу, увидела, что ОСОБА_3 разговаривал с кем-то по телефону. Она подошла к машине, села на переднее пассажирское сиденье, но ОСОБА_3 ей сказал, что они никуда не едут, пояснив это тем, что его машину вскрыли, указав на оторванную резинку стекла водительской двери и открытую заднюю дверь с водительской стороны. На заднем сиденье валялись карточки пополнения счета, стартовые пакеты. ОСОБА_3 кому-то сообщил о случившемся, потом приехала милиция, задавали им вопросы, осмотрели машину. Потом она и ОСОБА_3 уехали в Севастополь.

Свидетель ОСОБА_17 суду пояснил, что с подсудимым ОСОБА_3 знаком как с торговым представителем ООО «Б.Б.Ком», тот два раза привозил ему стартовые пакеты и карты пополнения счета. Расчет за поставленный товар производился по накладной за наличный расчет. Ставил ли он подписи в накладных - не помнит.

30.11.07 г. ОСОБА_3 к нему не приезжал, товароматериальные ценности не передавал.

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что является частным предпринимателем, основным видом его деятельности является розничная торговля мобильными телефонами, стартовыми пакетами, картами пополнения счета мобильных операторов. В 2007 г. он являлся партнером ООО «Б.Б.Ком» и приобретал у них мобильную продукцию. Торговым представителем данной компании был ОСОБА_3, который и привозил товар. ОСОБА_7 рассчитывался наличными денежными средствами, которые передавал лично ОСОБА_3.

Разовых поставок на сумму 47 тыс. никогда не было.

Свидетель ОСОБА_18 суду пояснил, что в должности торгового представителя ООО «Б.Б.Ком» работал с марта 2008 г. по октябрь 2008 г. В его функциональные обязанности входило нахождение новых торговых точек, дальнейшее сотрудничество с ними, взятие заявок. ОСОБА_18 подписывал договор о полной материальной ответственности. Регион его обслуживания начинался с выезда из города и до п.Рыбачье. Он работал с продукцией мобильного оператора «Лайф».

Предприятие работало по безналичному расчету, но был случай, когда он взял небольшую сумму денежных средств на руки.

О ситуации с ОСОБА_3 ему неизвестно, слышал, что в г.Ялта вскрыли его автомобиль.

Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что с 2007 г. являлся совладельцем сети магазинов розничной торговли «Мобильная связь» и являлся партнером компании ООО «Б.Б.Ком», торговым представителем которой был ОСОБА_3 С ним он предварительно связывался по телефону для определения количества мобильной продукции. Суммы закупок были большие, они не работали по безналичному расчету. О хищении ОСОБА_3 денежных средств ему не известно.

Свидетель ОСОБА_19 суду пояснил, что в должности торгового представителя ООО «Б.Б.Ком» работал с октября-ноября 2007 г. по сентябрь 2008 г. Лично с ОСОБА_3 знаком не был. В прокуратуре ему зачитали показания, он подписал и ушел. Сделал это по указанию ОСОБА_32 - начальника службы безопасности. ОСОБА_32 он возил в г.Севастополь к ОСОБА_3 для выяснения вопроса по поводу кражи денежных средств. Разговор между ОСОБА_32 и ОСОБА_3 не слышал.

Безналичного расчета у него никогда не было, он никогда не переводил денежные средства на расчетный счет компании «Б.Б.Ком». Его заработная плата состояла из ставки плюс проценты от продаж и бонусы.

Изначально при приеме на работу никакой договор с «Б.Б.Ком» не подписывал, потом подписал договор о полной материальной ответственности и коммерческой тайне

Свидетель ОСОБА_20 суду пояснил, что на фирме «Б.Б.Ком» работал с 30 октября 2007 г. Данная компания занималась распространением карточек пополнения счета на территории АР Крым. ОСОБА_3 работал внештатным торговым представителем, официально трудоустроен в компании не был. Никакого безналичного расчета в фирме никогда не было, его сотрудники ни разу не перечисляли деньги на расчетный счет «Б.Б.Ком», деньги привозились в г.Симферополь на офис и сдавались бухгалтеру. Когда у ОСОБА_3 произошла кража - провели инвентаризацию, выяснили, что у ОСОБА_3 недостача, но самой недостачи, по его мнению, не было.

ОСОБА_3 сообщил о краже в тот момент, когда свидетель и ОСОБА_21 находились в г.Керчи.

Свидетель ОСОБА_22 суду пояснила, что с мая 2007 г. работает в компании «Б.Б.Ком» в должности коммерческого директора. В 2007 г. бухгалтерия компании «Б.Б.Ком» г.Одессы выявила, что Симферопольский филиал, по документам был перегружен продукцией, но несмотря на это, из филиала продолжали поступать заказы на новые партии продукции. Для выяснения реальной картины состояния дел в филиале - она позвонила директору Крымского филиала ОСОБА_21 и дала ему распоряжение проверить данный факт. ОСОБА_21 выяснил, что товар был отгружен на точку учета в г.Севастополь. Руководителем структурного подразделения в г.Севастополе ОСОБА_5 сообщала, что большой объем товара числится за торговым представителем ОСОБА_3, что подтверждалось расходными накладными на перемещение продукции. ОСОБА_5 поясняла также, что он позвонила ОСОБА_3 и сообщила, что на нем числится огромный объем товара. ОСОБА_3 пояснил ей, что товар находится у клиента, который должен рассчитаться. ОСОБА_5 не смогла разобраться - у кого из клиентов находится товар, после чего была назначена срочная инвентаризация, которую назначили на 01 декабря 2007 г. Для ее проведения ОСОБА_3 предложили забрать весь товар, ОСОБА_3 перезвонил ОСОБА_5 и сказал, что весь товар он везет в г.Севастополь. Позже ОСОБА_5 сообщила, что у ОСОБА_3 «выставили» машину в г.Ялта возле их магазина.

ОСОБА_22 сама перезвонила ОСОБА_3, тот ей сообщил, что забрал весь товар, загрузил его в машину, машину поставил перед магазином «Лайф», сам зашел в магазин, сработала сигнализация, он вернулся, оказалось, что машина вскрыта, а товара в ней нет.

На следующий день она поехала на инвентаризацию в г.Севастополь, где присутствовали также ОСОБА_33, ОСОБА_5, ОСОБА_21 и ОСОБА_3. По итогам инвентаризации была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму около 260 тысяч грн суммарно, в ассортименте. На это ОСОБА_3 ответил, что у него «выставили» машину. Был составлен акт инвентаризации, где ОСОБА_3 сам написал, что с недостачей согласен.

Кроме того, когда делали полную сводку по филиалу, у ОСОБА_3 выявили 3 контрагента, которых он провел в кредит, что было запрещено, поэтому сумма дебиторской задолженности составила порядка 94 тыс. грн. Впоследствии ОСОБА_21 проводил акты сверок, клиенты поясняли, что никогда не получали такой объем товара, подписи в накладных - не их.

После задержания ОСОБА_3 работниками милиции она разговаривала с ним, ОСОБА_3 пояснил, что в течение определенного времени продавал товар, получал деньги, которые тратил на собственные нужды. Он понимал, что ему необходимо будет вернуть данные деньги, поскольку он является материально-ответственным лицом.

Никакого давления на ОСОБА_3 с их стороны не было. В тот момент начальник службы безопасности у них не работал.

Свидетель ОСОБА_21 суду пояснил, что в 2007 г. он был директором крымского филиала в г.Симферополе, руководителем ОСОБА_3 была ОСОБА_5. Компания работала как по безналичному расчету, так и по наличному. Торговые представители выручку сдавали ОСОБА_5, а она уже сдавали их бухгалтеру ОСОБА_11. В обязательном порядке должны быть накладные.

Подтверждает, что они запланировали провести инвентаризацию товара у ОСОБА_3, т.к. у него был очень большой остаток. ОСОБА_3 заверил ОСОБА_5, что привезет весь товар, который находится в его гараже, в дальнейшем ему позвонил ОСОБА_3 и сообщил, что у него из автомобиля похитили товароматериальные ценности и деньги.

Была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача.

В его присутствии ОСОБА_32 никакого давления на ОСОБА_3 не оказывал.

Согласно исследованным в суде в порядке ст.306 УПК Украины показаниям свидетеля ОСОБА_23, следует, что он является частным предпринимателем. Основной вид деятельности - оказание услуг в сфере розничной торговли стартовыми пакетами, скретч картами пополнения счета различных мобильных операторов. В 2007 г. сотрудничал с ООО «Б.Б.Ком», приобретал у них данный товар. Торговым представителем являлся ОСОБА_3, задолженности перед данным предприятием у него нет. В октябре-ноябре 2007 г. он приобрел у ОСОБА_3 стартовых пакетов на общую сумму 9471,50 грн. Последний раз ОСОБА_3 у него был 28.11.2007 г., в тот день приобрел у него стартовых пакетов мобильного оператора «Лайф» на сумму 2112 грн. Расчет за товар всегда происходил наличными денежными средствами (л.д.184-185, т.1).

Согласно исследованным в суде в порядке ст.306 УПК Украины показаниям свидетеля ОСОБА_9, следует, что он является частным предпринимателем. Основной вид деятельности - оказание услуг в сфере розничной торговли стартовыми пакетами, скретч картами пополнения счета различных мобильных операторов. В 2007 г. он сотрудничал с ООО «Б.Б.Ком», приобретал у них данный товар. Торговым представителем являлся ОСОБА_3, он приезжал раз в месяц, привозил 30 стартовых пакетов «Лайф» за 200 грн. Расчет за пакеты осуществлялся после их реализации. ОСОБА_9 вел учет стартовых пакетов, но на сегодняшний день он не сохранился. Последний раз ОСОБА_3 был у него в начале ноября. Долгов перед ООО «Б.Б.Ком» и ОСОБА_3 у него нет. На представленной ему накладной от 30.10.2007 г. подпись, выполненная от его имени, принадлежит не ему. Данную накладную видит впервые. Скретч карты пополнения счета «Лайф» на сумму 23500 грн он у ОСОБА_3 не покупал. Кто поставил подпись на накладной от его имени - ему не известно (л.д.186-187, т.1).

Согласно исследованным в суде в порядке ст.306 УПК Украины показаниям свидетеля ОСОБА_24, следует, что он является частным предпринимателем. Основной вид деятельности - оказание услуг в сфере розничной торговли стартовыми пакетами, скретч картами пополнения счета различных мобильных операторов. В период зима-весна включительно работал с ООО «Б.Б.Ком» в лице ОСОБА_3, у которого приобретал стартовые пакеты и скретч карты мобильного оператора «Лайф». На представленной ему накладной от 23.11.2007 г. подпись, выполненная от его имени, принадлежит не ему, в тот день никакой товар у ООО «Б.Б.Ком» не приобретал, т.к. с весны 2007 г. с ними не работает (л.д.196-197, т.1).

Согласно исследованным в суде в порядке ст.306 УПК Украины показаниям свидетеля ОСОБА_25 следует, что он является частным предпринимателем. Основной вид деятельности - торговля стартовыми пакетами и скретч картами пополнения счета различных мобильных операторов. В 2007 г. он приобретал товарно-материальные ценности у торгового представителя ООО «Б.Б.Ком» ОСОБА_3

30.11.2007 г. ОСОБА_3 к нему не приезжал, никакой выручки за ранее предоставленный товар не забирал, в т.ч. товарно-материальные ценности и денежные средства (л.д.232, т.2).

Согласно исследованным в суде в порядке ст.306 УПК Украины показаниям свидетеля ОСОБА_4, следует, что при проведении сверки 30 ноября 2007 г. по задолженности с ОСОБА_3 - она находилась рядом с ним, с ОСОБА_5 и ОСОБА_26, который также является торговым представителем. Никакого давления (ни морального, ни физического) при подписании акта сверки на ОСОБА_3 не оказывалось. ОСОБА_3 согласился с недостачей и добровольно подписал акт сверки (л.д.101-102, т.2).

Показания свидетеля ОСОБА_26, исследованные в суде в порядке ст.306 УПК Украины, аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_4 (л.д.104-105, т.2).

Кроме этого, вина подсудимого полностью подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:

- приказом № 12-МЮ от 02.04.07 г. о приеме ОСОБА_3 на должность торгового представителя ООО «Б.Б.Ком» (л.д.127, т.1);

- договором о полной материальной ответственности от 01.06.2007 г., подписанного ОСОБА_3 (л.д.128-129, т.1);

- актом инвентаризации от 01.12.07 г., проведенной на складе г.Севастополя, в ходе которой была выявлена недостача в размере 262621,8 грн (л.д.244, т.1);

- актом ревизии по деятельности торгового представителя ОСОБА_3, составленного директором Крымского филиала ООО «Б.Б.Ком» ОСОБА_21, бухгалтером Крымского филиала ОСОБА_11, начальником торгового отдела Крымского филиала ОСОБА_5 и торговым представителем ОСОБА_3, согласно которому у ТП ОСОБА_3 выявлена недостача товароматериальных ценностей в денежном выражении на 352394,3 грн. С выводами ревизии ОСОБА_3 был согласен, пояснил, что присвоил деньги на сумму 102000 грн, а также карточки пополнения счета и стартовые пакеты на сумму 250394 грн.

К акту были приложены приказ о назначении ОСОБА_3 на должность, его заявление о приеме на работу и договор о полной материальной ответственности (л.д.66-67, т.1);

- материалом проверки №4837, проведенной 1-м отделом Ялтинского Городского Управления ГУ МВД Украины в АР Крым по обращению ОСОБА_3 о краже из салона принадлежащего ему автомобиля НОМЕР_1 денежных средств и товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Б.Б.Ком». По результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст.6 УПК Украины (л.д.80-108, т.1);

- явками с повинной ОСОБА_3 на имя начальника СГУ ГУ МВД Украины ОСОБА_27 и прокурора Железнодорожного р-на г.Симферополя ОСОБА_13, в которых он собственноручно указывает, что совершил присвоение денежных средств предприятия, обязуется возместить причиненный ущерб (л.д.130-131. т.1);

- накладными от 06.11.07 г., 09.11.07 г., 12.11.07 г., 16.11.07 г., 19.11.07 г., 26.11.07 г., 20.11.07 г., 21.11.07 г., 21.11.07 г., согласно которым ОСОБА_3 получил от представителя ООО «Б.Б.Ком» товароматериальные ценности на сумму 4586,70 грн, 22142 грн, 446,40 грн, 1487, 65 грн, 297 грн, 9597,65 грн, 6673, 50 грн, 4193, 25 грн, 6720,25 грн (л.д.247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255 т.1);

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 372 от 23.05.08 г., согласно выводам которой рукописный текст: «ОСОБА_3.» в накладной б/н от 12 ноября 2007 г.; в накладной б/н от 16 ноября 2007 г.; в накладной б/н от 21 ноября 2007 г.; в накладной б/н от 21 ноября; рукописный текст в накладной б/н от 30 октября 2007 г.; накладной б/н от 30 ноября 2007 г.; накладной б/н от 30 сентября 2007 г.; накладной б/н от 28 сентября 2007 г.; в графе «ответственный» в договоре о полной материальной ответственности от 1 июня 2007 г., выполнен ОСОБА_3. Подпись, расположенная в графе «Получил» накладной б/н от 30 октября 2007 г., выполнена не ОСОБА_7, а иным лицом; подпись, расположенная в графе: «Принял» накладной б/н от 30 октября 2007 г., выполнена не ОСОБА_9, а иным лицом; подпись, расположенная в графе: «Принял» накладной б/н от 28 сентября 2007 г., выполнены не ОСОБА_8, а иным лицом (л.д.50-69 т.2);

- актом ревизии деятельности торгового представителя ООО «Б.Б.Ком» ОСОБА_3 за период с 01.11.07 г. по 01.12.07 г., проведенной 30.11.07г., согласно которому у ОСОБА_3 выявлена недостача в денежном выражении в размере 352394,3 грн (л.д.66-67, т.1);

- согласно заключению №26 повторной комиссионной судебно-экономической экспертизы от 12.01.10 г. - у торгового представителя ОСОБА_3, за период с 01.11.07 г. по 01.12.07 г. установлена недостача товара в сумме 256980,82 грн, а с учетом выводов почерковедческой экспертизы по кредитным накладным в сумме 92615 грн - недостача составляет 349595,82 грн (л.д.65-92, т.3).

Допрошенные в суде эксперты ОСОБА_28 и ОСОБА_29 объяснили несоответствие выводов этих экспертиз по сумме недостачи тем, что у ОСОБА_5 были обнаружены излишки карточек, а данные излишки могли произойти за счет не списания карточек с подотчета ОСОБА_3. Экспертами исследовался только период работы ОСОБА_3 с 01.11.07 г. по 01.12.07 г. Приход товара у ОСОБА_3 в этот период был небольшим, однако остаток на 01.11.07 г. был очень большим: по акту инвентаризации на 01.11.07 г. за ОСОБА_3 числились ТМЦ на сумму 234498 грн, на период 01.12.07 г. - недостача составила 262621,8 грн. Данные акты ОСОБА_3 подписаны и не оспаривались (л.д.244-246, т.1).

Оценив в судебном заседании данные выводы экспертов, суд соглашается с мнением государственного обвинения о том, что все спорные суммы по недостаче ОСОБА_3 исключены и ему вменена только доказанная сумма недостачи в размере 150344,4 грн. Данная сумма подтверждена документально и соответствует показаниям свидетелей.

Таким образом, анализ исследованных доказательств убеждают суд в доказанности вины подсудимого и его действия, в рамках измененного прокурором обвинения, правильно квалифицированы по ст.191 ч.5 УК Украины, как присвоение и завладение чужим имуществом, вверенным лицу, совершенное в особо крупных размерах.

Вывод суда о виновности подсудимого ОСОБА_3 основывается на показаниях свидетелей, исследованных письменных доказательствах, которые в полной мере в своей совокупности соответствуют материалам дела, а также показаниям самого подсудимого на досудебном следствии, в которых он подтверждал факт присвоения денежных средств и товароматериальных ценностей, объясняя это материальными затруднениями.

Не признание ОСОБА_3 своей вины в присвоении и завладении чужим имуществом - суд расценивает как попытку подсудимого избежать ответственности за содеянное. Данный вывод подтверждается, помимо прочего, также и тем, что ОСОБА_3 при завершении судебного разбирательства были представлены суду 3 копии накладных без номера от 01.11.07 г., 05.11.07 г. и 09.11.07 г. о сдаче им в указанное время ОСОБА_5 22202 единицы различных карточек пополнения счета и стартовых пакетов для проведения инвентаризации.

Однако, согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы №192 от 16.05.12 г., - рукописный текст и подпись лица, сдавшего ценности, выполнены, вероятно, самим ОСОБА_3, подпись же лица, принявшего товар - выполнен, вероятно, не ОСОБА_5 (л.д.350-362, т.3).

Сама же ОСОБА_5 утверждает, что в указанных накладных она не расписывалась, такое количество товара от ОСОБА_3 не получала, подпись в накладных - не ее. Считает, что ОСОБА_3, имея бланки предприятия с печатями, подделал их.

Согласно справке ООО «Б.Б.Ком» - общая сумма товара, перечисленного в представленных ОСОБА_3 накладных от 01.11.07 г., 05.11.07 г. и 09.11.07 г. составляет 518946,33 грн, в то время как его недостача по товару на 1.12.07 г. составила только 254126,3 грн (л.д.326-327, т.3).

Суд не может принять мнение подсудимого и его защиты о том, что факт недостачи товароматериальных ценностей у ОСОБА_3 образовался в результате совершенной кражи этих ценностей и денег из автомобиля подсудимого перед проведением инвентаризации.

Так, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту данной кражи на основании п.2 ст.6 УПК Украины за отсутствием состава преступления.

Каких-либо сведений, подтверждающих совершение у него кражи, - ОСОБА_3 не представлено, мер, которые он лично предпринимал для поиска лиц, которые могли бы подтвердить факт кражи, - он не предпринимал.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела никем не отменено и имеет процессуальную силу. Кроме того, суд принимает во внимание, что в своих первоначальных показаниях ОСОБА_3 пояснял, что во избежание ответственности он совершил инсценировку кражи.

Суд не может принять мнение подсудимого и его защиты о том, что уголовное дело в отношении ОСОБА_3 сфабриковано, а имеющиеся в деле доказательства получены незаконным путем, поскольку имеющиеся в деле доказательства суд признает допустимыми, а показания свидетелей ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_19 и ОСОБА_30, на которые подсудимый и его защита ссылаются в обоснование своей невиновности, содержат общие сведения о системе взаимоотношений и особенностях работы Филиала, в них нет конкретной информации о невиновности ОСОБА_3 и о фальсификации уголовного дела в отношении него.

Свидетель ОСОБА_16 подтверждает, что в автомобиле ОСОБА_3 несколько раз срабатывала сигнализация, однако конкретно подтвердить факт кражи ценностей из автомобиля - она не может.

Также суд принимает во внимание, что в ходе судебного рассмотрения не нашло своего подтверждения утверждение ОСОБА_3 о том, что признательные показаний даны им в результате физического и психологического давления на него со стороны работников милиции и работников прокуратуры. ОСОБА_3 о неправомерных действиях работников милиции и прокуратуры при проверке не подтвердилась, допрошенные в суде работники милиции ОСОБА_14 и ОСОБА_15, а также работник прокуратуры ОСОБА_12 пояснили, что никакого физического или психологического воздействия на ОСОБА_3 они не оказывали, его признание в совершении преступления было искренним.

Избирая меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, то, что подсудимый преступление совершил впервые, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, больную мать, характеризуется только с положительной стороны, вместе с тем он совершил тяжкое преступление, в содеянном не раскаялся и, пытаясь уйти от ответственности, отрицал очевидные факты.