1-402/11 Про умисне знищення чужого майна, скоєне шляхом підпалу кафе - 02.02.2012 Прийняття

08.05.2009 року ОСОБА_3, знаходячись в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", АДРЕСА_2, з післяобіднього часу до 21.30 год., в ході розпиття спиртних напоїв висловив своє невдоволення приготуванням картоплі та розрахунку за замовлення, при цьому став висловлювати погрози бармену кафе гр-ці ОСОБА_4 про її підпал та підпал кафе. Бармен кафе ОСОБА_4 боячись за своє життя та здоров’я, будучи наляканою, зателефонувала фінансовому директору кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_5, з проханням приїхати та розібратися в складеній ситуації. ОСОБА_5, будучи раніше знайомим з ОСОБА_3, знаючи його як агресивну людину, приїхав до кафе, де при зустрічі з ОСОБА_3, зробив останньому зауваження його неповажної поведінки. Обурений висловленими зауваженнями на його адресу ОСОБА_3 маючи намір на пошкодження майна загально- небезпечним способом шляхом підпалу, поїхав від кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" на ав/лі "таксі" ВАЗ-2107 дер. номер НОМЕР_1, за кермом якого знаходився ОСОБА_6 та прослідувавши на автомобільну заправочну станцію "Лукойл", на вул. Г.Сталінграда у м. Кіровограді, де придбав дві пляшки бензину ємкістю 1,5 літри загальною кількість 3 літри, для виконання свого злочинного наміру, та на цьому ж автомобілі прослідував до кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", АДРЕСА_2. Прибувши до вказаного місця, 09.05.2009 року близько 00.32 год., ОСОБА_3, продовжуючи виконувати свій злочинний задум, взявши раніше придбаний ним бензин, та прослідував до паркану кафе. Достовірно знаючи про те, що в приміщенні кафе знаходяться люди, доводячи задумане до завершення, а також передбачаючи настання тяжких наслідків в результаті його дій, маючи намір на пошкодження майна загально - небезпечним способом шляхом підпалу, обливши паркан кафе бензином, підпалив паркан, після чого з місця скоєння злочину на автомобілі "таксі" зник.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3, у ОСОБА_7, яка знаходилася в стані вагітності, та під час пожежі знаходилася в приміщенні кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", АДРЕСА_2, мав місце мимовільний викидень в термін 7 тижнів. який знаходиться у прямому причинному зв’язку з перенесеним нервовим перевантаженням (09.05.2009 р.). Тому згідно п.2.7.4. "Правил проведення судово-медичних експертиз" дані тілесні ушкодження згідно висновку СМЕ №210 від 16.09.2009 року, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Крім цього, в результаті підпалу кафе, знищено та пошкоджено особисте майно власника кафе ОСОБА_8, а саме: дерев’яний паркан з ліщини та очеретові альтанки в кількості 5 шт., вартість відновлювального ремонту яких, згідно висновку будівельно-технічної експертизи №5415/23 від 25.02.2011 року становить 111604 грн., з альтанками крім цього згоріло та було знищено наступне майно: дастархан в кількості 3 шт. вартістю 1916 грн. 17 коп. кожен на загальну суму 5750,01 грн., освітлювальні гірлянди в кількості 6 шт., вартістю 1333 грн. 33 коп. кожна на загальну суму 7999,98 грн., плафони в кількості 10 шт. вартістю 416 грн. 67 коп. кожен, на загальну суму 4166,7 грн., світильники в кількості 12 шт. вартістю 360 грн. кожен, на загальну суму 4320 грн., дерев’яні столи в кількості 15 шт. вартістю 1333 грн. 33 коп. кожний, на загальну суму 19999 грн. 95 коп., дерев’яні лавки в кількості 30 шт. вартістю 691 грн. 67 коп. кожна, на загальну суму 20750 грн. 10 коп., матраци в кількості 16 шт., вартістю 272 грн. 50 коп. кожний, на загальну суму 4360 грн., подушки декоративні в кількості 21 шт., вартістю 80 грн. 00 коп. кожна, на загальну суму 1680 грн., килими в кількості 3 шт. вартістю 3333 грн. 33 коп. кожний, на загальну суму 9999 грн. 99 коп., 18 відеокамер STS-417 KST, вартістю 1078 грн. кожна, на загальну суму 19404 грн., 3 блоки живлення вартістю 412 грн. кожен, на загальну суму 1236 грн., акустична система "Panasonik" на загальну суму 14084 грн., та було пошкоджено саме приміщення кафе, вартість відновлювального ремонту приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", що АДРЕСА_2, згідно висновку будівельно-технічної експертизи №187/2 від 15.10.2009 року становить 20958 грн., чим ОСОБА_3, завдав матеріальної шкоди власнику кафе ОСОБА_8, на загальну суму 246312 грн. 73 коп., тобто заподіяв майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, свою вину не визнав в скоєному не покаявся та пояснив, що 08.05.2009 року він дійсно з друзями відпочивав в вказаному кафе де крім цього вживали спиртні напої. Вони замовили картоплю, їм принесли картоплю, не таку як вони замовляли. Вони позвали повара та офіціанта, висловили своє незадоволення, але все ж таки розрахувались хоча спочатку вважали що розрахунок забагато великий. Після чого він, з друзями поїхали відпочивати в кафе "Романтика". Там вони пробули біля 10 хв., і туди приїхав ОСОБА_5, та запропонував вийти з приміщення кафе, для розмови. Коли вони вийшли на вулицю, ОСОБА_5 сказав, що він не правильно повівся з працівниками кафе, він сказав, що потрібно розібратися в ситуації, та погодився проїхати в кафе, щоби там на місці розібратися. Вони сіли в ав/ль ОСОБА_5 і поїхали до кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2". Коли вони приїхали до кафе, вони ще не встигли зайти в приміщення кафе, ОСОБА_5 вдарив його в область обличчя, він впав та втратив свідомість, але його друзі відтягнули його від ОСОБА_5 та вони знову поїхали в кафе "Романтика". По дорозі він з друзями приїхали на заправочну станцію, він вийшов з автомобілю і пішов купувати бензин, щоб заправити автомобіль дружини, на якому він не мав змоги доїхати до заправки, після чого вони поїхали на автомобільну мийку, де він залишив бензин у підсобному приміщенні оскільки автомобіля дружини не було. Після цього вони поїхали відпочивати в кафе "Чорна кава". Ніякого підпалу він не робив, та нікому не погрожував.

Незважаючи на невизнання вини підсудним його вина в повному обсязі підтверджується наступними доказами:

допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8, показав, що він орендує у ТОВ "Світозар" приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", АДРЕСА_2. Обладнання та майно, яке знаходиться у кафе належить йому особисто.

08.05.2009 року він знаходився в кафе ІНФОРМАЦІЯ_2". В кафе знаходився ОСОБА_3, який відпочивав з двома невідомими йому чоловіками та жінкою. Він бачив, що ОСОБА_3 перебуває в стані сильного алкогольного сп’яніння, виражався нецензурно, конфліктував з барменами та офіціантом. Він підійшов до ОСОБА_3 та зробив тому зауваження, сказав, щоб той тихенько відпочив, після чого поїхав у справах. Близько 23.20 год., йому на мобільний телефон зателефонувала бармен ОСОБА_10, та поскаржилася на те, що ОСОБА_3 грубить та погрожує працівникам кафе, він сказав ОСОБА_10, зателефонувати ОСОБА_5 з того питання. Близько 00.35 год., йому зателефонувала бармен ОСОБА_10 та пояснила, що в кафе відбулася пожежа, що майже все майно згоріло. Він зразу приїхав до кафе, від кафе від’їжджали пожежні автомобілі. Просить суд задовольнити позовні вимоги хоча не зміг аргументувати суму моральної шкоди..

- допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4, показала, що вона працювала в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", АДРЕСА_2, 8.05.09 р. близько 16:00 годин. до кафе прийшов відпочивати ОСОБА_3, який є постійним відвідувачем кафе. В процесі обслуговування ОСОБА_3 висловлював незадоволення, сказав, що їжа приготовлена не правильно. Близько 23:00 год. коли прийшов час розраховуватись ОСОБА_3 зайшов до бару та став говорити, що той не відпочив на таку суму, яка була нарахована, але все ж таки розрахувався та покинув приміщення. Але ніяких погроз він не висловлював, щодо погроз спалити кафе яки були висловлені на досудовому слідстві а.с.74 т.1, пояснила що так її казав говорити ОСОБА_5 та вона погодилась оскільки у неї була недостача грошей у касі кафе. Зачинивши кафе вона з напарницею лягли відпочивати. Через деякий час почула стук в двері та крики що горить кафе. Коли вона вибігла на вулицю то побачила що дійсно горить паркан, горіли кабінки з очерету та пластмас. Вона стала телефонувати ОСОБА_5, та повідомила про пожежу. Коли приїхали працівники міліції, вона дала свідчення і їй було ще гірше, тобто стан її здоров'я порігшився і спочатку поїхала додому перевдягнутися і поїхала в обласну лікарню, де її прооперували, тобто зробили аборт, за її власною ініціативою. Коли вона працювала то в приміщенні кафе було всього 5 відеокамер відносно люстр вона не пам'ятає хоча якесь світло було дастархани були але не готові в повному обсязі в кожному дастархані було по 3 ковдри 3 матраца 3 подушки по одному столу та 2 лавки., посуди не було, також не було в них світла.

допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, показав, що він являється виконавчим директором кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", АДРЕСА_2, приміщення якого орендує генеральний директор ПП ОСОБА_8 у ТОВ "Світозар" . Обладнання та майно, яке знаходиться у кафе належить особисто ОСОБА_8. Він займається веденням фінансово-господарської діяльності кафе.

08.05.2009 року близько 18.30-19.00 год., він заїжджав в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", там знаходився знайомий ОСОБА_3, який відпочивав з друзями. Потім близько 21.30 год., йому на мобільний телефон зателефонувала бармен ОСОБА_4, та повідомила, що ОСОБА_3 перебуває в стані сильного алкогольного сп’яніння, та грубить працівникам кафе, сказала, що ОСОБА_3 не сподобалася виготовлена картопля, він сказав ОСОБА_4 не рахувати в рахунок картоплю, і попросив передати ОСОБА_3 трубку телефону, ОСОБА_4 передала трубку ОСОБА_3 він попросив того заспокоїтися та не ображати працівників кафе. ОСОБА_3 сказав, що все буде нормально. Він поклав дитину відпочивати, а близько через годину йому знову зателефонувала бармен ОСОБА_4, та плакала, та повідомила, що ОСОБА_3 погрожує застосуванням фізичного насильства, та погрожує спалити літню площадку кафе, разом з працівниками кафе, він чув в трубку голос ОСОБА_3, який кричав, та виражався на адресу бармена нецензурно. Він зателефонував ОСОБА_11, який працює в ППС, та попросив, щоб той викликав наряд міліції до кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2". Після чого він зателефонував знайомому ОСОБА_12, так як бачив, що ОСОБА_3 не один, а з друзями, і чуючи, що ті агресивно налаштовані, попросив ОСОБА_12 зустрітися з ним. Близько через 10 хвилин, вони зустрілися з ОСОБА_12, та приїхали до кафе. В кафе ОСОБА_3 та компанії вже не було. Він сказав працівникам міліції, що ОСОБА_3 вже покинув приміщення кафе, і працівники міліції поїхали, а він та ОСОБА_12 зайшли в приміщення кафе, ввімкнули відеозапис, подивилися, як себе поводив ОСОБА_3, заспокоїв працівників кафе. Після чого він вирішив поїхати в бар "Романтика", щукати ОСОБА_3. Коли він зайшов в приміщення клубу "Романтика" він побачив ОСОБА_3, та попросив того вийти на вулицю для розмови. Вийшовши на вулицю, він сказав ОСОБА_3, що якщо ще раз відбудеться подібний випадок, то він вимушений буде звернутися до міліції з заявою. ОСОБА_3 став його впевнювати, що такого не вчиняв, що те вигадка. Після чого він запропонував ОСОБА_3 поїхати до кафе, та подивитися відеозапис. ОСОБА_3 погодився, вони сіли до автомобілю, і поїхали в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2". Коли вони приїхали в кафе, вони стали дивитися відеозапис, після чого той впевнився в тому, що накоїв, він запропонував ОСОБА_3 приїхати до кафе на 09.00 год., щоби на тверезу голову вести розмову про те, що сталося, на що той сказав, що приїде, якщо кафе не згорить до ранку…. щоби там зустрічатися. Після чого він та ОСОБА_12 вирішили їхати додому. Коли він виїхав від кафе, до дороги, так як ОСОБА_12 мешкає в будинку навпроти кафе, не виїжджаючи на центральну дорогу, вони зупинилися, він побачив, як зі сторони Радіозаводу, на освітлену місцевість, вийшли ОСОБА_3 та дівчина, ОСОБА_3 щось тримав в руках та став чимось обливати паркан, та будинки з очерету, після чого він побачив спалах, і ОСОБА_3 та дівчина побігли в напрямку Радіозавода. Він та ОСОБА_12 побігли в напрямку, в якому зник ОСОБА_3, та побачили, що ОСОБА_3 та дівчина сіли в таксі та поїхали.

. Після чого він повернувся, до дорозі до кафе йому зателефонувала бармен ОСОБА_4, та плачучи сказала, що кафе горить, він ще раз зателефонував в пожежну охорону, йому відповіли, що пожежний ав/ль вже виїхав. Після чого він приїхав до кафе, там вже пожежні гасили пожежу. Так як він знаходився біля кафе до ранку, під ранок близько 04.00-05.00год., бармен ОСОБА_4 сказала, що погано себе почуває, і має намір звернутися в лікарню, так як вагітна на 2 місяці вагітності. Він запевнив ОСОБА_4, що тій терміново потрібно направлятися в лікарню, так як ОСОБА_4 було зле, в тої відкрилася "рвота", так як та перенесли психологічний напад, та надихалася чадним газом. В подальшому він взнав про те, що ОСОБА_4 була прооперована в Кіровоградській обласній лікарні та втратила дитину.

- вивченими відповідно рапорту дільничного, про неможливість доставки до суду, показами свідка ОСОБА_13, який показав, що 08.05.2009 року в 08.00 год., він заступив на зміну. Близько 00.23 год., вже 09.05.2009 року до нього підійшов чоловік, ім’я того він не знає, однак той є постійним клієнтом їх заправочної станції, точніше той під’їхав на ав/лі ВАЗ-2105 чи ВАЗ-2105. Ав/ль "таксі" залишився не під терміналом, а поряд, а чоловік підійшов до нього та попросив його заправити 2 пляшки ємкістю 1,5 літра, тобто 3 літри бензину, пояснивши, що в того в ав/лі закінчився бензин. Так як вищевказаний чоловік являється постійним клієнтом їх заправочної станції, він заправив тому 2 пляшки ємкістю 1,5 літра, тобто 3 літри бензину. Чоловік забрав бензин, і разом з дівчиною, яка також вийшла з автомобілю сіли в "таксі", і поїхали в невідомому йому напрямку.

- вивченими відповідно рапорту дільничного, про неможливість доставки до суду, показами свідка ОСОБА_6, який показав, що 09.05.2009 року о 00.10 год., до його автомобілю підійшла невідома йому молода жінка, і попросила підвести до кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", і вони поїхали до кафе. Біля кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" він зупинився, жінка вийшла з його автомобілю, та попросила почекати направившись до кафе. Близько через декілька хвилин та сама жінка вийшла з приміщення кафе з невідомим йому чоловіком. Ті сіли до його автомобілю, і жінка попросила завести тих на вул. Попова до клубу, що він і зробив. Біля клубу "7 Континент", на вул. Попова у м. Кіровограді, він зупинився, з автомобілю вишли чоловік та жінка при тому попросили почекати на тих, а самі направилися до клубу, через декілька хвилин ті вийшли з клубу, з тими була молода дівчина, ті втрьох сіли в салон його автомобілю, і попросили його поїхати на вул. Ж.Революції, 31, проїжджали автомобільну заправку "Лукойл", чоловік попросив заїхали на територію заправочної станції, пояснивши, що в того ав/лі закінчився бензин, і тому потрібно придбати бензин. Коли вони заїхали на заправочну станцію, чоловік та жінка вийшли з автомобілю, а коли повернулися, то в руках у чоловіка було дві пляшки пластмасові з бензином, після чого вони під’їхали на стоянку, біля приміщення організації "Кіровоград Союз", вони стояли біля 100-120 метрів від кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2". З автомобілю вийшов чоловік з жінкою, і направилися в напрямку кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2". Через декілька хвилин чоловік з жінкою повернулися до автомобілю, та сказали, щоби він швидко їхав звідтіля. Біля кафе "Чорна кава" всі пасажири вийшли з салону, та попросили номер його телефону, в разі потреби, і пішли до кафе. Через деякий час, йому знову зателефонували ті ж самі пасажири, та попросили забрати тих з кафе "Чорна кава". Він забрав пасажирів, і відвіз тих на вул. Ж.Революції, після чого коли їхав по вул. Г.Сталінграда в напрямку вул. Попова, йому зателефонували хлопці "таксисти" та повідомили, що палає кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Обдумавши всі події, він прийшов висновку, що в час початку пожежі, він підвозив чоловіка та жінку до кафе, потім ті прибігли, вже без бензину, та попросили швидко від’їжджати. Він під’їхав до клубу "7 Континент", який розташований на вул. Попова у м. Кіровограді, туди ж під’їхали працівники міліції, пояснивши йому, що камери спостереження на автомобільній заправці зафіксували номер його автомобілю, і він розказав, що дійсно возив пасажирів, які заправляли в пляшки бензин, а потім відвозив тих до кафе.

В подальшому в приміщенні Кіровського РВ, він зустрів чоловіка якого він возив в ніч 09.05.2009 року, і взнав того прізвище - ОСОБА_3.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12, показав, що 08.05.2009 року йому зателефонував знайомий ОСОБА_5, та попросив зустрітися. Під час зустрічі ОСОБА_5 йому повідомив що між ОСОБА_3 та працівниками кафе виник конфлікт, та запросив його допомогти розібратися. В той час ОСОБА_3 в кафе вже не було. Тому вони вирішили поїхати в бар "Романтика", так як вважали, що саме там може відпочивати ОСОБА_3. В барі "Романтика" ОСОБА_5 з ОСОБА_3 вийшли на вулицю, щоб поговорити про обставини сварки. ОСОБА_3 став впевнювати ОСОБА_5, що такого не вчиняв, що то вигадка працівників кафе. Після чого ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_3 поїхати до кафе, та подивитися відеозапис. ОСОБА_3 погодився, вони поїхали в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2". Коли вони приїхали в кафе, то він залишився на вулиці а що робили ОСОБА_5 та ОСОБА_3 він не бачив. Коли вони вийшли то, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_3 приїхати до кафе слідуючого дня. Після чого до кафе приїхала дівчина, та забрала ОСОБА_3. Просидівши в кафе близько 30 хв. вони вирішили їхати додому. Коли вони виїхали від кафе, до дороги, то зупинились перекурити, близько 5 хвилин, вони побачили, як зі сторони Радіозаводу, на освітлену місцевість, вийшли ОСОБА_3 та жінка яка його забрала з кафе, та в цей час виник спалах вогню та загорілося кафе, оскільки світла від пожежі було достатньо то він впевнено впізнав саме цих осіб, хоча особисто він не бачив щоб вони щось тримали в руках та підпалювали кафе. Він з ОСОБА_5 намагалися наздогнати ОСОБА_3 та жінку, але ті швидко сіли в таксі та зникли.. Коли вони підбігли, до кафе то паркану не можливо було близько підійти, тя він горів. Він чув як в кафе хтось стукав та хтось кричав, що горить кафе. Тому вони викликали пожежну охорону, а автомобиль на якому зник ОСОБА_3 наздогнати не змогли.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14, показав, що він працює на автомобільній мийці, на вул. Г.Сталінграда, на посаді мийника, де директором являється ОСОБА_3.

08.05.2009 року він близько 20.00 год., заступив на зміну до 08.00 год. 09.05.2009 року. Під час його роботи він не бачив ніякого автомобіля "Тойота", та ОСОБА_3

Близько 01.00 год. вже 09.05.2009 року він сидів в приміщенні автомобільної мийки, він побачив світлом. Коли він вийшов на вулицю, він побачив, що палає кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", яке розташоване поряд з автомобільною мийкою. Більш про обставини події йому нічого не відомо.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15, показав, що 08.05.2009 року близько з 18.00 год., він знаходився в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", разом з ОСОБА_16, на літній площадці. За сусіднім столиком сиділа компанія, серед якої був ОСОБА_3, між яким та працівниками кафе виникла сварка. ОСОБА_3 кричав на адресу офіціантів, що спалить кафе, разом з офіціантами, які так того обслуговують. Він та ОСОБА_16, щоби не втручатися в конфлікт, взяли пива, та вийшовши з кафе, направилися на галявину, де присівши на траву стали пити пиво та спілкуватися. Через деякий час вони побачили ОСОБА_3, який ішов з дівчиною. В руках у ОСОБА_3 були дві пляшки пластмасові, і він та ОСОБА_16 побачили, що ОСОБА_3 став поливати чимось паркан та солом’яний будиночок, при цьому він бачив, як ОСОБА_3 підпалив паркан, зразу ж виник спалах, і той та дівчина побігли в напрямку "Радіозаводу". Він впевнений що це був саме ОСОБА_3 якого він добре знає тривалий час та якого впевнено бачив в той день.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16; показав що 08.05.2009 року близько з 18.00 год., він знаходився в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", разом з ОСОБА_15., на літній площадці. Під час відпочинку він чув що по сусідству в "домику" кафе була якась сварка як він пойняв між працівниками кафе та відвідувачами, але безпосередньо сварку він не бачив та не може казати хто був учасником сварки. Він та ОСОБА_15, щоби не втручатися в конфлікт, взяли пива, та вийшовши з кафе, направилися на галявину, де присівши на траву стали пити пиво та спілкуватися. Через деякий час вони побачили ОСОБА_3, який ішов з дівчиною. В руках у ОСОБА_3 були дві пляшки пластмасові, і він та ОСОБА_16 побачили, що ОСОБА_3 став поливати чимось паркан та солом’яний будиночок, при цьому він бачив, як ОСОБА_3 підпалив паркан, зразу ж виник спалах, і той та дівчина побігли в напрямку "Радіозаводу". Він впевнений що це був саме ОСОБА_3 якого він добре знає тривалий час та якого впевнено бачив в той день.

- вивченими відповідно пояснень мами що донька зараз знаходиться за межами держави та вона не може з'явитись до суду, показами свідка ОСОБА_26, яка показала, що 08.05.2009 року близько 21.15 год., вона зателефонувала до матері, мати пояснила, що знаходиться в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", яке розташоване на вул. Г.Сталінграда у м. Кіровограді та запропонувала їй приїхати до кафе. Вона взяла "таксі", та приїхала до вищевказаного кафе. Її мати ОСОБА_18 сиділа з чоловіками, а саме: ОСОБА_3, чоловіками на ім’я ОСОБА_5 та ОСОБА_15. Вона сіла до тих за столик, та відпочивала. Потім до них підійшла офіціант та попросила розрахуватися, при цьому офіціант надала рахунок на суму, яка складала більше ніж 800 грн. ОСОБА_3 подивившись рахунок сказав, що сума рахунку занадто велика, тобто перебільшена, що на таку суму замовлення не було, і попросив надати рахунок з описом заказаного. Між офіціантом та ОСОБА_3 відбувся конфлікт на завищених тонах, з приводу рахунку, при цьому офіціант зателефонувала директору кафе. Потім офіціант надала рахунок і ОСОБА_3 розрахувався з офіціантом, це відбувалося в приміщенні кафе, в її присутності. Після чого вона, ОСОБА_3 та чоловік на ім’я ОСОБА_5, на ав/лі ОСОБА_5 поїхали відпочивати в кафе "Романтика". Там вони пробули біля 10 хв., і туди ж приїхав ОСОБА_5, з невідомим їй чоловіком, і зайшовши в кафе ОСОБА_5 ухватив ОСОБА_3 за руку та потягнув до виходу, коли вона вийшла за тими слідом, вона побачила, що ті разом сіли в ав/ль і поїхали. Перед тим вона пропонувала ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розібратися на місці, щоби нікуди не їхати, однак ОСОБА_5 сказав, що ті будуть розбиратися на автомобільній мийці. За тими слідом поїхав ОСОБА_5. Вона повернулася в приміщення кафе та пояснила мамі про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 поїхали виясняти відносини, її мама взяла "таксі" та поїхала слідом, а вона залишилася в кафе "Романтика". Через 15-20 хв., мама з ОСОБА_3 повернулися до кафе "Романтика", вона побачила, що у ОСОБА_3 маються тілесні ушкодження, і той сказав, щоб вони покинули кафе. Вони на "таксі" поїхали на автомобільну заправку, так як ОСОБА_3 мав намір взяли ав/ль його дружини моделі "Хюндай", однак пояснив, що в ав/ль стоїть на автомобільній мийці і в ав/лі відсутній бензин. Вони на "таксі" приїхали на заправочну станцію, яка розташована навпроти супермаркету "Фуршет", з ав/лю вийшов ОСОБА_3 і пішов купувати бензин, також з ав/лю виходила її мама, однак мама виходила до магазину. ОСОБА_3 придбав бензин в пластмасову пляшку, скільки було пляшок вона не пам’ятає, чи одна, чи дві, після чого вони поїхали на автомобільну мийку, ав/ль "таксі" зупинився не біля автомобільної мийки, а поряд, і ОСОБА_3 з бензином вийшов з ав/лю, та направився в напрямку автомобільної мийки, а куди саме той пішов, вона не могла бачила так як на вулиці було темно. Через 5-10 хв., ОСОБА_3 повернувся, сказав, що ав/ль дружини на мийці відсутній, і бензин той залишив на мийці. Після чого вони поїхали відпочивати в кафе "Чорна кава", де відпочивали близько до 02.00 год., а потім поїхали до них додому, де ОСОБА_3 залишився у них вдома ночувати. В подальшому вона взнала від матері, що в ніч на 09.05.2009 року відбулася пожежа в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", хто саме скоїв пожежу їй не відомо.

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19, показала, що 08.05.2009 року близько 18.00 год., вона приїхала на "таксі" в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", на вул. Г.Сталінграда у м. Кіровограді. Коли вона приїхала в кафе, там знаходився ОСОБА_3, чоловіки на ім’я ОСОБА_5 та ОСОБА_15, потім приїхала її донька. Відпочив в кафе під час розрахунку

. ОСОБА_3 сказав, що сума рахунку занадто велика. Між офіціантом та ОСОБА_3 відбувся конфлікт на завищених тонах, з приводу рахунку, при тому офіціант зателефонувала директору кафе- ОСОБА_5. Потім офіціант надала рахунок і ОСОБА_3 розрахувався з офіціантом. Після чого вона, її донька, ОСОБА_3 та чоловік на ім’я ОСОБА_8, на ав/лі ОСОБА_8 поїхали відпочивати в кафе "Романтика". Там вони пробули біля 10 хв., і туди приїхав ОСОБА_5, з невідомим їй чоловіком, і зайшовши в кафе ОСОБА_5 ухватив ОСОБА_3 за руку та потягнув до виходу. Вона сказала доньці вийти на вулицю, та подивитися що відбувається, коли її донька повернулася в приміщення кафе та пояснила їй про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 поїхали виясняти відносини, що ОСОБА_3 посадили в ав/ль, і ті кудись поїхали. Вона взяла "таксі" та поїхала слідом. Коли вона приїхала в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", вона зайшла в приміщення кафе, і в коридорі побачила на підлозі ОСОБА_3, ОСОБА_5 в той момент стояв на вулиці з невідомим чоловіком на ім’я ОСОБА_12, поряд з тими стояв ОСОБА_8, який намагався поговорити з ОСОБА_5. Вона допомогла ОСОБА_3 піднятися з підлоги, вивела того на вулицю, та посадила того в ав/ль "таксі" який чекав на неї. Після чого підійшла до ОСОБА_5 та запитала, за що той обідив ОСОБА_3, ОСОБА_5 відповів, за те, що ОСОБА_3 обідив офіціанток, після чого ОСОБА_5 сів в ав/ль, а вони в "таксі" і вони всі поїхали в кафе "Романтика". Коли вони повернулися до кафе, ОСОБА_3 всі побачили того в такому стані, з тілесними ушкодженнями, вони забрали її доньку, сіли в "таксі" і поїхали на автомобільну заправку, так як ОСОБА_3 мав намір взяли ав/ль дружини, але в ав/лі відсутній бензин. Вони на "таксі" приїхали на заправочну станцію, навпроти супермаркету "Фуршет", з ав/лю вийшов ОСОБА_3 і пішов купувати бензин, також з ав/лю виходила вона, так як допомогла ОСОБА_3, той придбав 3 л. бензину, в 2 пляшки, після чого вони поїхали на автомобільну мийку, ав/ль "таксі" зупинився не біля автомобільної мийки, а поряд, і ОСОБА_3 з бензином вийшов з ав/лю, той направився в напрямку автомобільної мийки, а через 5 хв., ОСОБА_3 повернувся, сказав, що ав/ль дружини на мийці відсутній, і бензин той залишив на мийці. Після цього вони поїхали відпочивати в кафе "Чорна кава", де відпочивали, а близько 02.00 год., вони на "таксі" поїхали до них додому, де ОСОБА_3 залишився у них вдома ночувати. Вранці слідуючого дня, ОСОБА_3 їй зателефонував, та пояснив, що побачив що на кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" відбулася пожежа, тобто залишки від пожежі, так як мийка, де той працює, знаходиться поряд.

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20, показала, що 08.05.2009 року у ввечері їй зателефонувала ОСОБА_21 та повідомила про те, що приїхала дружина її брата ОСОБА_10, та сказала, що її брат ОСОБА_3 знаходиться в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2". Як їй пояснила ОСОБА_21, її брат в кафе вживав спиртні напої та відпочивав в компанії двох чоловіків та двох жінок, в зв’язку з чим у її брата та того дружини відбувся конфлікт, ті посварилися, після чого ОСОБА_10 поїхала. Вона приїхала додому, вдома в неї була дружина її брата ОСОБА_10 та тої донька -ОСОБА_21, ОСОБА_21 попросила її поїхати в кафе за забрати її брата додому. ОСОБА_10 залишилася в неї вдома, а вона та ОСОБА_21 на її ав/лі поїхали до кафе, щоби забрати її брата додому. Коли вони приїхали, ОСОБА_21 пішла в кафе та покликала її брата, коли її брат вийшов, той відмовився їхати з ними додому. Біля автомобільної мийки вона побачила ав/ль ОСОБА_10, і вирішила сказати тій, щоб та ав/ль забрала, щоби її брат в нетверезому стані не керував ав/м. Приїхавши додому, вони деякий час знаходилися вдома, а потім вона на її ав/лі відвезла ОСОБА_10 на автомобільну мийку, і та забрала ав/ль, після чого разом з ОСОБА_21 поїхали додому.

09.05.2009 року вона приїхала на автомобільну мийку, до неї підійшли мойщики, та повідомили, що згоріло кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", що приходив ОСОБА_5, та сказав, що у тих новий власник. Згідно тих обставин, які відбувалися між ОСОБА_5 та ними вона писала скарги, відповіді про прийняте рішення їй не надійшло.

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, показала, що ОСОБА_3 являється її чоловіком. 08.05.2009 року вона телефонувала її чоловікові, однак той телефон не брав, вона вирішила поїхати на автомобільну мийку, на вул. Г.Сталінграда, де її чоловік являється директором, так як думала, що той знаходиться на мийці. Коли вона приїхала на ав/лі "таксі" на автомобільну мийку, вона побачила, що її чоловік разом з двома іншими чоловіками та двома жінками відпочиває в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2". Вона зайшла до кафе, та між нею і її чоловіком сталася сварка, після чого вона поїхала до сестри її чоловіка ОСОБА_20. Дома ОСОБА_4 не було, а вдома у Дома ОСОБА_4 була її донька ОСОБА_21. Вона розповіла ОСОБА_21, що татко відпочиває в кафе, в компанії двох чоловіків та двох жінок. ОСОБА_21 зателефонувала ОСОБА_20 та все тій розповіла. Через деякий час додому приїхала ОСОБА_20, і ОСОБА_21 попросила ту поїхати в кафе за забрати її чоловіка додому. Вона залишилася вдома у ОСОБА_20 і стала чекати тих приїзду. Через деякий час ОСОБА_20 та ОСОБА_21 повернулися, однак самі, без її чоловіка, пояснивши, що додому той їхати відмовився. ОСОБА_20 сказала їй, що її ав/ль, який на той час користувався її чоловік стоїть біля автомобільної мийки, і сказала щоб вона забрала ав/ль, щоби її чоловік в нетверезому стані не керував ав/м. Вони деякий час знаходилися вдома у ОСОБА_20, а потім ОСОБА_20 на ав/лі відвезла її на автомобільну мийку, і вона забрала її ав/ль, після чого разом з донькою ОСОБА_21 вони поїхали додому.

Вранці 09.05.2009 року їй зателефонував її чоловік та попросив її приїхати до автомобільної мийки, коли вона приїхала на "таксі" до автомобільної мийки вона побачила чоловіка з тілесними ушкодженнями, та побачила, що відбулася пожежа на кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2".

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, показав, що 08.05.2009 року він приїхав додому в м. Кіровоград з м. Києва. Він та ОСОБА_20 вечорі, пішли в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2". Потім прийшла в кафе дружина ОСОБА_3 та між тими відбулася сварка, а потім дружина ОСОБА_3 пішла. В кафе виник конфлікт з приводу не виконання замовлення, але розрахувавшись він, ОСОБА_3, його син ОСОБА_23, ОСОБА_19 та донька ОСОБА_19 поїхали в клуб "Романтика". Вони сіли за столик, коли до столика підійшов директор ОСОБА_5, та запропонував ОСОБА_3 вийти, коли ті вийшли, він направився слідом, на вулиці він побачив, що ті сіли до ав/лю, і поїхали. Він зателефонував синові, та попросив приїхати за ним. Коли його син приїхав, вони разом поїхали до кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2. Коли вони приїхали до кафе, він пішов до кафе, побачив при вході в коридорі стояв ОСОБА_5, і в той момент той сказав ОСОБА_3, який лежав на підлозі: "ти вже дістав обіжати моїх офіціантів", він сказав ОСОБА_5, що навіщо так вирішувати питання, він допоміг піднятися ОСОБА_3, і став вести того до його ав/лю, в той момент до кафе приїхав ав/ль "таксі", і з ав/лю вийшла дівчина, та посадила ОСОБА_3 в "таксі" і ті поїхали, а він з сином вирішили поїхати в кафе "Чорна кава". Коли вони з сином їхали додому, по вул. Г.Сталінграда, він побачив, що горить кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", де вони відпочивали, вони вирішили під’їхати до кафе, коли вони під’їхали, там вже були пожежні ав/лі. Після чого він поїхав додому.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24, показав, що з 2005 року неодноразово відпочивав в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", що по вул. Г.Сталінграда в м.Кіровограді. На території кафе до пожежі, яка мала місце в травні 2009 року розташовувалися 5 альтанок, виготовлені з очерету. В даних альтанках, а саме в чотирьох стяли дерев’яні столи та лавки, в п’ятій альтанці було три дастархани, а на них лежали коври, по боках лежали матраци. В усіх альтанках було освітлення, крім того, на скільки я пам’ятаю, то на території кафе заходилися камери відео спостереження. На альтанках та паркані виготовленому з очерету, який огороджував альтанки, висіли великі гірлянди.

- вивченими показами свідка ОСОБА_25, оскільки відповідно рапорту її місцезнаходження не відомо, яка показала, що 08.05.2009 року в період час з 23.00 год. до 24.00 год., вона знаходилася в кафе "Чорна кава" та побачила знайомих їй ОСОБА_3, дівчину на ім’я ОСОБА_19, та ще одну молоду дівчину, як вона знає, дівчина являється донькою ОСОБА_19. Вона побачила, що на обличчі ОСОБА_3 під лівим оком була припухлість, тобто як синець, та зчесані кісти рук на правій руці. Декілька днів назад вона вперше взнала від знайомого про те, що відбулася пожежа в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", що по вул. Г.Сталінграду у м. Кіровограді саме в ніч з 08.05.2009 року на 09.05.2009 року, хто міг скоїти дану пожежу вона не знає, та нікого не підозрює.

- протоколом очної ставки між ОСОБА_12 та ОСОБА_3, в ході проведення якої ОСОБА_12 наполягав на тому, що бачив, як ОСОБА_3 підпалив кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", а ОСОБА_3 заперечив своє причетність до скоєння підпалу кафе;

- протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, в ході якої ОСОБА_6 наполягав на тому, що бачив, як ОСОБА_3 придбав на заправочній станції бензин в пластмасові пляшки та під’їхавши до стоянки приміщення "Кіровоград-Союз" разом з ОСОБА_19. вийшли з ав/лю "таксі", направилися з бензином до кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", а потім разом прибігли, та попросили його швидко їхати від стоянки

- протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в ході якої ОСОБА_4 наполягала на тому, що 08.05.2009 року в кафе де вона працює відпочивав ОСОБА_3 який перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння грубив, ображав працівників кафе, та погрожував спалити кафе разом з працівниками, а в подальшому після пожежі, ОСОБА_3 продовжував висловлювати погрози, що все одно спалить бар разом з працівниками, а а ОСОБА_3 заперечив своє причетність до скоєння підпалу кафе;

- висновком експерта №20 згідно якого: причиною виникнення пожежі на літньому майданчику кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованого в АДРЕСА_2-явилося занесення стороннього джерела вогню на зовнішній бік огорожі, розташованої зліва від входу до приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2";

- висновком СМЕ №210 згідно якого у гр. ОСОБА_4 мав місце мимовільний викидень в термін 7 тижнів, на що вказують клінічні дані (больовий синдром, наявність кров’янистих виділень із піхви), дані ультразвукового обстеження від 12.05.2009р. (сегментарний гипертонус задньої стінки матки, ділянка відшарування хоріону 42,3X12,7мм.). Наявність вагітності підтверджується даними ультразвукового обстеження (наявність плідного яйця) та даними патологоанатомічного дослідження зіскобу вмісту матки від 16.05.2009 року ( в зіскобі кров, ворсини хоріону, децидуальна тканина, залоги "вагітності Опітца"). Враховуючи відсутність акушерського-гінекологічної патології (медична картка амбулаторного хворого 26.02.2009р.) дані анамнезу (после перенесеного стреса появились скудные кровянистые выделения из половых путей), можливо говорити про мимовільний викидень знаходиться у прямому причинному зв’язку з перенесеним нервовим перевантаженням (09.05.2009 р.). Тому згідно п.2.7.4. "Правил проведення судово-медичних експертиз" дані тілесні ушкодження відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

- протоколом очної ставки між ОСОБА_15 та ОСОБА_3 в ході проведення якої ОСОБА_15 наполягав на тому, що в ніч 08.05.2009 року на 09.05.2009 року він бачив як ОСОБА_3 підпалив кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", а ОСОБА_3 заперечив своє причетність до скоєння підпалу кафе;

- протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_19,, в ході проведення, якої ОСОБА_5 наполягав на тому, що бачив, як в ніч на 09.05.2009 року ОСОБА_19 разом з ОСОБА_3 підійшли до паркану кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", ОСОБА_3 підпалив кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", а ОСОБА_19 в цей момент знаходилася поряд, а після спалаху вони разом втекли до "таксі" та сівши в ав/ль "таксі" поїхали по вул.. Г.Сталінграда у м. Кіровограді, а ОСОБА_19 заперечила свою причетність до пожежі, пояснивши, що до паркану разом з ОСОБА_3, не підходила;

- протоколом очної ставки між ОСОБА_15, та ОСОБА_19, в ході проведення, якої ОСОБА_15, наполягав на тому, що бачив, як в ніч на 09.05.2009 року ОСОБА_19 разом з ОСОБА_3 підійшли до паркану кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", ОСОБА_3 обдивши рідиною паркан підпалив кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", а ОСОБА_19 в цей момент знаходилася поряд, а після спалаху вони разом втекли від паркану кафе, а ОСОБА_19 заперечила свою причетність до пожежі, пояснивши, що до паркану разом з ОСОБА_3, не підходила;

- протоколом очної ставки між ОСОБА_16 та ОСОБА_19, в ході якої ОСОБА_16 наполягав на тому, що бачив, як в ніч на 09.05.2009 року ОСОБА_19 разом з ОСОБА_3 підійшли до паркану кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", ОСОБА_3 обливши рідиною паркан підпалив кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", а ОСОБА_19 в цей момент знаходилася поряд, а після спалаху вони разом втекли від паркану кафе, а ОСОБА_19 заперечила свою причетність до пожежі, пояснивши, що до паркану разом з ОСОБА_3, не підходила;

- протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_19, в ході якої ОСОБА_6 наполягав на тому, що бачив, як ОСОБА_3 придбав на заправочній станції бензин в пластмасові пляшки та під’їхавши до стоянки приміщення "Кіровоград-Союз" разом з ОСОБА_19, вийшли з "таксі", направилися з бензином до кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", а потім разом прибігли, та попросили його швидко їхати від стоянки, а в подальшому зателефонувавши просили його не розповідати про те, що він їх підвозив до стоянки,

- протоколом очної ставки між ОСОБА_12 та ОСОБА_19, в ході якої ОСОБА_12 наполягав на тому, що бачив, як в ніч на 09.05.2009 року ОСОБА_19 разом з ОСОБА_3 підійшли до паркану кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", ОСОБА_3 підпалив кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", а ОСОБА_19 в цей момент знаходилася поряд, а після спалаху вони разом втекли до "таксі" та сівши в ав/ль "таксі" поїхали по вул. Г.Сталінграда у м. Кіровограді,

- висновком будівельно-технічної експертизи №187/2 згідно якого вартість відновлювального ремонту кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", яке розташоване АДРЕСА_2 становить 20958 грн.;

- постановою виїмки від 13.10.2009 року, відеозапису з кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" на компактдисках;

- протоколом виїмки компактдисків з відеозаписом кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2"

- протокол огляду предметів, а саме компактдисків з відеозаписом;

- постановою про залучення в якості речових доказів компактдисків з відеозаписом;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 245, яка підтвердила висновок експертизи №210 від 16.09.2009 року згідно якого у гр. ОСОБА_4 мав місце мимовільний викидень в термін 7 тижнів, на що вказують клінічні дані (больовий синдром, наявність кров’янистих виділень із піхви), дані ультразвукового обстеження від 12.05.2009р. (сегментарний гипертонус задньої стінки матки, ділянка відшарування хоріону 42,3X12,7мм.). Наявність вагітності підтверджується даними ультразвукового обстеження (наявність плідного яйця) та даними патологоанатомічного дослідження зіскобу вмісту матки від 16.05.2009 року ( в зіскобі кров, ворсини хоріону, децидуальна тканина, залоги "вагітності Опітца"). Враховуючи відсутність акушерського-гінекологічної патології (медична картка амбулаторного хворого 26.02.2009р.) дані анамнезу (после перенесеного стреса появились скудные кровянистые выделения из половых путей), можливо говорити про мимовільний викидень знаходиться у прямому причинному зв’язку з перенесеним нервовим перевантаженням (09.05.2009 р.). Тому згідно п.2.7.4. "Правил проведення судово-медичних експертиз" дані тілесні ушкодження відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.;

- висновком будівельно-технічної експертизи № 5415/23 згідно якого вартість відновлювального ремонту очеретяних альтанок в кількості 5 шт. та паркану з ліщини, які знаходилися на території кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", яке розташоване АДРЕСА_2 становить 111604 грн.;

Таким чином оцінюючи зібрані по справі докази, яки не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання добровільності показів учасників процесу, та за їх сукупністю суд вважає вину підсудного доведеною та його дії правильно кваліфіковані на ч 2 ст. 194 КК України як- умисне знищення та пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, яке заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах та спричинило тяжкі наслідки,

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу підсудного, пом’якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 2 ст. 194 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, який за своїм змістом є суспільно небезпечним злочином

Пом’якшуючих обставин по справі згідно ст. 66 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Обтяжуючими обставинами, по справі згідно ст. 67 КК України необхідно визнати факт скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Як особа підсудний характеризується позитивно, підсудний не має судимостей, не працює, одружений, не знаходиться на обліку у нарколога та психіатра

Тому враховуючи обставини справи, особу підсудного, відсутність пом’якшуючих обставин, наявність обтяжуючих суд вважає що покарання підсудному повинно бути, справедливим за розміром, та достатнім для виховання, але при цьому суд не знаходить підстав для застосування вимог ст. 69, 75 КК України.

Обраний підсудному такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання

Заявлений по справі потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 259980 грн. 38 коп. та моральної шкоди в розмірі 100000 грн.,підлягає задоволенню частково враховуючі наступне. Так відповідно висновку т 2 а.с. 19 встановлено що вартість відновлюваного ремонту приміщення кафе складає 20958 грн. Але це лише вартість ремонту самого приміщення яка була дана без урахування обладнання, техніці, меблі та інш. що знаходилось в кафе та було або пошкоджено або знищенню, але відповідно висновку другої експертизи яка врахувала вартість пошкодженого або знищеного майна, яке знаходилось в приміщенні кафе відповідно наданої документації 3 т. а.с 60-89, то вартість майна склала з ремонтом склала 111604 грн. т. 4а.с.50, інших документально підтверджених та допустимих доказів щодо заподіяння шкоди в матеріалах кримінальної справи не має. Тому сума матеріальної шкоди яка підлягає стягненню з засудженого з урахуванням того що він відповідно квитанції відшкодував частково заподіяні збитки складає 98089 грн.