Ленінський районний суд м. Кіровограда
ВИРОК
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2011 року
Справа № 1-266/11
( Додатково див. ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (rs25235729) ) ( Додатково див. ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області (rs21868222) )
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді Безсмолого Є.Б.
при секретарі Погрібній А.А.
за участю прокурора Бардиш О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого реалізатором на оптовому ринку, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 б кв. 68, раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого за наступних обставин.
06.03.2011 року приблизно о 03.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходився навпроти приміщення "Ігрові автомати", розташованого на території ринку "Полтавський", що по вул. Полтавська в м. Кіровограді, де побачив раніше незнайомого ОСОБА_2
Маючи та реалізовуючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 та наніс останньому не менше 3 удари руками в область обличчя.
В подальшому, ОСОБА_2 намагаючись уникнути бійки, почав тікати від ОСОБА_1, однак останній наздогнав потерпілого ОСОБА_2 біля недобудованої багатоповерхівки, що на перехресті вул. Кропивницького – Васнєцова в м. Кіровограді, та з-заду ударом ноги вдарив по ногам ОСОБА_2, внаслідок чого останній впав, а ОСОБА_1 продовжив наносити удари ОСОБА_2, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді синців в лівій навколо очній ділянці, правій підочній ділянці, крововиливу в білочну оболонку лівого ока, садна на спинці носу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 286 від 09.03.2011 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та не являються небезпечними для життя в момент їх спричинення.
В подальшому, реалізовуючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_1, подолав опір потерпілого ОСОБА_2, викрав з правої кишені куртки, в яку був одягнений останній, мобільний телефон марки "Nokia N 73", вартість якого відповідно до висновку експерта № 908/26 від 25.03.2011 року становить 650 грн., в середині якого знаходилась карта пам"яті на 2 ГБ, вартість якої відповідно до висновку експерта № 908/26 від 25.03.2011 року становить 57,60 грн., сім-карта мобільного оператора "МТС", на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 14 грн., заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 721,60 грн.
З місця вчинення злочину ОСОБА_1 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав частково, не погодився із кваліфікацією його дій, вважає, що лише заподіяв тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2 та суду показав, що працював охоронцем в магазині "АТБ-маркет", що по вул.Полтавська в м. Кіровограді. 05.03.2011р. приблизно о 22.00 год. він закінчив роботу і разом із своїми співробітниками пішов до магазину "Марго", що по вул. Полтавській в м. Кіровограді випити пива. Із товаришами випили пляшку коньяку. Він не маючи наміру йти додому, купив другу пляшку коньяку та пішов в зал ігрових автоматів, що на території Полтавського ринку по вул. Кропивницького в м. Кіровограді. Через деякий час до ігрового залу зайшли два раніше невідомих йому хлопця, один із яких був потерпілий. В процесі гри, у ОСОБА_2 виник конфлікт із хлопцем, ім"я та прізвища якого не знає, однак відкликався на кличку "Колобок".
06.03.2011р. біля 03 год., коли потерпілий виходив на вулицю, штовхнув його в плече і не вибачився. Він також вийшов на вулицю і неподалік від ігрового залу, наніс удари правою долонею потерпілому в обличчя. Після двох нанесених ударів потерпілий впав. Однак, він піднімаючи потерпілого продовжував наносити удари. Наніс приблизно біля 8 ударів. Він повернувся до залу ігрових автоматів та розповів бійку знайомій, яка працювала адміністратором. ОСОБА_3, вийшов на вулицю з метою упевнитися в задовільному самопочутті потерпілого. Побачив, що потерпілий прямував в бік перехрестя вул. Кропивницького-Васнєцова, вирушив за ним. Наздогнавши потерпілого, запитав про стан здоров"я та де проживає, він потерпілого відвів додому. Коли повертався, виявив відсутність ключів. Він направився на місце, де знаходився потерпілий, де знайшов мобільний телефон марки "Nokia N 73". Він не знав, що знайдений мобільний телефон належить потерпілому. Наступного дня даний телефон він продав на "Європейському ринку" за 250 грн.
Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав частково, його вина повністю підтверджується зібраними доказами по справі:
-показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, згідно яких 05.03.2011 року після роботи приблизно о 23.00 год. він на таксі направився додому. По дорозі вийшов біля заправки "ТНК", що по вул. Полтавська, зайшов до магазину "Вересень", купив собі цигарки і зайшов до залу ігрових автоматів, який знаходиться по вул. Кропивницького на території Полтавського ринку. В приміщенні залу ігрових автоматів зустрів свого знайомого на ім"я Євген, повернулися до магазину "Вересень", купили пляшку вина, яку розпили біля приміщення ігрових автоматів. В середині залу він побачив хлопця по кличці "Колобок" на ім"я ОСОБА_4. У нього з ним виник конфлікт, оскільки він не бажав поповнювати гральні автомати. Вони вийшли з ним на вулицю. Коли вийшов ОСОБА_1 він не бачив. Скільки знаходилося біля приміщення ігрових автоматів чоловік, він не пам"ятає. Несподівано для нього, ОСОБА_1 почав наносити йому удари правою рукою в область обличчя. Він намагався уникнути бійки та почав відходити назад, однак підсудний наздоганяв та продовжував наносити удари, біля недобудованої багатоповерхівки, із заду вдарив його по ногах, після чого він впав обличчям на землю. Як потрапив додому, не пам"ятає, однак приблизно о 02.00-03.00 год. ночі його вмивали батьки. 06.03.2011 року він звернувся до відділу міліції та написав заяву про застосування відносно нього фізичного насильства, викрадення мобільного телефону і був госпіталізований до лікарні. Вважає, що можливо телефон міг випасти в момент бійки. Будь-яких претензій до підсудного не має.
- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5, згідно яких 06.03.2011 року в обідній час до нього підійшов незнайомий йому хлопець та продав мобільний телефон марки "Нокіа N 73" за 250 грн., без карти пам"яті та сім-карти. Він відразу замінив панель, оскільки стара була ушкоджена. 09.03.2011 року працівниками міліції був проведений огляд мобільного телефону, який був вилучений.
(а.с. 45)
- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6, згідно яких в ніч з 05.03.2011 року на 06.03.2011 року вона знаходилась на своєму робочому місці, а саме в залі ігрових автоматів, що на території ринку "Полтавський". У вечірній час до залу зайшли хлопці, як потім дізналась, що один з них - ОСОБА_2, а інший ОСОБА_1. Близько опівночі хлопці вийшли на вулицю, а через деякий час до залу повернувся лише ОСОБА_1, якому вона зливали воду на руки, оскільки вони були в крові. Хлопець на ім"я ОСОБА_2 більше до залу не заходив.
(а.с. 47)
- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4, згідно яких в приміщенні залу ігрових автоматів, що на території ринку "Полтавський" помітив хлопців на ім"я ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Йому відомо, що ОСОБА_1 працює охоронцем в магазині АТБ. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вийшли із приміщення ігрових автоматів. Володимир розпочав бити ОСОБА_3 руками в обличчя. Причина конфлікту йому не відома, однак бійка тривала і закінчилася біля недобудованої будівлі, що по вул. Кропивницького в м. Кіровограді. Бачив, як ОСОБА_3 тікав від ОСОБА_1, однак останній наздогнавши збив ОСОБА_3 з ніг. Після бійки ОСОБА_1 зайшов до залу та продовжив грати. Максим до зали ігрових автоматів більше не заходив.
(а.с. 49)
Крім цього, вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи:
-заявою потерпілого ОСОБА_2
(а.с.5)
- протоколом огляду місця події від 06.03.2011 р., в ході якого було оглянуто ділянку на перехресті вул. Кропивницького та вул. Васнецова м. Кіровограда та зафіксовано факт і обстановку вчиненого злочину.
(а.с. 10-11)
- протоколом огляду місця події від 09.03.2011 р., в ході якого було вилучено мобільний телефон марки "Нокіа N 73".
(а.с. 12)
- протоколом огляду предметів від 25.03.2011 р., в ході якого було оглянуто мобільний телефон марки "Нокіа N 73".
(а.с. 42)
- протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 25.03.2011 р., в ході якого потерпілий ОСОБА_2 впізнав свій мобільний телефон.
(а.с. 40-41)
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 11.03.2011 р., згідно якого ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_1
(а.с. 57-58)
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 11.03.2011 р., в ході якого ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_1
(а.с. 60-61)
- висновком судово-медичної експертизи № 286 від 09.03.2011 року, згідно якої у потерпілого ОСОБА_2, мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців в лівій навколо очній ділянці, правій підочній ділянці, крововиливу в білочну оболонку лівого ока, садна на спинці носу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та не являються небезпечними для життя в момент їх спричинення.
(а.с. 28)
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 908/26 від 25.03.2011 року, згідно якої вартість мобільного телефону марки "Нокіа N 73" складає 650 грн., вартість карти пам"яті складає 57,60 грн.
(а.с. 33-34)
- висновком судово-наркологічної експертизи № 231 від 17.03.2011 р., згідно якої ОСОБА_1 не страждає хронічним алкоголізмом і лікування не потребує.
(а.с. 38)
-протоколом відтворення обстановки та обставин події із потерпілим ОСОБА_2 від 17.03.2011 р., який відтворив обставини вчиненого відносно нього злочину.
(а.с. 21-23)
- протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1
(а.с. 63-64)
- протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1
(а.с. 73)
Доводи підсудного ОСОБА_1 про те, що він мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_2 не викрадав, а лише заподіяв останньому тілесні ушкодження, оскільки коли повернувся до ОСОБА_2 після першої бійки, запитав де проживає, після чого відвів потерпілого додому, а коли повертався, щоб знайти свої ключі і побачив на землі мобільний телефон потерпілого є надуманими, безпідставними і є лише намаганням підсудного уникнути відповідальності за скоєний тяжкий злочин, повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_2 наданими ним на досудовому слідстві /а.с.16-17/, оголошеними в судовому засіданні показаннями свідків та матеріалами кримінальної справи.
Крім цього, суд не бере до уваги і показання потерпілого ОСОБА_2 надані ним в судовому засіданні в тій частині, що його мобільний телефон підсудний ОСОБА_1 не викрадав, оскільки він міг випасти з карману в момент бійки. Такі показання потерпілого не є послідовними із показаннями на досудовому слідстві і надані потерпілим в судовому засіданні з метою уникнути для підсудного покарання.
При призначені покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, що обтяжують і пом’якшують відповідальність, особу підсудного.
Обставин, що пом"якшували б покарання підсудного, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем роботи, місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на психіатричному та наркологічному обліку не знаходиться, скоїв злочин в стані алкогольного сп"яніння.
З урахуванням викладеного, а також враховуючи особу та стан здоров"я підсудного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.
Враховуючи тяжкість та обставини скоєного злочину, особу підсудного, суд вважає, що підстави застосування відносно підсудного ОСОБА_1 ст.ст. 69, 75 КК України відсутні.
Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики вчинення нових злочинів.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки "Nokia N 73", який повернуто потерпілому ОСОБА_7 під зберігальну розписку - залишити останньому, як йому належний.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-
з а с у д и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 роки позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу на апеляційний період змінити із підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши ОСОБА_1 під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 05.12.2011 року.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі, мобільний телефон марки "Nokia N 73", який повернуто потерпілому ОСОБА_7 під зберігальну розписку - залишити останньому, як йому належний.
Судові витрати по справі відсутні.
вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда
Безсмолий