Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Школи М.Г.

за участю секретаря Яковини Т.О., Малик Г.М.

з участю прокурора Нездименка С.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представників потерпілого ОСОБА_5 і ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобов’язаного, непрацюючого, неодруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого в силу ст. 89 КК України,-

- за ч. 1ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, військовозобов’язаного, працюючого ТОВ "Армапром" м. Кролевець Сумської області, учнем плавильника металу та сплавів ливарного цеху, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,-

- за ч. 1ст. 384, ч. 1 ст. 396 КК України,-

ОСОБА_7 заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, таке, що спричинило втрату зору на одне око, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, та непоправне знівечення обличчя.

Крім того, ОСОБА_7 вчинив носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_8 вчинив заздалегідь необіцяне приховування особливо тяжкого злочину, а саме – в переховуванні злочинця та знаряддя вчиненого злочину.

Крім того, ОСОБА_8 надав завідомо неправдиві показання як свідок під час досудового слідства.

ОСОБА_7 і ОСОБА_8 злочини вчинили за таких обставин.

ОСОБА_7 05 грудня 2009 року близько 19 години 40 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, маючи прямий умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4 на автомобілі таксі ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8, разом з потерпілим ОСОБА_4 прибув на перехрестя вулиць Жовтневої та Жаркова у м. Кролевець Сумської області.

Після виходу з салону автомобіля таксі ОСОБА_7, діючи умисно на грунті раніше склавшихся неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків для здоров’я потерпілого ОСОБА_4 з метою спричинення тілесних ушкоджень, з наявного у нього пістолета, що вироблений із стартового пістолета KRAL – моделі 2008 – Magnum калібру 9 мм, умисно здійснив прицільний постріл через відчинені праві передні двері кузова автомобіля в область обличчя потерпілому ОСОБА_4, який розпочав висадку з салону автомобіля таксі через задні ліві дверцята кузова. В результаті здійснення умисного прицільного пострілу в область обличчя потерпілого ОСОБА_4, йому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-лицьової травми, рвано-забійна рана лобної ділянки від перенісся до лівої брови, багато осколкові переломи кісток склепіння та основи черепа – передньої і задньої стінок обох лобних синусів та решітчастої кістки з дефектом, медіальної та верхньої стінок лівої орбіти, медіальної, верхньої та заднє-латеральної стінок лівого верхнєщепленого синуса, зруйновані ліві верхні та середні носові раковини, лінійний перелом лівої тім’яної кістки з переходом на стріловидний шов та на центральні відділи лобної кістки, поздовжній перелом пірамідки лівої скроневої кістки, забій головного мозку важкого ступеня, церебрально-субарахноїдальний крововилив в тканину головного мозку та під м’які мозкові оболонки, забійні вогнища лобної долі зліва, відсутність лівого очного яблука, непоправне знівечення обличчя, які згідно висновку та додаткового висновку комісійної судово-медичної експертизи №43/2010 від 09.07.2010 року і №43/2011 від 28.04.2011 року є небезпечними для життя і згідно цього кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Заподіявши потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7, залишивши потерпілого ОСОБА_4 на перехресті вулиць Жовтневої та Жаркова у м. Кролевці на автомобілі таксі ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_8 залишив місце скоєння злочину.

Крім того, ОСОБА_7 близько трьох років тому, знаходячись у м. Києві в районі залізничного вокзалу придбав у невстановленої органами досудового слідства особи пістолет, який вироблений із стартового пістолета KRAL, моделі 2008 – Magnum калібру 9 мм РА виробництва Туреччини, вироблений промисловим способом, до конструкції якого внесені зміни саморобним способом, який згідно балістичної експертизи №5 від 25 січня 2011 року являється вогнепальною зброєю. Даний пістолет ОСОБА_7 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу за адресою: АДРЕСА_1, де він був виявлений та вилучений працівниками міліції Кролевецького РВ УМВС 05 січня 2011 року під час проведення обшуку.

ОСОБА_8 05 грудня 2009 року займався перевезенням пасажирів на автомобілі таксі ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 у м. Кролевці. Близько 19 години 40 хвилин ОСОБА_8 отримав замовлення на перевезення від мешканців м. Кролевець ОСОБА_7 і ОСОБА_4 Після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_4 на автомобілі ВАЗ 21099 прибув на перехрестя вулиць Жовтневої та Жаркова у м. Кролевець, де ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_8 з наявного у нього, ОСОБА_7 пістолета, що вироблений із стартового пістолета KRAL, моделі 2008 – Magnum калібру 9 мм, здійснив прицільний постріл через відчинені праві передні двері кузова автомобіля в обличчя ОСОБА_4, в результаті чого потерпілий ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження. ОСОБА_8, розуміючи, що ОСОБА_7 скоїв тяжкий злочин, з метою перешкодити правоохоронним органам розкрити даний злочин та притягнути винного до кримінальної відповідальності, приховуючи злочинця та знаряддя вчинення злочину, на автомобілі ВАЗ 21099 відвіз ОСОБА_7, в якого знаходився пістолет, з місця скоєння злочину. Таким чином, ОСОБА_8 надав ОСОБА_7 можливість вчасно залишити місце скоєння злочину – перехрестя вулиць Жовтневої та Жаркова у м. Кролевці та уникнути відповідальності.

Після цього, 03 березня 2010 року в період часу з 09 години 00 хвилин до 10 години 30 хвилин ОСОБА_8 був допитаний по даній справі в якості свідка та попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Незважаючи на це та знаючи, що тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7, ОСОБА_8 дав завідомо неправдиві показання, в яких зазначив, що йому невідомо, хто заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження та сповістив, що 05 грудня 2009 року він дійсно довозив ОСОБА_7 та ОСОБА_4, однак ОСОБА_7 до перехрестя вулиць Жовтневої та Жаркова не доїхав, а вийшов з автомобіля раніше, на проспекті ОСОБА_9 у м. Кролевець, тим самим створив ОСОБА_7 алібі.

Після цього, 05 січня 2011 року в період часу з 15 години 00 хвилин до 15 години 28 хвилин ОСОБА_8 був додатково допитаний по даній справі в якості свідка та попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Незважаючи на це та знаючи, що тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7, ОСОБА_8 знову подав завідомо неправдиві показання, в яких зазначив, що йому невідомо хто заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження та сповістив, що 05 грудня 2009 року він дійсно довозив ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до перехрестя вулиць Жовтнева та Жаркова у м. Кролевець, де вони вийшли з автомобіля. Подальші події, що сталися між ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_4 йому, ОСОБА_8, невідомі.

Опитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину за ч. 1 ст. 121 КК України визнав частково, а в судових дебатах вважає, що його дії підлягають перекваліфікації з ч. 1 ст. 121 КК України на ст. 128 КК України, а за ч. 1 ст. 263 КК України не визнав взагалі і надав наступні свідчення.

Перебуваючи у вечірній час 05.12.2009 року у магазині "Ступенька" він вживав пиво. В цей час за сусіднім столом сиділа група молодих людей, що розпивали спиртні напої. Раніше не знайомий ОСОБА_4 запросив його випити, однак він відмовився, на що ОСОБА_4 почав його ображати. Потім всі вийшли на вулицю і він разом з ОСОБА_4 сіли до автомобіля. Це він зробив з метою набити обличчя ОСОБА_4 Вони на автомобілі приїхали на перехрестя вулиць Жаркова та Жовтнева у м. Кролевці. З собою у нього був пістолет, що стріляє гумовими кулями. Приїхавши до даного перехрестя, він і ОСОБА_4 вийшли з автомобіля, який відразу поїхав з перехрестя.

Вони з ОСОБА_4 почали йти по вулиці, ОСОБА_4 йшов першим, потім він зупинився і повернувся до нього, ОСОБА_7, та почав сваритися, після чого вдарив нього, ОСОБА_7, рукою в обличчя. У відповідь він вихопив з-під одягу пістолет і вистрілив в напрямку ОСОБА_4 Куди саме влучив, він не бачив. В результаті пострілу ОСОБА_4 впав на землю, а він побіг по вулиці, оскільки злякався. Потім він зателефонував ОСОБА_8, котрий підвозив його з ОСОБА_4 до перехрестя і попросив його забрати. Коли він сів до автомобіля, то ОСОБА_8 бачив у нього пістолет і він говорив ОСОБА_8, що стріляв по ОСОБА_4 Даний пістолет він придбав близько трьох років тому у м. Київ і стріляв з нього вдома по бочці. Також він пістолет носив при собі, коли вечором ходив зустрічати дружину з роботи.

Свою вину визнає частково, оскільки тілесні ушкодження ОСОБА_4 спричинив по необережності, так як вважав, що першим патроном у магазині був газовим, а тому умисно не хотів спричиняти тяжкі тілесні ушкодження.

Свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України не визнає, оскільки в армії не служив, на зброї не розуміється, її устройства не знає. Коли купляв пістолет у м. Київ, то йому пояснили, що пістолет призначений для стрільби резиновими кулями. Дозволу на зберігання не мав, оскільки вважав, що для його зберігання дозволу отримати у відповідних установах не потрібно.

Підсудний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні обох злочинів не визнав і надав слідуючі свідчення.

Він у вечірній час 05.12.2009 року підвозив ОСОБА_4 і ОСОБА_7 на перехрестя вул. Жаркова і Жовтнева, де обоє вийшли з автомобіля, після чого він поїхав. Потім на прохання ОСОБА_7 він забрав його від магазину "Фаля", що в кінці вул. Франка. У машині ОСОБА_7 був запиханий і показав йому пістолет, після чого його сховав на його, ОСОБА_8, прохання. Більше у машині вони не розмовляли. За яких обставин ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження, він не знає.

Під час досудового слідства він надавав показання про те, що ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 він на перехрестя не привозив, а висадив ОСОБА_7 на проспекті ОСОБА_9, чи привозив їх обох на перехрестя, де вони вийшли з автомобіля. Такі свідчення в якості свідка він надавав на прохання ОСОБА_7 Свої свідчення в якості свідка 05.01.2011 року про те, що був очевидцем пострілу в обличчя ОСОБА_4 зі сторони ОСОБА_7 через салон автомобіля вважає недійсним, оскільки вони надані під психічним тиском працівників міліції і прокуратури.

Незважаючи на те, що підсудні фактично своєї вини у вчиненні злочинів не визнали, однак їх вина у вчиненні злочинів повністю підтверджується показаннями потерпілого та свідків.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні надав свідчення про те, що вранці 05.12.2009 року він пішов на вул. Кооперативну, де тимчасово підробляв. Він пам?ятає, що цього дня йому та його знайомим хлопцям, з якими працював, заплатили гроші за виконану раніше роботу. Останнє, що він пам?ятає, це розпиття напоїв на робочому місці, що відбулося далі цього дня він не пам?ятає. До свідомості прийшов у Кролевецькій ЦРЛ. Він рідних дізнався про те, що після роботи 05.12.2009 року він зі своїми знайомими пішов до магазину "Ступенька", що біля автовокзалу у м. Кролевці, потім на автомобілі таксі приїхав на перехрестя вулиць Жовтневої та Жаркова у м. Кролевці, де отримав тілесні ушкодження.

При яких обставинах йому були спричинені тілесні ушкодження, він не пам?ятає.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 05 грудня 2009 року у вечірній час їй зателефонували із Кролевецької ЦРЛ і повідомили, що в лікарню з травмою голови у непритомному стані поступив молодий чоловік. При ньому був мобільний телефон, на якому був записаний її телефон під словом "мама". Вона набрала номер мобільного телефону сина, щоб перевірити чи це його телефон. Це був її син ОСОБА_4 Наступного дня вона з чоловіком поїхала на перехрестя вул. Жовтневої та Жаркова, де напередодні знайшли сина. На землі вона побачила п?ятно крові. 14.12.2009 року сину у м. Суми була зроблена операція, під час якої з області голови було вилучено інородне тіло схоже на гумову кулю. 05.01.2011 року було встановлено особу, яка спричинила сину тілесні ушкодження, це є місцевий мешканець ОСОБА_7.ОСОБА_10 яких обставинах син отримав тілесні ушкодження, вона не знає, однак їй відомі обставини – це спосіб та місце скоєння злочину.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що на прохання ОСОБА_4 05.12.2009 року близько 18 години на автомобілі разом з братом ОСОБА_11 приїхав до магазину "Ступенька", де побачив автомобіль таксі, напевно марки ВАЗ-21099, з якого вийшов ОСОБА_4 ОСОБА_4 запросив його до себе додому, на що він погодився. Під час розмови до них підійшов ОСОБА_7, який запитав коли вони будуть їхати, на що він, ОСОБА_11, відповів, що їхати будуть зараз. ОСОБА_7 сів на переднє пасажирське сидіння. Вони з ОСОБА_4 сіли на заднє пасажирське сидіння, причому ОСОБА_4 сів за водієм. Проїхавши близько 50-100 метрів, він, ОСОБА_11, попросив водія зупинити автомобіль, оскільки передумав їхати до ОСОБА_4, так як не було грошей на оплату таксі, коли від ОСОБА_4 необхідно було б повертатися додому. Він вийшов з автомобіля і повернувся до магазину "Ступенька", а ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 поїхали. Другого дня від працівників міліції дізнався, що трапилось з ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що близько 17 годин він, ОСОБА_4 та ще декілька знайомих 05 грудня 2009 року у магазині "Ступенька" вживали спиртні напої. Вони всі були дуже п’яні. ОСОБА_4 попросив викликати йому таксі, на що він дав згоду і по мобільному телефону викликав знайомого таксиста ОСОБА_8 ОСОБА_12 попросив ОСОБА_8 зачекати біля магазину, оскільки не допили спиртне. Через деякий час вони з ОСОБА_4 та ОСОБА_13 вийшли на вулицю і він допоміг ОСОБА_4 сісти до автомобіля, в якому на задньому сидінні сиділо двоє чоловіків.. Один з чоловіків, які сиділи в автомобілі почали сперечатися з ОСОБА_4 з приводу того, хто першим поїде. Потім всі, крім водія, вийшли з автомобіля. Одного він знав, це був ОСОБА_7 Біля автомобіля почав сваритися з ОСОБА_7 з приводу того, хто першим поїде. Сварився ОСОБА_4 Під час сварки вони кричали один на одного нецензурні слова, ображали один одного. Потім під час сварки таксист вийшов з автомобіля і запитав стосовно того, хто перший поїде. Потім він допоміг ОСОБА_4 сісти на переднє сидіння автомобіля. ОСОБА_7 знаходився поблизу. Потім ОСОБА_4 сказав, що все добре, тому він ОСОБА_12 та ОСОБА_14 пішли в сторону проспекту ОСОБА_9. Він не знає, чи виходив ОСОБА_4 знову з автомобіля, а також не може сказати, хто сідав до автомобіля, оскільки коли відходив, то таксі залишилось ще стояти.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 05 грудня 2009 року у вечірній час на перехресті вулиць Жаркова та Жовтнева у м. Кролевці обнаружив потерпілого, який лежав на узбіччі з тілесними ушкодженнями. Потерпілий лежав на правому боці. Він зупинив автомобіль і підійшов до чоловіка. Коли посвітив на нього ліхтарем, то побачив на обличчі в районі лоба кров, тому він викликав "Швидку допомогу" і працівників міліції. Лікарі говорили, що у чоловіка дуже поганий стан. Біля чоловіка була калюжа крові, а каменю не було. Потерпілий, як уточнив ОСОБА_9, лежав за перехрестям на вул. Жовтнева десь за 2-3 метри від забору.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні і свідок ОСОБА_16 в ході досудового слідства надали свідчення про те, що 05.01.2011 року були присутні під час обшуку в якості понятих за місцем проживання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_9 у м. Кролевці. В їх присутності в одній із кімнат квартири на шафі був виявлений пістолет, який був вилучений працівниками міліції. Як пояснював ОСОБА_7 працівникам міліції в їх присутності, даний пістолет він придбав у м. Києві. (т. 2, а.с. 64)

Крім того, факти вчинення підсудним ОСОБА_7 і ОСОБА_8 злочинів повністю підтверджуються письмовими доказами:

- письмовим рапортом оперативного чергового Кролевецького РВ УМВС від 05.12.2009 року про те, що до Кролевецької ЦРЛ з вул. Тракторна у м. Кролевець доставлено невідомого чоловіка з тілесними ушкодженнями; (т. 1, а.с. 17)

- письмовим рапортом оперуповноваженого СКР Кролевецького РВ УМВС від 06.01.2011 року про те, що за місцем проживання ОСОБА_7 у м. Кролевець, вул. Ковпака, 22/2 було виявлено та вилучено не зареєстрований пристрій для відстрілу гумовими кулями, а також набої в кількості 3 штуки до даного пристрою. (т. 1, а.с. 18)

- письмовим рапортом слідчого слідчого відділу СУ УМВС України в Сумській області від 15.02.2011 року про те, що під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_10 виявлено та вилучено пістолет, вироблений із стартового пістолета KRAL, моделі 2008 – Magnum калібру 9 мм Р.А. виробництва Туреччини, який згідно висновку балістичної експертизи №5 від 25.01.2011 року є вогнепальною зброєю. ОСОБА_7 зберігав пістолет без передбаченого законом дозволу. (т. 1, а.с. 19)

- письмовим рапортом слідчого слідчого відділу СУ УМВС України в Сумській області від 15.02.2011 року про те, що ОСОБА_8 був очевидцем здійснення пострілу в область обличчя ОСОБА_4, який вчинив ОСОБА_7 ОСОБА_7 продемонстрував ОСОБА_8 пістолет та підтвердив, що саме за допомогою його він спричинив тілесні ушкодження потерпілому, ОСОБА_8 з метою приховання злочинця, умисно приховав причетність ОСОБА_7 до спричинення тяжких ушкоджень ОСОБА_4 та скоєння ОСОБА_7 тяжкого злочину; (т. 1, а.с. 20)

- письмовим рапортом слідчого слідчого відділу СУ УМВС України в Сумській області від 18.02.2011 року. про те, що 03.03.2010 року ОСОБА_8, дав в якості св+ідка завідомо неправдиві показання, в яких зазначив, що йому не відомо, хто заподіяв ОСОБА_4 умисні тяжкі тілесні ушкодження, хоча ОСОБА_8 був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. (т. 1, а.с. 21)

- протоколом огляду місця події від 05.12.2009 року в ході якого було виявлено невстановлену особу, в якого у вушній та роговій порожнині мається рідина бурого кольору. Також зазначена рідина мається біля голови з правої сторони. (т. 1, а.с. 22-26)

- протоколом огляду предметів – шапки в’язаної та постановою про визнання її речовим доказом та приєднанням до справи як речового доказу; (т. 1, а.с. 27, 28)

- протоколом огляду місця події від 06.12.2009 року, в ході якого на перехресті вул. Жаркова і Жовтнева у м. Кролевці біля паркану господарства №10 по вул. Жаркова виявлена пляма розміром 35 см х 30 см рідини бурого кольору; (т. 1, а.с. 37-45)

- протоколом вилучення речей – одягу ОСОБА_4; (т. 1, а.с. 50)

- протоколом огляду предметів – одягу ОСОБА_4 та постановою про визнання і приєднання одягу до справи в якості речових доказів; (т. 1, а.с. 51-58, 59)

- протоколом вилучення інородного тіла від 15.12.2009 року, яке вилучене під час проведення операції у м. Суми з голови ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 63)

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 03.03.2010 року, із якого вбачається, що він був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, однак надав свідчення про те, що йому не відомо хто спричинив ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження та сповістив, що дійсно підвозив ОСОБА_7 та ОСОБА_4, ОСОБА_7 підвозив на проспект ОСОБА_15. (т. 1, а.с. 137-138)

- списком Кролевецького РВ УМВС про осіб, які мають в користуванні пристрої для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею, в якому відсутні прізвище ОСОБА_7 про наявність у нього даного пристрою; (т. 1, а.с. 154)

- протоколом огляду місця події – легкового автомобіля ВАЗ-21099 від 09.09.2010 року, під час якого дізнавачем ОСОБА_17, який входив до складу групи слідчих згідно постанови про створення групи слідчих від 08.09.2010 року, були вилучені чохли з даного автомобіля (т. 1, а.с. 240, 242-247)

- постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів – чохлів, вилучених з автомобіля ВАЗ-21099 та протоколом огляду; (т. 1, а.с. 248, 249-250)

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 з застосуванням відеозйомки від 05.01.2011 року, із якого вбачається, що він був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, однак надав завідомо неправдиві показання, в яких зазначив, що йому невідомо хто спричинив ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження та сповістив, що 05.12.2009 року довозив ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до перехрестя вулиць Жовтнева та Жаркова в м. Кролевці, де вони вийшли з автомобіля, подальші події між ними йому не відомі; (т. 2, а.с. 19-23)

- постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів – автомобіля ВАЗ-21099, держномер ВМ 5416 АС; (т. 2, а.с 30)

- протоколом обшуку квартири АДРЕСА_2 05 січня 2011 року, під час якого було виявлено пістолет KRAL-2008 Magnum з магазином, в якому три патрони з кулями; (т. 2, а.с. 34-37)

- протоколом огляду предметів – пістолету, одного патрону, двох гумових куль та двох гільз, однієї кулі у флаконі та постановою про визнання і приєднання їх до справи в якості речових доказів; (т. 2, а.с. 38, 39)

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_8 і обвинуваченим ОСОБА_7 під час якої ОСОБА_8 був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, однак надав завідомо неправдиві показання стосовно місця здійснення пострілу ОСОБА_7; (т. 2, а.с. 53-54)

- висновком комісійної судово-медичної експертизи №43/2010 від 14 червня 2010 року, згідно якого у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження: відкрита проникаюча черепно-лицьова травма:рвано-забійна рана лобної ділянки від перенісся до лівої брови; багатоосколкові переломи кісток склепіння та основи черепа - передньої і задньої стінок обох лобних синусів та решітчастої кістки з дефектом, медіальної та верхньої стінок лівої орбіти, медіальної, верхньої та заднє-латеральної стінок лівого верхнє-щелепного синуса, зруйновані ліві верхні та середні носові раковини, лінійний перелом лівої тім’яної кістки з переходом на стріловидний шов та на центральні відділи лобної кістки, поздовжній перелом пірамідки лівої скроневої кістки; забій головного мозку важкого ступеня; церебро-субарахноїдальний крововилив в тканину головного мозку та під м’які мозкові оболонки, забійні вогнища лобної долі зліва, відсутність лівого очного яблука, які є небезпечними для життя і згідно цього кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в зазначений у постанові термін 05.12.2009 року з 19 до 20 години. Тілесні ушкодження у потерпілого утворилися в результаті дії компактного тупого предмета з великою кінетичною енергією та швидкістю, що є характерним для вогнепальних поранень. Рвана рана в ділянці чола зліва, множинні переломи кісток склепіння та основи черепа, вогнища забою та розчавлення тканини головного мозку в лівій лобній ділянці стороннє тіло округлої форми до 0,5 см в діаметрі, деформованого, по консистенції нагадує пластик (виявлене під час оперативного втручання 14.12.2009 року) в медіальних відділах лівої очниці; сліди незгорілого пороху на шапці потерпілого, вказують на наявність у ОСОБА_4 вогнепального поранення. Дані тілесні ушкодження спричинені потерпілому від одноразової травмуючої дії, дані про декількаразовий вплив травматичних факторів відсутні. Враховуючи локалізацію пошкоджень та напрямок ранового каналу, постріл було здійснено в напрямку зправа наліво та спереду назад. В момент пострілу потерпілий знаходився обличчям до зброї. За даними медичної документації напрямок ранового каналу спереду назад та зправа наліво. Враховуючи великий об’єм пошкоджень кісток черепа та тканини мозку, величину рани лобної ділянки зліва, її характер, наявність незгорілого пороху на шапці потерпілого, постріл було скоєно з близької відстані; (т. 2, а.с. 96-100)

- висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи №16/2011 від 15.02.2011 року згідно якого, враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 (перераховані у висновку комісійної судово-медичної експертизи №43/2010 від 14.06.2010 року т. 2, а.с. 96-100) механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не відповідає механізму їх спричинення, продемонстрованому ОСОБА_7 при відтворенні обстановки та обставин події 20.01.2011 року (направлення дульного зрізу в ділянку шиї). Наявність пороху вказує, що постріл був вчинений з близької відстані, що може відповідати вказаній обвинуваченим відстані; (т. 2, а.с. 105-111)

- висновком судово-медичної експертизи №132 від 09.04.2010 року, згідно якого на наданому на дослідженні джемпері знайдено кров людини походження якої можливе від ОСОБА_4; (т. 2, а.с. 131-134)

- висновком судово-медичної експертизи №134 від 12.05.2010 року, згідно якого на шапці, що надана на дослідження знайдено кров людини походження якої можливе від ОСОБА_4; (т. 2, а.с. 141-144)

- висновком судово-медичної експертизи №131 від 08.04.2010 року, згідно якого на куртці, що надана на дослідження знайдено кров людини походження якої можливе від потерпілого ОСОБА_4; (т. 2, а.с. 151-155)

- висновком судово-медичної експертизи №133 від 09.04.2010 року, згідно якого на спортивних брюках, наданих на дослідження знайдена кров людини, походження якої можливе від ОСОБА_4; (т. 2, а.с. 162-165)

- висновком медико-криміналістичної експертизи №167 від 26.04.2010 року, згідно якого на задній поверхні шапки ОСОБА_4 виявлені частини незгорівшого пороху; (т. 2, а.с. 184-187)

- висновком судово-балістичної експертизи №1 від 06.01.2011 року, згідно якого предмет, вилучений з тіла ОСОБА_4 є компонентом патрону для пістолетів та револьверів, призначених для відстрілу патронів споряджених метальними снарядами "несмертельної дії", а саме кулею калібру 9 мм РА; (т. 2, а.с. 205-206)

- висновком експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №36 від 23.12.2010 року, згідно якого на поданому чохлі підголовника заднього сидіння, вилученого з автомобіля ОСОБА_8 виявлено сліди, характерні для пострілу зарядом із бездимного пороху; (т. 2, а.с. 213-217)

- висновком судово-балістичної експертизи №5 від 25.01.2011 року, згідно якого пістолет, вилучений 05.01.2011 року за місцем проживання ОСОБА_7, є пістолетом, вироблений із стартового пістолета KRAL, моделі 2008 – Magnum калібру 9 мм Р.А; вироблений промисловим способом, до конструкції якого внесені зміни саморобним способом (видалені сталева заглушка ствола та полімерна дульна заглушка, газовідвідний отвір зверху на стволі заглушений); пістолет придатний до проведення пострілів патронами роздільного спорядження (шумовий патрон калібру 9 мм Р.А. + снаряд), а також патронами калібру 9 мм Р.А., спорядженими метательними снарядами "несмертельної дії"; пістолет являється вогнепальною зброєю; (т. 2, а.с. 225-229)

- висновком експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №3 від 21.01.2011 року, згідно якого після останньої чистки (змащення) з наданого на дослідження пристрою для відстрілу патронів з гумовою кулею "KRAL-2008 Magnum 59168", калібр 9 мм, проводилися постріли зарядом із бездимного пороху. Сліди пострілу виявлені в стволі пістолета, вилученого у ОСОБА_7, та сліди пороху на чохлах, вилучених з автомобіля НОМЕР_2, та на шапці потерпілого ОСОБА_4 мають спільну родову належність; (т. 2, а.с. 237-241)

- висновком судової балістичної експертизи за №4 від 11.02.2011 року, згідно якого один патрон з маркуванням "МFS 9 мм Р.А. Knall", вилучений 05.01.2011 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 вироблений кустарним способом; дві гумові кулі та дві гільзи із маркуванням "ТЕ-РЕН-3 9 мм Р.А." "МFS 9 мм Р.А. Knall" вироблені промисловим способом; патрон є "посиленим" патроном калібру 9 мм Р.А. до пістолетів та револьверів призначених для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами "несмертельної дії"; дві кулі та дві гільзи є компонентом патронів калібру 9 мм Р.А. до пістолетів та револьвер, призначених для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами "несмертельної дії"; (т. 2, а.с. 249-251)

- висновком експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №4 від 14.01.2011 року, згідно якого на наданих на дослідження чохлах, вилучених з автомобіля НОМЕР_2, та на шапці потерпілого ОСОБА_4 виявлені сліди, що характерні для пострілу з зарядом із бездимного пороху. Надані на дослідження патрони, вилучені 05.01.2011 року під час обшуку у підозрюваного ОСОБА_7, споряджені зарядом із бездимного пороху. Сліди пострілу, виявлені на чохлах, вилучених з автомобіля НОМЕР_3 та на шапці від потерпілого ОСОБА_4 могли бути утворені в результаті пострілу патронами, які за пороховим зарядом аналогічні тим, що були надані на дослідження; (т. 2, а.с. 259-265)

- актом амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи №38 від 07 січня 2011 року згідно якого на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину будь-якими психічними захворюваннями не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час ОСОБА_7 будь-якими психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як особа, що не є душевнохворою, підекспертний ОСОБА_7 на теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. В момент скоєння злочину ОСОБА_7 не знаходився в стані фізіологічного афекту, або в іншому емоційному стані, який міг суттєво вплинути на його свідомість та діяльність; (т. 2, а.с. 271-275)

- висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи №43/2011 від 28 квітня 2011 року, згідно якого при обстеженні ОСОБА_4 13.04.2011 року у нього виявлено деформацію лобної ділянки та перенісся у вигляді западання м’яких тканин всередину з дефектом лобної кістки в нижній та середній третині по типу вдавлення, рубці правої надбрівної дуги, перенісся, лівої повіки, ділянки лівої брови, ділянки чола зліва. Тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 є дефектом, для усунення якого необхідне оперативне втручання, і згідно п. 2.1.8 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року (z0255-95) є невиправними. Дані ушкодження можуть бути розцінені як тяжкі, якщо будуть визнані такими, що знівечили обличчя. (т. 3, а.с. 137-141)

Судом проаналізовані показання підсудного ОСОБА_7 про визнання вини за ч. 1 ст. 121 КК України частково і про невизнання ним вини за ч. 1 ст. 263 КК України в судовому засіданні. В судових дебатах ОСОБА_7 вважає, що його дії підлягають перекваліфікації з ч. 1 ст. 121 КК України на ст. 128 КК України як необережне тяжке тілесне ушкодження.

Суд розцінює це, як спробу уникнути відповідальність за скоєне.

Суд вважає за необхідне покласти в основу вироку по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України показання ОСОБА_8 як свідка, які мають статус додаткового допиту свідка з застосуванням відеозйомки про те, що 05.12.2009 року він довіз ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до перехрестя вулиць Жовтнева та Жаркова в м. Кролевець, де ОСОБА_7 першим вийшов з автомобіля і з пістолета зробив постріл з переднього сидіння на заднє сидіння через салон автомобіля. ОСОБА_4 в цей час виходив з автомобіля: ноги були на вулиці голова і пів тулуба були в салоні. Дані свідчення дані 05.01.2011 року. (т. 2, а.с. 24-25)

Суд не вбачає підстав в оговорі ОСОБА_8 ОСОБА_7, оскільки ніяких конфліктів між ними до подій 05.12.2009 року не було, стосунків, як неприязних, також не було, дружніх стосунків вони не підтримували.

Показання ОСОБА_8, як свідка, об’єктивно співпадають з іншими доказами по справі.

Так, згідно висновку та додаткового висновку комісійної судово-медичної експертизи №43/2010 від 09.07.2010 року і №16/2011 від 15.02.2011 року тілесні ушкодження спричинені потерпілому від одноразової травмуючої дії, дані про декількаразовий вплив травматичних факторів відсутні. Враховуючи локалізацію пошкоджень та напрямок ранового каналу, постріл було здійснено в напрямку зправа наліво та спереду назад. В момент пострілу потерпілий знаходився обличчям до зброї. За даними меддокументації напрямок ранового каналу спереду назад та зправа наліво; (т. 2, а.с. 96-100, 105-111)

Згідно висновку експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №3 сліди пострілу виявлені в стволі пістолета, вилученого у ОСОБА_7, та сліди пороху на чохлах, вилучених з автомобіля НОМЕР_2 та на шапці потерпілого ОСОБА_4 мають спільну родову належність; (т. 2, а.с. 237-241)

Згідно висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи №16/2011 від 15.02.2011 року механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не відповідає механізму їх спричинення, продемонстрованому ОСОБА_7 при відтворенні обстановки та обставин події 20.01.2011 року (направлення дульного зрізу в ділянку шиї). Наявність пороху вказує, що постріл був вчинено з близької відстані, що може відповідати вказаній обвинуваченим відстані. (т. 2, а.с. 105-111)

Твердження підсудного ОСОБА_7 про те, що постріл вчинено за межами автомобіля у відповідь нанесення йому удару в обличчя ОСОБА_4 не знайшло підтвердження в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_4 знаходився в стані сильного алкогольного сп’яніння і фізично не міг цього зробити. Крім того, вони спростовуються показаннями в якості свідка ОСОБА_8 від 05.01.2011 року (т. 2, а.с. 24-25) про те, що постріл було здійснено з переднього сидіння на заднє через салон автомобіля, коли ОСОБА_4 виходив з автомобіля, а не в іншому місці.

Що стосується показань свідка ОСОБА_18 про те, що вона бачила на обличчі ОСОБА_7 "синець", то суд до цих показань відноситься критично, оскільки вона перебуває майже 10 років з ОСОБА_7 у фактичних шлюбних відносинах, то її показання носять зацікавлений характер. Крім того, він їй говорив, що з кимось побився, однак не говорив коли побився, де побився, за яких обставин побився, не називав прізвище особи, з якою побився. Тому він міг отримати "синець" в іншому місці і за інших обставин.

Твердження підсудного ОСОБА_7, що він заподіяв ОСОБА_4 необережне тяжке тілесне ушкодження також не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки спростовуються показаннями ОСОБА_8, як свідка, від 05.01.2011 року (т. 2, а.с. 24-25), висновками комісійних судово-медичних експертиз №43/2010 від 09.07.2010 року і №16/2011 від 15.02.2011 року (основного висновку і додаткового). (т. 2, а.с 96-100, 105-111)

Що стосується невизнання підсудним ОСОБА_7 своєї вини за ч. 1 ст. 263 КК України, то суд розцінює ці показання як такі, що дані з метою уникнути відповідальності.

Так, згідно висновку експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №3 від 21.01.2011 року вбачається, що після останньої чистки (змащування) з наданого на дослідження пристрою для відстрілу патронів з гумовою кулею "KRAL-2008 Magnum 59168" калібр 9 мм проводилися постріли зарядом із бездимного пороху. (т. 2, а.с. 237-241)

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_7 здійснював догляд за пістолетом, проводив його чистку та змащування, розборку пістолета.

Крім того, як зазначив в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 він за місцем проживання здійснював постріли з пістолету.

Таким чином, він знав як користуватися пістолетом, носив його при собі, коли зустрічав ОСОБА_18 увечері з роботи, знав його поражаючі властивості, їхав в автомобілі разом з ОСОБА_4, щоб використати пістолет за образи, нанесені йому ОСОБА_4 у магазині "Ступенька".

Що стосується невизнання вини підсудним ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 384 ч. 1 ст. 396 ч. 1 КК України, як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні, то суд розцінює його показання, як спробу уникнути відповідальності за вчинення, оскільки він, перебуваючи під час досудового слідства і судового слідства у даній кримінальній справі у різних процесуальних статусах надавав непослідовні, суперечливі свідчення.

Суд вважає за необхідне покласти в основу вироку показання ОСОБА_8 в якості свідка від 05.01.2011 року (т. 2, а.с. 24-25) про те, що постріл було здійснено з переднього сидіння на заднє через салон автомобіля, коли ОСОБА_4 виходив з автомобіля, а не в іншому місці.

Дані показання об’єктивно співпадають і не протирічать іншим матеріалам справи – письмовим доказам, зокрема основному і додатковому висновкам комісійних судово-медичних експертиз №43/2010 від 09.07.2010 року і №16/2011 від 15.02.2011 року стосовно локалізації та механізму утворення тілесних пошкоджень потерпілого ОСОБА_4, місця здійснення пострілу та напрямку здійснення пострілу; розташування потерпілого по відношенню до зброї; не відповідності механізму виникнення тілесних ушкоджень продемонстрованому ОСОБА_7 при відтворенні обстановки та обставин події 20.01.2011 року; (т. 2, а.с. 96-100, 105-111)

Твердження підсудного ОСОБА_8, що показання в якості свідка 05.01.2011 року (т. 2, а.с. 24-25) він надав під психічним тиском керівництва прокуратури Кролевецького району і Кролевецького РВ УМВС, а отже, вважає їх недійсними, суд до уваги взяти не може, виходячи з наступного.

Прокуратурою Сумської області проводилась перевірка за фактами заяви ОСОБА_8 і в порушенні кримінальної справи 10.02.2011 року відмовлено відносно прокурора Кролевецького району Язикова О.В., начальника Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_19, першого заступника начальника Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_20, старшого слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_21 за ознаками злочинів, передбаченого ст. ст. 364, 365 КК України за відсутністю в їх діях складу злочину за ст. 6 п. 2 КПК України. (т. 2, а.с. 316-319)

Дана постанова на даний час є чинною, в судовому порядку вона не оскаржувалась.

Постановами Кролевецького районного суду від 04 березня 2011 року підтверджена законність і обгрунтованість порушення відносно ОСОБА_8 кримінальної справи 15.02.2011 року за ч. 1 ст. 396 КК України і 18.02.2011 року за ч. 1 ст. 384 КК України. (т. 3, а.с. 53-54, 55)

Зазначені постанови на даний час є чинними, в судовому порядку до Апеляційного суду Сумської області підсудним ОСОБА_8 вони не оскаржувались.

Отже, ОСОБА_8 03.03.2010 року і 05.01.2011 року (т. 1, а.с. 137-138, т. 2 а.с. 19-22), будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, надав свідчення про те, що йому невідомо хто спричинив ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, що в першому разі він довозив ОСОБА_7 до проспекту ОСОБА_15, а в другому разі до перехрестя вулиць Жовтневої та Жаркова в м. Кролевець, де ОСОБА_4 і ОСОБА_7 вийшли з автомобіля.

Крім того, в його присутності ОСОБА_7 здійснив прицільний постріл через відчинені праві передні двері автомобіля в обличчя ОСОБА_4, в результаті чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, про що ОСОБА_8 надав свідчення 05.01.2011 року (т. 2, а.с. 24-25). Після чого, розуміючи, що ОСОБА_7 скоїв тяжкий злочин, з метою перешкодити правоохоронним органам розкритий даний злочин та притягнути ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, приховуючи злочинця та знаряддя вчинення злочину – пістолет, відвіз ОСОБА_7, в якого знаходився пістолет, з місця скоєння злочину, надавши ОСОБА_7 можливість вчасно залишити місце скоєння злочину та уникнути відповідальності.

Після чого намагався увести слідство в оману, надаючи завідомо неправдиві показання, завдяки чого ОСОБА_7 протягом тривалого часу уникав відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_7 підлягають кваліфікації:

- за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки він заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, таке, що спричинило втрату зору на одне око, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, та непоправне знівечення обличчя;

- за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки він вчинив носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

При цьому суд непоправне знівечення обличчя у потерпілого ОСОБА_4 вбачає в тому, що для усунення його дефектів необхідне оперативне втручання, а також в тому, що ушкодження надають обличчю потворного вигляду. При цьому суд оцінює зовнішній вигляд потерпілого ОСОБА_4 на момент судового розгляду, виходячи із загальноприйнятих уявлень про вигляд людини.

Дії підсудного ОСОБА_8 підлягають кваліфікації:

- за ч. 1 ст. 384 КК України, оскільки він надав завідомо неправдиві показання як свідок під час досудового слідства;

- за ч. 1 ст. 396 КК України, оскільки він вчинив заздалегідь необіцяне приховування особливо тяжкого злочину, а саме – в переховуванні злочинця та знаряддя вчиненого злочину.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених підсудними злочинів, їх особи та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Відносно підсудного ОСОБА_7 суд враховує, що він раніше не судимий, за постійним місцем проживання характеризується позитивно, має матір престарілого віку, яка страждає декількома хронічними захворюваннями, за попередніх робіт характеризується позитивно.

Разом з тим, суд враховує, що підсудний ОСОБА_7 злочин вчинив в стані алкогольного сп’яніння, дану обставину суд визнає такою, що обтяжує покарання.

Крім того, він вчинив два злочини, один з яких є тяжким злочином, фактично своєї вини не визнав.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги обставини вчинення злочинів, суд прийшов до висновку про те, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і не вбачає підстав для застосування щодо нього більш м’якого покарання, ніж передбачено законом.

Відносно підсудного ОСОБА_8 суд враховує, що він раніше не судимий, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно, має на утриманні одну малолітню дитину, його дружина ОСОБА_22 в даний час знаходиться в стані вагітності, проживає з батьком ОСОБА_23, який є інвалідом другої групи, страждає декількома хронічними захворюваннями.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_8 вчинив два злочини, один з яких є злочином середньої тяжкості, не визнав свою вину у вчиненні злочинів, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, у тому числі і за вчинення хуліганських вчинків, він не розкаявся у вчиненому, намагався увести слідство в оману, завдяки чого ОСОБА_7 протягом тривалого часу уникав відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Виходячи з викладеного, приймаючи обставини вчинення злочинів, суд прийшов до висновку про те, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і не вбачає підстав для застосування щодо нього більш м’якого покарання, ніж передбачено законом.

Прокурором Кролевецького району заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 за лікування потерпілого у Кролевецькій ЦРЛ 6766 грн. 26 коп. і у Державній установі "Інститут нейрохірургії ім. академіка Ромоданова АМН України" 7854 грн.

Суд вважає, що позови підлягають задоволенню.

По справі доведено, що винними діями підсудного ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження, в зв?язку з чим останній знаходився на стаціонарному лікуванні у реанімаційному відділенні Кролевецької ЦРЛ і державній установі "Інститут нейрохірургії ім. академіка Ромоданова АМН України".

На підставі наданих розрахунків розмір відшкодування складає відповідно 6766 грн. 26 коп. і 7854 грн. (т. 3, а.с. 10, 14)

Відповідно до ст. 1206 ЦК України суд стягує з підсудного за його згодою відповідно 6766 грн. 26 коп. і 7854 грн. в доход держави.

Потерпілим ОСОБА_4 і його представником ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_7 25941 грн. матеріальної і 100000 грн. моральної шкоди, який на думку суду підлягає частковому задоволенню.

Позивачами не надані відповідні документи щодо матеріальної шкоди на суму 25941 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 визнав цивільний позов частково на відшкодування матеріальної шкоди на суму 10000 грн.

Тому за його згодою на підставі ст. 1166 ЦК України на користь потерпілого ОСОБА_4, виходячи із принципу диспозитивності, стягується матеріальна шкода в сумі 10000 грн., а в задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити.

Що стосується стягнення моральної шкоди, то ці вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4 на все життя залишився інвалідом, у нього обезображене обличчя, йому необхідно робити пластичну операцію, яка за станом здоров?я найближчим часом протипоказана. Він позбавлений на все життя повністю зору на ліве око. На протязі 3-х місяців ОСОБА_4 переносив неймовірні фізичні страждання, інколи фізичний біль неможливо було вгамувати навіть сильними обезболювальними засобами. До цього часу головні болі, головокружіння позбавляють його сну та спокою. Порушився установлений спосіб його життя, а саме заборонена фізична праця, протипоказані нервові стреси, хвилювання, небезпечними для життя можуть бути простуди, холодні погодні умови.

Виходячи із викладеного та приймаючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, реалізації його фізичних можливостей, враховуючи ступінь вини підсудного ОСОБА_7 суд визначає розмір моральної шкоди 100000 грн., яка відповідно до ст. 1167 ЦК України стягується з підсудного ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1ст. 121 і ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому за цими законами покарання:

- за ч. 1ст. 121 КК України у виді семи років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді восьми років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити попередню – взяття під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 05 січня 2011 року.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1ст. 384 і ч. 1 ст. 396 КК України та призначити йому за цими законами покарання:

- за ч. 1ст. 384 КК України у виді одного року шести місяців обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 396 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді двох років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з часу взяття його під варту.

Цивільні позови прокурора Кролевецького району задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави за лікування потерпілого в Кролевецькій районній центральній лікарні 6766 гривень 26 копійок, перерахувавши кошти на відповідний рахунок фінансового управління Кролевецької райдержадміністрації.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави за лікування потерпілого у Державній установі "Інститут нейрохірургії ім. академіка Ромоданова АМН України" 7854 гривні, перерахувавши кошти на відповідний рахунок Державної установи "Інститут нейрохірургії ім. академіка Ромоданова АМН України".

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_4 10000 гривень матеріальної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4В та представника потерпілого ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_4 100000 гривень моральної шкоди.

Речові докази по справі, що зберігаються у камері схову Кролевецького РВ УМВС, після вступу вироку в законну силу:

- шапку, светр, штани, джемпер, труси, шкарпетки надати ОСОБА_4 в розпорядження і користування, як законному володільцю;

- жгут, пістолет, кулю, дві гільзи, дві кулі – знищити;

- кросівки, що зберігаються під охоронною розпискою ОСОБА_24, батька потерпілого ОСОБА_4, надати в розпорядження і користування ОСОБА_4, як законному володільцю;

- чохли з автомобіля надати ОСОБА_25 в розпорядження і користування, як законному володільцю;

- автомобіль марки ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, який зберігається під охоронною розпискою ОСОБА_25 надати йому в розпорядження, як законному володільцю;

- диск з відеозаписом слідчих дій зберігати в кримінальній справі.

Стягнути з ОСОБА_7 в доход держави судові витрати по справі, пов'язані з проведенням балістичних та хімічних експертиз в сумі 5475 грн. 36 коп., перерахувавши ці кошти НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 - в той же строк з моменту вручення копії вироку.