Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого –судді Лисенка В.М., при секретарі –Тараненко Ж.М.,

з участю прокурорів –Стойка А.М., Зимогляд В.О., Карабут Ю.А., Гриня Г.Г.,

адвоката –ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, гр.України, освіта вища, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, невійськовозобов’язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України,-

ОСОБА_2, працюючи на посаді заступника начальника Чутівської філії ВАТ "Полтаваобленерго"по збуту електроенергії, являючись службовою особою, що виконує організаційно –розпорядчі і адміністративно –господарські обов’язки та на яку покладені обов’язки щодо організації і контролю роботи з укладання договорів зі споживачами, вчинив одержання хабара, поєднане з вимаганням хабара, при наступних обставинах.

11 червня 2010 року між Чутівською філією ВАТ "Полтаваобленерго"та ОСОБА_3 був укладений договір про користування електричною енергією НОМЕР_1, згідно з яким, Чутівська філія ВАТ "Полтаваобленерго"взяла на себе зобов’язання надійно постачати власними мережами електричну енергію споживачу ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, у необхідних йому обсягах, а ОСОБА_3 зобов’язувався своєчасно здійснювати оплату за спожиту електричну енергію за обумовленими тарифами на умовах даного договору.

26 червня 2010 року об’єкт за вищевказаною адресою працівниками Чутівської філії ВАТ "Полтаваобленерго"був підключений до електричної мережі з встановленням приладу обліку електроенергії (лічильника).

Достеменно знаючи про те, що вказаний договір підписаний та виписана розрахункова книжка за спожиту електричну енергію на ім’я ОСОБА_3, ОСОБА_2, у першій декаді липня 2010 року, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, вирішив шляхом вимагання, одержати хабар у вигляді грошових коштів в сумі 5 000 грн. від батька ОСОБА_3 - ОСОБА_4, котрий звертався у Чутівську філію ВАТ "Полтаваобленерго" з питань, пов’язаних із укладанням зазначеного договору про користування електричною енергією та підключенням згаданого об’єкта до електричної мережі.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, спрямованих на одержання від ОСОБА_4 хабара, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище, маючи на меті примусити ОСОБА_4, котрий намагався отримати вказаний договір, до передачі хабара за видачу договору про користування електричною енергією №45620.2, від 11.06.2010 р., та розрахункової книжки за спожиту електричну енергію НОМЕР_1 на ім’я ОСОБА_3, дав вказівку контролеру абонентської групи Чутівської філії ВАТ "Полтаваобленерго"ОСОБА_5 їх не видавати.

Опинившись у штучно створених ОСОБА_2 умовах та переконавшись, що в абонентській групі Чутівської філії ВАТ "Полтаваобленерго"за вказівкою ОСОБА_2, відмовляють видати договір про користування електричною енергією №45620.2, від11.06.2010 р., та розрахункову книжку, ОСОБА_4, котрий поніс значні матеріальні витрати у зв’язку з підключенням до постачання електричної енергії, побоюючись відключення об’єкту по АДРЕСА_2 від електричної мережі, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів, а також прав і законних інтересів своєї родини, вимушений був виконати незаконну вимогу ОСОБА_2 про передачу останньому хабара.

19 липня 2010 року, близько 16 год.50 хв., ОСОБА_4 передав ОСОБА_2, на вимогу останнього і у його службовому кабінеті, що розташований на другому поверсі адміністративної будівлі Чутівської філії ВАТ "Полтаваобленерго"за адресою: вул. Короленка, 14, смт.Чутове Полтавської області, як хабар, грошові кошти в сумі 5 000 грн., номіналом 50 грн., з яких 4 купюри на суму 200 грн. були справжні та 96 відрізків паперу з зображенням грошових купюр, номіналом 50 грн., які ОСОБА_2, вважаючи справжніми грошима, являючись службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи настання їх суспільно- небезпечних наслідків та бажаючи настання таких наслідків, одержав за виконання в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дій з використанням наданого йому службового становища, тобто за видачу договору про користування електричною енергією №45620.2, від 11.06.2010 р., та розрахункової книжки за спожиту електричну енергію НОМЕР_1 на ім’я ОСОБА_3, що було поєднано із вимаганням хабара.

Після одержання хабара ОСОБА_2 особисто видав ОСОБА_4 договір про користування електричною енергією №45620.2, від 11.06.2010 р., та розрахункову книжку за спожиту електричну енергію НОМЕР_1 на ім’я ОСОБА_3

При проведенні працівниками органів внутрішніх справ слідчих дій у приміщенні Чутівської філії ВАТ "Полтаваобленерго"були виявлені і вилучені вказані грошові купюри, на загальну суму 5 000 грн., які ОСОБА_2, шляхом вимагання, одержав як хабар.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що наприкінці травня 2010 року начальник Чутівської філії ВАТ "Полтаваобленерго"ОСОБА_6 дав йому вказівку укласти договір про користування електроенергією з ОСОБА_4, а останній повинен передати йому 5000 грн., які він (ОСОБА_2.), мав віддати ОСОБА_6 Коли до нього звернувся ОСОБА_4, він направив його в абонентський відділ філії, який безпосередньо займається укладанням договорів з побутовими споживачами. Раніше він знав ОСОБА_4, оскільки у останнього в АДРЕСА_3 було господарче приміщення, електропостачання якого забезпечувалося від КТП №305. Це приміщення раніше належало агрофірмі "Ольга". Договір на постачання електроенергії був укладений між філією та ОСОБА_4, як суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою. Влітку 2010 р. ОСОБА_4 звернувся до нього і запитав, коли йому можна отримати договір про користування електроенергією. Він нагадав ОСОБА_4 про домовленість, яка була в останнього з начальником філії ОСОБА_6 та про те, що ОСОБА_4 через нього повинен передати ОСОБА_6 гроші в сумі 5 000 грн. ОСОБА_4 відповів, що коштів немає, бо він поніс значні витрати на оплату послуг філії та матеріалів. Вранці 16 липня 2010 року ОСОБА_6 у своєму кабінеті поцікавився у нього, чи приніс ОСОБА_4 гроші. Він переказав начальнику розмову з ОСОБА_4 Тоді ОСОБА_6 сказав, що відключить ОСОБА_4 на наступному тижні від електропостачання. Після цього, він разом з ОСОБА_6 вийшли з кабінету і він побачив, що біля його кабінету стоїть ОСОБА_4 ОСОБА_6, проходячи біля ОСОБА_4, в грубій формі висловився в адресу останнього. Потім в його кабінеті ОСОБА_4 сказав, що грошей у нього немає і що буде скаржитися з цього приводу у правоохоронні органи та ВАТ "Полтаваобленерго". Він пояснив ОСОБА_4, що до цього немає відношення, оскільки між останнім та ОСОБА_6 була домовленість про передачу грошей в сумі 5 000 грн. Цього ж дня ОСОБА_4 зателефонував до нього і вони зустрілися біля в’їзду до філії. ОСОБА_4 сказав, що за вихідні дні збере урожай зернових, реалізує його, а в понеділок, тобто 19.07.2010 р., привезе гроші в сумі 5 000 грн. 19.07.2010 р., вранці, він приїхав на роботу і передав звіти до ВАТ "Полтаваобленерго", після чого займався своїми особистими справами. Приблизно о 9 годині він зателефонував ОСОБА_4 і запитав у нього, чи той приїде. При розмові ОСОБА_4 сказав, що готовий приїхати. Він повідомив, де проживає, і призначив зустріч ОСОБА_4 біля свого будинку. При зустрічі ОСОБА_4 повідомив про те, що всієї суми у нього немає, є лише 2 000 грн. і що чекає на чоловіка, який повинен з ним розрахуватися за реалізоване зерно і що це буде приблизно у другій половині дня. 19.07.2010 р., близько 16.15 год., ОСОБА_4 зателефонував до нього і повідомив, що має всю суму, тобто 5000 грн., і готовий приїхати. Він призначив ОСОБА_4 зустріч на місці, де вони вже зустрічалися. Невдовзі ОСОБА_4 під’їхав на автомобілі "Москвич"червоного кольору. Він запитав, чи приніс ОСОБА_4 гроші. Останній відповів, що приніс, але запитав за договір про користування електричною енергією. Він повідомив йому, що договір знаходиться в філії. Тоді ОСОБА_4 сказав, що передасть гроші лише після того, як отримає договір про користування електроенергією. Він сказав ОСОБА_4, щоб той їхав до філії, куди сам поїхав на скутері, де зайшов у абонентську групу і взяв у ОСОБА_7 примірник договору про користування електричною енергією з ОСОБА_3 та розрахункову книжку. Потім піднявся на другий поверх філії і зайшов у свій службовий кабінет з отриманими у ОСОБА_7 договором та розрахунковою книжкою. Слідом за ним в кабінет зайшов ОСОБА_4 в якого він запитав про гроші, на що той відповів, що вони знаходяться в автомобілі. Він сказав ОСОБА_4, щоб той приніс гроші, після чого останній вийшов з кабінету, а через декілька хвилин повернувся в кабінет вже з грошима. У ОСОБА_4 була пачка грошових купюр, номіналом 50 грн., скріплена банківською стрічкою. Він запропонував ОСОБА_4 положити гроші в поліетиленовий пакет, який був у нього в кабінеті, що ОСОБА_4 і зробив. Після того, як ОСОБА_4 вийшов з кабінету, забравши договір про користування електричною енергією та розрахункову книжку, він відразу пішов з цими грошима в кабінет до начальника філії ОСОБА_6, якому передав ці гроші в руки, пояснивши, що це гроші від ОСОБА_4 ОСОБА_6 взяв у нього гроші, відрахувавши певну суму, дав йому частину грошей, які він взяв, положив їх у кишеню своїх штанів і вийшов з кабінету. Коли повернувся до свого службового кабінету, до нього зайшли працівники міліції. Злякавшись, він витягнув з кишені гроші, які йому дав ОСОБА_6, і кинув їх за сейф. Особисто він у ОСОБА_4 хабара не вимагав і від нього не отримував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вину підсудного ствердженою такими доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_4, який пояснив,що у 2006 році він придбав у агрофірми "Ольга"будівлю по АДРЕСА_2, яку з часом реконструював під житловий будинок. Право власності на цей будинок оформив на свого сина ОСОБА_3 За спожиту електроенергію на цьому об’єкті він сплачував кошти як приватний підприємець, тобто за більшим тарифом, ніж побутові споживачі. У квітні 2010 року він звернувся до начальника Чутівської філії ВАТ "Полтаваобленерго"ОСОБА_6 по питанню оформлення дозволу на споживання електроенергії в будинку за вказаною адресою з меншим тарифом. ОСОБА_6 сказав йому, що необхідно виїхати на об’єкт та провести огляд електрообладнання, але за це необхідно сплатити через банк грошові кошти в сумі 277 грн., що він і зробив в той же день. Через декілька днів ОСОБА_6 виїхав на місце разом з працівниками Чутівської філії ВАТ "Полтаваобленерго". Вони оглянули будинок за вищевказаною адресою та лінію електропередач, а також підстанцію, до якої були з’єднані лінії електропередач. Через деякий час він знову приїхав до ОСОБА_6, щоб оформити документи на споживання електроенергії в житловому будинку за вказаною адресою. Останній сказав йому, що це питання є проблемне і викликав свого заступника ОСОБА_2, якому дав вказівку розібратися. Із ОСОБА_2 він пішов в його кабінет, де останній назвав перелік необхідних документів, які він повинен надати для підтвердження того, що будинок використовується як житловий. Він пішов у відділ архітектури Чутівської райдержадміністрації, де йому згодом видали зазначені документи, які він відніс ОСОБА_2 Після цього, він написав у філії заяву про підключення житлового будинку по АДРЕСА_2, до електроенергії з зобов’язанням вчасно оплачувати спожиту електроенергію. Пізніше ОСОБА_2 надав йому список необхідних матеріалів для підключення електроенергії до будинку, оскільки попередню лінію треба було відключати. Він придбав всі матеріали та лічильник, після чого оплатив через касу банка грошові кошти на суму близько 1400 грн. за виконання робіт працівниками Чутівської філії ВАТ "Полтаваобленерго". У червні 2010 року бригадою філії було установлено лічильник та підключено до будинку електроенергію. Коли були виконані роботи, він звернувся до ОСОБА_2 і попрохав останнього надати договір про користування електроенергією та розрахункову книжку, щоб мати змогу оплачувати за спожиту електроенергію. На це ОСОБА_2 відповів, що ці документи будуть видані лише після того, як він передасть йому 5 000 грн. готівкою. Він зрозумів, що ці гроші повинен передати ОСОБА_2 як хабар. Ця розмова відбулася у службовому кабінеті ОСОБА_2 Тоді він повідомив останньому, що немає таких грошей і почав вмовляти зменшити суму, але ОСОБА_2 не хотів обговорювати цю тему. 1 липня 2010 року він приїхав у Чутівську філію ВАТ "Полтаваобленерго"до ОСОБА_2, але у кабінеті його не було. Коли він стояв біля кабінету, до нього підійшла невідома жінка і сказала, що він повинен заплатити ще 105 грн. за пломбування лічильника, що встановлений на будинку за вказаною адресою. Вона видала йому необхідний рахунок. Він запитав у цієї жінки, де може отримати свої документи, вирішивши, що зможе без ОСОБА_2 їх забрати. Вона сказала, щоб він звернувся на перший поверх. Він спустився на перший поверх приміщення Чутівської філії ВАТ "Полтаваобленерго", де знаходиться кабінет з віконцем. Жінка, яка там працює, сказала, що договір на ОСОБА_3 готовий і виписана розрахункова книжка. Вона попрохала його підписати договір про користування електричною енергією у двох примірниках, що він і зробив. Договір вона йому не видала, бо у ньому не було відмічено номера лічильника та ще якісь дані. Ця жінка піднялася з договором на другий поверх, а він залишився її чекати біля кабінету. Через деякий час до нього підійшов ОСОБА_2, який почав сварити його за те, що він прийшов за документами, не сплативши йому гроші в сумі 5000 грн. При цьому він зрозумів, що без передачі ОСОБА_2 цієї суми він не зможе отримати необхідних документів. 15 чи 16 липня 2010 року він знову приїхав у Чутівську філію ВАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 і намагався вмовити останнього зменшити суму хабара, але той категорично відмовився і дав йому дводенний термін для передачі грошей. Він повідомив ОСОБА_2, що гроші віддасть в понеділок 19.07.2010 р., коли продасть наявне в нього зерно. Зранку 19.07.2010 р., близько 09.30 год., до нього на стільниковий телефон зателефонував ОСОБА_2 і вони домовилися про зустріч. На прохання ОСОБА_2 він під’їхав до будинку останнього, що розташований біля кафе-магазину "Наталі"в смт.Чутове Полтавської області. ОСОБА_2 запитав у нього, коли той принесе йому гроші. Він відповів, що цього дня з ним розрахуються за зерно і як будуть гроші, він зателефонує. Після цього, переконавшись, що без передачі хабара ОСОБА_2 не видасть йому договір, вирішив звернутися в Чутівський райвідділ міліції з заявою про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності. Через деякий час в одному із кабінетів Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області працівники міліції, у присутності понятих, помітили спеціальним барвником грошові купюри, номіналом 50 грн., на загальну суму 5 000 грн., які передали йому скріпленими банківською стрічкою. Потім він зателефонував ОСОБА_2 і повідомив, що у нього є гроші. На прохання ОСОБА_2, він знову приїхав до кафе-магазину "Наталі", де вони зустрічалися раніше. Він приїжджав до цього місця на автомобілі "Москвич", яким керував його товариш ОСОБА_8, котрий був обізнаний з його проблемами. При зустрічі з ОСОБА_2, яка відбулася 19.07.2010 р. близько 15.30 - 16.00 год., останній запитав у нього, чи приніс гроші. Він відповів, що передасть гроші тільки після того, як ОСОБА_2 видасть йому договір та розрахункову книжку. На це ОСОБА_2 відповів, що необхідно проїхати до нього на роботу. Він поїхав до Чутівської філії ВАТ "Полтаваобленерго"на автомобілі з ОСОБА_8 і чекав ОСОБА_2 біля входу. Невдовзі ОСОБА_2 заїхав у двір філії на моторолері. Він піднявся до ОСОБА_2 в кабінет, при цьому гроші з собою не взяв. ОСОБА_2 прикрив двері і сказав, щоб він дав йому гроші. Однак він відповів, що передасть гроші після того, як ОСОБА_2 надасть договір про користування електричною енергією та розрахункову книжку на оплату електроенергії. Також повідомив ОСОБА_2, що гроші знаходяться в автомобілі, на якому він приїхав. ОСОБА_2 сказав йому, щоб він йшов за грошима, що він і зробив. Забравши з автомобіля помічені працівниками міліції гроші, які були скріплені банківською стрічкою, знову зайшов до кабінету ОСОБА_2, у якого запитав, які ще потрібні документи, щоб до нього не виникало питань з боку працівників Чутівської філії ВАТ "Полтаваобленерго". ОСОБА_2 запевнив його, що це всі необхідні документи. Отримавши від ОСОБА_2 договір та розрахункову книжку, він передав останньому помічені працівниками міліції грошові купюри, які положив на робочий стіл, але ОСОБА_2 витягнув з кишені штанів, у яких був одягнутий, поліетиленовий пакет, який розкрив і дав йому умовний знак покласти гроші в цей пакет, що він і зробив. Пакет з грошима залишився у ОСОБА_2 в руці. Після цього він вийшов з кабінету ОСОБА_2, забравши договір про користування електроенергією та розрахункову книжку;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який повідомив, що 19.07.2010 р. він прийшов вранці на роботу і займався службовими справами. Того ж дня, близько 17 год., до нього в службовий кабінет зайшов його заступник ОСОБА_2, який сказав, що приніс йому 3 000 грн., які він прохав у нього позичити на придбання пластикових вікон. Позичити гроші у ОСОБА_2 він прохав у один із днів в період з 10 по 15 липня 2010 року, коли погоджував останньому заяву про відпустку. Він знав, що ОСОБА_2 отримає відпускні, тому вирішив звернутися до нього з таким проханням, бо йому не вистачало 3 000 грн. ОСОБА_2 погодився і пообіцяв, що у перший день відпустки позичить гроші. При цьому вони домовилися, що він поверне борг ОСОБА_2 з заробітної плати за липень 2010 року. ОСОБА_2 передав йому в руки пачку грошових купюр, номіналом 50 грн., які були скріплені банківською стрічкою, з чого він зрозумів, що ОСОБА_2 передав йому 5 000 грн. Він відрахував 3 000 грн., які забрав, а решту купюр віддав ОСОБА_2 Після цього, поспілкувавшись ще близько 5 хв., ОСОБА_2 вийшов з його кабінету. Після отримання грошей від ОСОБА_2 в сумі 3 000 грн., він поклав їх на свій робочий стіл. Потім до нього в кабінет зайшов інший його заступник ОСОБА_9, який повідомив, що на території філії ходять невідомі люди. Він вийшов з кабінету і при виході з приймальної зустрівся з двома чоловіками у цивільному одязі, котрі запитали, хто начальник. Він представився, вони також повідомили, що є працівниками міліції та попрохали його пройти до свого кабінету. Вони втрьох зайшли в кабінет, де працівники міліції запитали, чи отримував він від ОСОБА_2 грошові кошти. Він повідомив, що дійсно позичив у нього гроші в сумі 3 000 грн. на власні потреби і показав ці гроші. Приблизно через годину до його кабінету були запрошені поняті і з його дозволу слідчим Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області був проведений огляд, в ході якого він видав грошові кошти в сумі 3 000 грн., що позичив у ОСОБА_2 Один із співробітників міліції оглянув його руки за допомогою спеціальної лампи та виявив на його руках сліди спеціального порошку. Аналогічні сліди були виявлені на бильці його робочого крісла. Грошові купюри, номіналом по 50 грн. в сумі 3 000 грн., отримані від ОСОБА_2, були вилучені і упаковані. При їх огляді він зрозумів, що лише 4 купюри були справжніми, а решта - сувенірними, чого не виявив раніше, коли відраховував ОСОБА_2 2 000 грн., бо не звернув на це уваги. В той же день від працівників міліції він дізнався, що грошові кошти в сумі 5 000 грн., які йому приніс ОСОБА_2, були отримані останнім, як хабар від ОСОБА_4 Особисто він у ОСОБА_4 не вимагав і не отримував від нього ніяких грошових коштів, у тому числі як хабар;

- показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що на початку липня 2010 року, коли він з ОСОБА_4 їздили в Чутівську філію ВАТ "Полтаваобленерго", останній повідомив йому, що ОСОБА_2 вимагає від нього гроші в сумі 5 000 грн. за видачу договору про користування електроенергією та розрахункової книжки. В середині липня 2010 року вони з ОСОБА_4 приїхали до ОСОБА_2 і останній сказав ОСОБА_4, щоб той не приїжджав до нього поки не буде грошей. Зранку 19.07.2010 р. ОСОБА_4 попрохав відвезти його в смт.Чутове, бо ОСОБА_2 знову телефонував йому, вимагав гроші та призначив зустріч біля кафе-магазину "Наталі". ОСОБА_4 і ОСОБА_2 розмовляли неподалік автомобіля і останній запитав, чому ОСОБА_4 приїхав. Той відповів, що приїхав, бо він йому телефонував. ОСОБА_2 сказав, що поки не буде того, про що вони розмовляли, ОСОБА_4 нічого робити. Пізніше, того ж дня, він відвіз ОСОБА_4 до Чутівського райвідділу міліції, де працівники міліції помітили грошові кошти в сумі 5 000 грн., номіналом 50 грн. Ці гроші, які були скріплені банківською стрічкою, ОСОБА_4 поклав у бардачок його автомобіля. Через деякий час ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_2 і повідомив, що привіз гроші. Останній призначив ОСОБА_4 зустріч біля свого будинку. Приблизно о 16.00 він привіз ОСОБА_4 на зустріч із ОСОБА_2 Вони про щось поговорили і ОСОБА_4 повернувся в автомобіль та сказав йому, що дасть гроші ОСОБА_2 тільки в обмін на договір і розрахункову книжку, тому треба їхати до Чутівської філії ВАТ "Полтаваобленерго". Під’їхавши до філії він побачив, що ОСОБА_2 заїхав у двір філії на моторолері. Після цього ОСОБА_4 зайшов у приміщення філії, але через декілька хвилин повернувся і забрав з бардачка автомобіля грошові кошти, які були помічені працівниками міліції. Десь через 5 хвилин ОСОБА_4 вийшов і сів в його автомобіль. Він сказав йому, що передав грошові кошти ОСОБА_2 Після цього працівники міліції проводили слідчі дії у приміщенні Чутівської філії ВАТ "Полтаваобленерго";

- показаннями свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що 11.06.2010 р. до неї підійшла технік абонентської групи Чутівської філії ВАТ "Полтаваобленерго"ОСОБА_7, яка надала їй письмову заяву від імені ОСОБА_3 про поновлення з ним договору на постачання електроенергії та сказала негайно заповнити договір з цим абонентом. Невдовзі ОСОБА_7 надала їй копії паспорта та ідентифікаційного коду даного споживача. Вона (ОСОБА_5) власноручно заповнила у двох примірниках договір про користування електроенергією, що був складений на бланку типової форми і вже підписаний начальником філії ОСОБА_6 та завірений печаткою філії. У договорі вона не заповнила лише пункт 2.2 щодо характеристики приладів обліку (відомості про лічильник). Цих даних у неї не було, а ОСОБА_7 сказала, що ОСОБА_3 надасть їй ці відомості пізніше. На договорі вона проставила штампом особовий рахунок цього абонента –45620.2, який був вказаний у заяві ОСОБА_3 почерком ОСОБА_7 Того ж дня, вона виписала розрахункову книжку на ім’я ОСОБА_3, яка знаходилася разом із договором. Вказаний договір вона 18.06.2010 р. зареєструвала в журналі обліку переоформлених особових рахунків Чутівської філії ВАТ "Полтаваобленерго"за порядковим номером 289. Причиною невидачі нею цього договору ОСОБА_4 було те, що за вказівкою ОСОБА_2, яку їй переказала ОСОБА_7, вона не повинна була цього робити без його дозволу. В середині липня 2010 року ОСОБА_4 підійшов до віконця її кабінету і поцікавився про вказаний договір, на що вона йому відповіла щоб він з цього питання підійшов до ОСОБА_2 Відпрацьовуючи 16.07.2010 р останній робочий день перед відпусткою, і оскільки договір про користування електроенергією з ОСОБА_3 не був виданий споживачу, вона його передала разом з розрахунковою книжкою, а також копіями паспорту, ідентифікаційного коду ОСОБА_3, своїй колезі ОСОБА_10 і пояснила їй, що договір можливо передати абоненту лише за погодженням із ОСОБА_2;

- показаннями свідка ОСОБА_10, яка повідомила, що з 19.07.2010 р. ОСОБА_5 йшла у відпустку, а на час відпустки вона виконує її обов’язки. 16.07.2010 р. вона працювала на виїзді, а в кінці дня приїхала у філію до ОСОБА_5, щоб остання розповіла про обсяг роботи, яку вона мала виконувати за неї. ОСОБА_5 передала їй свої робочі документи. Водночас ОСОБА_5 показала їй договір про користування електричною енергією від 11.06.2010 р., укладений між Чутівською філією ВАТ "Полтаваобленерго"та ОСОБА_3, разом з пакетом документів до нього, які знаходилися всередині цього договору. ОСОБА_5 сказала їй, щоб вона не видавала вказаний договір без дозволу заступника начальника філії ОСОБА_2 19.07.2010 р., працівник філії ОСОБА_7 взяла його у неї та переглянула, а потім поклала на місце. Через деякий час, в цей же день, ОСОБА_7 забрала договір;

- показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які пояснили, що 19 липня 2010 року вони були запрошені в якості понятих в Чутівський РВ УМВС України в Полтавській області при проведенні помітки спеціальною речовиною пачки грошових купюр, номіналом по 50 грн., на загальну суму 5 000 грн., яка була скріплена банківською стрічкою. Крім цього, фломастером на 4 купюрах, працівниками міліції були зроблені помітки у вигляді літери "Х". В подальшому ці грошові купюри були вручені ОСОБА_4 Приблизно о 16.45 год. працівники міліції знову запросили їх прийняти участь при огляді кабінету заступника начальника Чутівської філії ВАТ "Полтаваобленерго"ОСОБА_2, який на запитання слідчого, чи отримував він грошові кошти, повідомив, що позичив гроші в сумі 1000 грн. у ОСОБА_4 Під час огляду експерт оглянув з допомогою ультрафіолетової лампи руки ОСОБА_2, на яких вони побачили світіння спеціальної речовини. З рук ОСОБА_2 марлевими тампонами були зроблені змиви, які були опечатані і упаковані. При огляді одягу ОСОБА_2 з допомогою ультрафіолетової лампи на зовнішній поверхні кишені його штанів також було виявлено світіння спеціальної речовини, тому з цієї поверхні кишені був зроблений змив. Під час огляду ОСОБА_2 дістав з кишені штанів поліетиленовий пакет, на якому було виявлено світіння спеціальної речовини. Цей пакет було вилучено та упаковано. В ході огляду кабінету ОСОБА_2 за сейфом були знайдені паперові купюри номіналом 50 грн., які були розкиданими і лежали між сейфом і стіною. Після перерахунку було встановлено, що їх 40 шт., тобто на суму 2 000 грн. Після цього, слідчий запросив їх для проведення огляду кабінету начальника філії ОСОБА_6 На час проведення огляду останній знаходився у кабінеті, сидів за робочим столом і на робочому столі в розірваній банківській стрічці лежали грошові купюри, номіналом 50 грн. ОСОБА_6 сказав, що ці гроші він позичив для придбання пластикових вікон. Вказані грошові купюри були вилучені та упаковані. За допомогою ультрафіолетової лампи були оглянуті руки ОСОБА_6, на яких виявлено світіння спеціальної речовини. З обох його рук були зроблені змиви на марлеві тампони. Таке ж світіння спеціальної речовини було виявлено на бильці крісла ОСОБА_6, з якого також зроблено змив на марлевий тампон. Слідчий склав протокол огляду, з яким ознайомив ОСОБА_6 та всіх учасників слідчої дії, після чого він був підписаний присутніми;

- показаннями свідка ОСОБА_13, який повідомив, що 19.07.2010 р. у зв’язку із заявою ОСОБА_4 про вимагання у нього хабара, він був направлений черговим райвідділу міліції разом з працівниками УДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області, спеціалістом НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області для проведення слідчо-оперативних дій в Чутівську філію ВАТ "Полтаваобленерго"в смт.Чутове Полтавської області. До виконання слідчих дій були запрошені двоє понятих. Приблизно о 17.00 год. він разом із понятими, працівниками УДСБЕЗ та спеціалістом НДЕКЦ прибули в Чутівську філію ВАТ "Полтаваобленерго", де ним було проведено два огляди місця події у присутності запрошених понятих, двох працівників УДСБЕЗ та спеціаліста НДЕКЦ. Спочатку проведено огляд у службовому кабінеті, що знаходився на 2-му поверсі філії, заступника начальника філії ОСОБА_2 Коли учасники слідчої дії зайшли в кабінет ОСОБА_2, останній знаходився у ньому один. На його запитання, чи отримував він грошові кошти, ОСОБА_2 повідомив, що позичив гроші в сумі 1000 грн. у ОСОБА_4 Під час вказаної слідчої дії спеціаліст НДЕКЦ оглянув з допомогою ультрафіолетової лампи руки ОСОБА_2, які випромінювалися жовто-зеленим кольором. Спеціаліст зробив контрольний зразок марлевого бинта, який помістив в окремий пакет. З долонь та пальців обох рук ОСОБА_2 були зроблені змиви на марлеві тампони, які були упаковані та вилучені. Також було оглянуто одяг ОСОБА_2 за допомогою ультрафіолетової лампи, в результаті чого виявлено, що на зовнішній поверхні правої кишені його бриджів проявилися сліди спеціального барвника. В ході огляду кабінету ОСОБА_2 були знайдені паперові купюри, номіналом 50 грн., в кількості 40 шт., на яких виявлені написи "Це не гроші", які були упаковані та вилучені. Ці паперові купюри були знайдені за сейфом і лежали на підлозі у хаотичному порядку. Пізніше було з’ясовано, що ОСОБА_2 викинув ці гроші за сейф перед початком огляду. За наслідками огляду він склав протокол. Крім цього, ним було проведено огляд кабінету начальника філії ОСОБА_6, що також розташований на 2-му поверсі вказаного приміщення. Перед початком огляду ОСОБА_6 знаходився у кабінеті разом з двома працівниками УДСБЕЗ, котрі при проведенні огляду участі не приймали. На його запитання, чи отримував він гроші, ОСОБА_6 видав розпечатану пачку грошових купюр, номіналом 50 грн., в кількості 60 шт., з яких 4 шт. були справжніми, номіналом 50 грн. на загальну суму 200 грн., та 56 паперових купюр, номіналом 50 грн., які були несправжні. Він пояснив, що ці грошові купюри, на загальну суму 3 000 грн., він незадовго до проведення огляду позичив на власні потреби у свого заступника ОСОБА_2 Отримання цих коштів як хабар, ОСОБА_6 заперечував. Вказані грошові купюри були вилучені та упаковані. За допомогою ультрафіолетової лампи спеціалістом НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області були оглянуті руки ОСОБА_6, які випромінювалися жовто-зеленим кольором. З долонь та пальців обох рук ОСОБА_6 були зроблені змиви на марлеві тампони, які упаковані та вилучені. При огляді його крісла на бильці виявлено світіння спеціального барвника, тому з поверхні бильця також зроблено змив. За наслідками огляду він склав протокол;

- показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які пояснили, що 19.07.2010 р. за вказівкою керівництва, вони були залучені до проведення оперативних заходів щодо перевірки заяви ОСОБА_4, про вимагання у нього хабара заступником начальника Чутівської філії ВАТ "Полтаваобленерго"ОСОБА_2, в зв’язку з чим виїхали в смт. Чутове Полтавської області. В приміщенні Чутівського райвідділу міліції було здійснено помітку грошових купюр, на загальну суму 5 000 грн., які були вручені ОСОБА_4 Із зазначених грошових купюр, 4, номіналом 50 грн., були справжніми, а 96 –муляжі грошових коштів, номіналом 50 грн. Після того, як була отримана інформація про те, що грошові купюри були передані ОСОБА_4 заступнику начальника Чутівської філії ВАТ "Полтаваобленерго"ОСОБА_2 в приміщенні цієї філії, слідчий Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_13 провів огляд службового кабінету ОСОБА_2 На момент передачі хабара вони знаходилися неподалік будівлі Чутівської філії ВАТ "Полтаваобленерго". Після того, як ОСОБА_4 вийшов із приміщення філії, вони разом з учасниками огляду та двома понятими, зайшли в кабінет ОСОБА_2, що був розташований на другому поверсі філії. Огляд був розпочатий приблизно о 17 год. і проведений у присутності ОСОБА_2 та двох запрошених понятих. Під час проведення цієї слідчої дії брали участь вони, а також експерт ОСОБА_16 В ході огляду застосовувалася відеозйомка на відеокамеру "JVS".Коли учасники слідчої дії зайшли в кабінет ОСОБА_2, останній знаходився у ньому один. На запитання слідчого, чи отримував він грошові кошти, ОСОБА_2 відповів, що позичив гроші в сумі 1000 грн. у ОСОБА_4 Під час вказаної слідчої дії експерт ОСОБА_16 оглянув за допомогою ультрафіолетової лампи руки ОСОБА_2, які випромінювали жовто-зеленим кольором. З долонь та пальців обох рук ОСОБА_2 були зроблені змиви на марлеві тампони, які були упаковані та вилучені. Також було оглянуто одяг ОСОБА_2 за допомогою ультрафіолетової лампи, в результаті чого виявлено, що на зовнішній поверхні правої кишені його шортів, проявилися сліди спеціального барвника, після чого з цієї поверхні зроблено змив, який упаковано і вилучено. В ході огляду кабінету ОСОБА_2 за сейфом були знайдені паперові купюри, номіналом 50 грн. в кількості 40 шт., на яких виявлені написи "Це не гроші", які були упаковані та вилучені. Крім цього, при проведенні вказаної слідчої дії у ОСОБА_2 було вилучено полімерний пакет, який він витягнув з кишень шортів, його записник, посвідчення та перепустка. В той час, коли проводився огляд кабінету ОСОБА_2,було повідомлено заступнику начальника відділу УДСБЕЗ Гречці В.О. про те, що ними виявлено лише купюри на суму 2 000 грн. Слідчий склав протокол огляду, з яким ознайомив ОСОБА_2 та всіх учасників слідчої дії. Після підписання цього протоколу, слідчим, за участю зазначених осіб, було проведено огляд кабінету начальника філії ОСОБА_6, що також розташований на другому поверсі вказаного приміщення. На запитання слідчого, чи отримував ОСОБА_6 цього дня грошові кошти, останній повідомив, що незадовго до проведення огляду одержав від свого заступника ОСОБА_2 гроші в сумі 3 000 грн., які у нього позичив для придбання вікон. ОСОБА_6 видав розпечатану пачку грошових купюр, з яких 4 шт. справжніх, номіналом 50 грн., на загальну суму 200 грн., та 56 паперових купюр, номіналом 50 грн., які були несправжні. Ці купюри лежали на його робочому столі і на їх поверхні були виявлені сліди спеціального барвника, яким раніше були помічені гроші. Одержання цих коштів як хабар, ОСОБА_6 заперечував. Вказані грошові купюри були вилучені та упаковані. За допомогою ультрафіолетової лампи були оглянуті руки ОСОБА_6, які випромінювали жовто-зеленим кольором. З долонь та пальців обох рук ОСОБА_6 були зроблені змиви на марлеві тампони, які упаковані та вилучені. При огляді його крісла на бильці також виявлено світіння спеціального барвника, тому з поверхні бильця зроблено змив. Слідчий склав протокол огляду, з яким ознайомив ОСОБА_6 та всіх учасників слідчої дії, після чого протокол був підписаний;

- показаннями свідка ОСОБА_18, який пояснив, що приблизно в середині липня 2010 року він підійшов до начальника Чутівської філії ВАТ "Полтаваобленерго"ОСОБА_6 по своїх робочих справах. ОСОБА_6 в цей час знаходився на пожежних сходах, що розміщуються на другому поверсі філії, разом з своїм заступником ОСОБА_2 Він почув, що ОСОБА_6 з ОСОБА_2 говорить про гроші в сумі 3 000 грн., про вікна, а також про те, що ОСОБА_2 незабаром збирається йти у відпустку. Повністю їхньої розмови він не чув, оскільки стояв біля них приблизно хвилину чи дві, але він так зрозумів, що начальник філії ОСОБА_6 просив у ОСОБА_2 позичити йому грошові кошти в сумі 3 000 грн. для придбання вікон. Такий висновок він зробив тому, що ОСОБА_6 за декілька днів до цього випадку у нього просив позичити йому грошові кошті в сумі 2 000 грн. для встановлення вікон, але він повідомив, що не може позичити, оскільки збирається поїхати до матері своєї дружини, яка проживає в АРК і йому самому потрібні гроші;

- заявою ОСОБА_4 від 19.07.2010 р. про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, який вимагає від нього хабара у вигляді грошових коштів в сумі 5 000 грн. за видачу договору про користування електричною енергією та розрахункової книжки за спожиту електричну енергію (т.1 а.с.3);

- протоколом огляду від 19.07.2010 р. та помітки грошових купюр в сумі 5 000 грн., номіналом 50 грн., яким зафіксовано, що 4 купюри, номіналом 50 грн., на суму 200 грн. з відповідними серіями та номерами є справжні, а 96 –це відрізки паперу з зображенням грошових купюр, номіналом 50 грн., які не є справжніми грошима. Всі вказані купюри оброблені спеціальним барвником "Люмінор", котрий в ультрафіолетовому освітленні випромінюється жовто-зеленим кольором. Також у верхніх правих кутах лицевої сторони 4 грошових купюр, номіналом 50 грн., на суму 200 грн., спеціальним фломастером поставлено знак у вигляді літери "Х", котрий в ультрафіолетовому освітленні випромінюється яскраво блакитним кольором (т.1 а.с.7-9);

- протоколом огляду від 19.07.2010 р., згідно якого, в службовому кабінеті заступника начальника Чутівської філії ВАТ "Полтаваобленерго"ОСОБА_2, були виявлені та вилучені паперові купюри, номіналом 50 грн., в кількості 40 шт., на яких виявлені написи "Це не гроші"та полімерний пакет, який був у кишені одягу ОСОБА_2 Крім того, в ході огляду на пальцях і долонях рук та зовнішній поверхні правої кишені штанів ОСОБА_2 виявлені сліди спеціального хімічного барвника. (т.1 а.с.10-11);

- протоколом огляду від 19.07.2010 р., яким встановлено, що в службовому кабінеті начальника Чутівської філії ВАТ "Полтаваобленерго"ОСОБА_6, були виявлені та вилучені 4 грошові купюри, номіналом 50 грн., на загальну суму 200 грн. (ЕВ 7559840, ЕГ 0992801, АД 9095740, АК 2685422) та 56 паперових купюр, номіналом 50 грн., на яких виявлені написи "Це не гроші". Крім того, в ході огляду на пальцях і долонях рук ОСОБА_6 та зовнішній поверхні бильця його крісла виявлені сліди спеціального хімічного барвника. (т.1 а.с.12-13);

- трудовим договором від 30.10.2006 р. між ВАТ "Полтаваобленерго"та ОСОБА_2 та його посадовою інструкцією, з яких вбачається, що ОСОБА_2, є службовою особою, що виконує організаційно –розпорядчі і адміністративно –господарські обов’язки, у тому числі щодо організації і контролю роботи з укладання договорів зі споживачами. (т.1 а.с.83-85, 86-89);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_4, в ході якого він розказав про обставини вимагання та передачі хабара ОСОБА_2, та вказав, де та за яких обставин ОСОБА_2 одержав від нього хабара за видачу договору про користування електричною енергією та розрахункової книжки за спожиту електричну енергію (т.1 а.с.167-180);

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_2, під час якої ОСОБА_4 підтвердив свої свідчення та повідомив про обставини передачі ОСОБА_2 хабара у вигляді грошових коштів на загальну суму 5 000 грн.;

- протоколом виїмки від 26.07.2010 р. та вилученим у ОСОБА_4 договором про користування електричною енергією НОМЕР_1, від 11.06.2010 р, а також завіреними копіями розрахункової книжки за спожиту електричну енергію НОМЕР_1 на ім’я ОСОБА_3, за видачу яких, ОСОБА_2 вимагав і одержав від ОСОБА_4 хабар у вигляді грошових коштів на загальну суму 5 000 грн. (т.2 а.с.4, 5-6, 15-18, т.3 а.с.144);

- протоколом виїмки від 27.07.2010 р. та вилученим в Чутівській філії ВАТ "Полтаваобленерго"примірником договору НОМЕР_1 від 11.06.2010 р. про користування електричною енергією між цією філією та ОСОБА_3 (т.2 а.с.21-22, 26-27);

- протоколом огляду від 09. 08. 2010 р., вилученого 27.07.2010 р. в Чутівській філії ВАТ "Полтаваобленерго"журналу реєстрації пропозицій, заяв і скарг по Чутівській філії ВАТ "Полтаваобленерго", в ході якого, на 61 аркуші даного журналу виявлено два останні записи від 11.06.2010 р. за порядковими номерами 677 та 678 стосовно надходження заяви ОСОБА_3 (т.2 а.с.36, 37-45);

- протоколом огляду від 09.08.2010 р., вилученого 27.07.2010 р. в Чутівській філії ВАТ "Полтаваобленерго" оперативного журналу, в ході якого, на 25 аркуші даного журналу виявлено записи, від 26.06.2010 р., про підключення об’єкта, що знаходиться по вул. Лермонтова в с. Чапаєве Чутівського району Полтавської області, до електромережі (т.2 а.с.46-47, 48-52);

- протоколом огляду від 09.08.2010 р. журналу обліку переоформлених особових рахунків, в ході якого виявлено запис від 18.06.2010 р. під порядковим номером 289 щодо реєстрації договору про користування електричною енергією, який укладений між ОСОБА_3 та Чутівською філією ВАТ "Полтаваобленерго"(т.2 а.с.86, 87-94);

- висновком криміналістичної судово-хімічної експертизи від 05.08.2010 р. №1462, відповідно до якого на 40 відрізках паперу з зображеннями грошових купюр, які були вилучені при огляді службового кабінету заступника начальника Чутівської філії ВАТ "Полтаваобленерго"ОСОБА_2, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору) з яскравою люмінесценцією жовто-зеленого кольору. На марлевих тампонах - змивах з рук ОСОБА_2 та на марлевому тампоні –змиві з зовнішньої поверхні правої кишені шортів виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору) з яскравою люмінесценцією жовто-зеленого кольору. На внутрішній поверхні полімерного пакету виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору) з яскравою люмінесценцією жовто-зеленого кольору. Спеціальні хімічні речовини виявлені на 40 відрізках паперу з зображеннями грошових купюр, на внутрішній поверхні полімерного пакету, на марлевих тампонах співпадають з речовиною, наданою як зразок для порівняння за своїми фізико-хімічними властивостями та мають спільну родову належність (т.3 а.с.4-8);

- висновком криміналістичної судово-хімічної експертизи від 05.08.2010 №1461, відповідно до якого на 4 грошових купюрах за номерами ЕВ 7559840, ЕГ 0992801,АД 9095740, АК 2685422, що були вилучені в ході огляду службового кабінету начальника Чутівської філії ВАТ "Полтаваобленерго"ОСОБА_6, виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору) з яскравою люмінесценцією жовто-зеленого кольору та нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору) з яскравою люмінесценцією блакитного кольору у вигляді написів "Х". На 56 відрізках паперу з зображеннями грошових купюр виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору) з яскравою люмінесценцією жовто-зеленого кольору. На марлевих тампонах –змивах з рук ОСОБА_6 та на марлевому тампоні –змиві з зовнішньої поверхні бильця крісла виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору) з яскравою люмінесценцією жовто-зеленого кольору. Спеціальні хімічні речовини виявлені на 4 грошових купюрах, на 56 відрізках паперу з зображеннями грошових купюр та на марлевих тампонах співпадають з речовиною, наданою як зразок для порівняння за своїми фізико-хімічними властивостями та мають спільну родову належність (т.3 а.с.13-19);

- протоколом огляду від 25.08.2010 р. журналу заявок на вивід в ремонт обладнання Чутівської філії ВАТ "Полтаваобленерго", в ході якого на 12 аркуші даного журналу виявлено запис від 25.06.2010 р. стосовно виконання робіт на об’єкті, що розташований по вул. Лермонтова в с. Чапаєве Чутівського району Полтавської області (т.3 а.с.60, 61-64);

- протоколом огляду договору НОМЕР_1 від 11.06.2010 р. про користування електричною енергією, відповідно до якого, Чутівська філія ВАТ "Полтаваобленерго", як енергопостачальник, бере на себе зобов’язання надійно постачати власними мережами ОСОБА_3, як споживачу, електричну енергію у необхідних йому обсягах, а ОСОБА_3 зобов’язується своєчасно здійснювати оплату за спожиту електричну енергію за обумовленими тарифами на умовах договору (т.3 а.с.118);

- речовими доказами по справі.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не вимагав і не отримував від ОСОБА_4 хабара в сумі 5 000 грн., а лише виконував вказівку начальника Чутівської філії ВАТ "Полтаваобленерго"ОСОБА_6, є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Як на досудовому, так і в ході судового слідства, свідок ОСОБА_4 показував, що грошові кошти в сумі 5 000 грн., в якості хабара за видачу договору та розрахункової книжки, вимагав і отримав від нього ОСОБА_2, а не ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що вказівки ОСОБА_2 про отримання 5 000 грн. від ОСОБА_4 і передачі йому, він не надавав, а просив у ОСОБА_2 позичити йому 3 000 грн. на придбання пластикових вікон, що той і зробив 19.07.2010 р., надавши йому пачку грошей, запечатаних банківською стрічкою, з яких він відрахував 3 000 грн., а 2 000 грн. віддав ОСОБА_2

Свідки ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в судовому засіданні показали, що 19.07.2010 р., в ході огляду кабінету ОСОБА_6, останній пояснював, що 3 000 грн., які лежали у нього на робочому столі, йому позичив ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що він був присутнім при розмові між ОСОБА_6 і ОСОБА_2, в ході якої ОСОБА_6 прохав у ОСОБА_2 позичити йому гроші на придбання вікон.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_10 показали, що саме ОСОБА_2 давав вказівку не видавати договір та розрахункову книжку ОСОБА_4, і лише з його дозволу вони мали це зробити.

Невизнання підсудним вини суд розцінює як обраний спосіб захисту, направлений на уникнення відповідальності за вчинене.

З урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи дії підсудного ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати по ст. 368 ч.2 КК України, так як він, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинив одержання хабара, поєднане з вимаганням хабара.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, що він скоїв тяжкий злочин, по місцю роботи та проживання характеризується позитивно.

Суд також враховує обставини, що пом’якшують покарання: підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно медичного висновку підсудний визнаний здоровим, працездатним, лікування від алкоголізму не потребує.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, але в силу ст. ст. 75, 76 КК України, враховуючи, що він за місцем проживання і роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні одну неповнолітню дитину, приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбуття основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, без конфіскації належного йому майна.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ОСОБА_2 визнати виним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі строком на п’ять років з позбавленням права займати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на три роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного виду призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки –ОСОБА_2 не має права виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повинен періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти їх про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області 608,48 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи.

Речові докази по справі: диктофон "Samsung"YP –VP1, повернути ОСОБА_4, як йому належний; що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів прокуратури Чутівського району (т.3 а.с.142) - 4 грошові купюри, номіналом 50 грн. (ЕВ 7559840, ЕГ 0992801, АД 9095740, АК 2685422), звернути на користь держави, інші –знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Чутівський районний суд.