1-12/11 Про згвалтування особи,про яку достовiрно було відомо, що потерпіла через свою психiчну безпораднiсть, не зможе чинити опiр, тобто згвалтування її із використанням безпорадного стану - 17.05.2011 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 152 ч.1 КК України, -

08.04.2009 року бiля 23 години в с.М.Чернiгiвка, Овруцького району в нежилому будинку, який належить Великочернiгiвськiй сiльськiй радi, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель с.М.Чернiгiвка Овруцького району, достовiрно знаючи, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, через свою психiчну безпораднiсть, не зможе чинити йому опiр, звалтував останню, тобто вступив з нею в статтевi зносини використавши її безпорадний стан.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_4 своєї вини у вчиненому злочині не визнав та пояснив, що вiн проживає в.М.Чернiгiвка Овруцького району з бабусею ОСОБА_9. Батьки проживають окремо в с.Богданiвка Овруцького району. Вiн знає жителiв с.Богданiвка, iнодi буває у батькiв. Також він добре знає i сiм’ю ОСОБА_2. 08.04.2009 року вiн вдень орав кiньми у знайомого в с.В.Ченiгiвка Овруцького району. Бiля 18 години він приїхав додому і приблизно через годину з товаришем вони пішли випити пива. Біля 20 год. він на велосипеді поїхав до свого друга у с.Богданiвка Овруцького району і по дорозі він заїхав до господарства ОСОБА_2 щоб з’ясувавти деякі питання з її сином ОСОБА_5. Коли вiн пiдiйшов до будинку то побачив, що на вхiдних дверях висить начiпний замок, тому він поїхав на велосипеді до себе додому. Категорично заперечує свою причетність до зґвалтування ОСОБА_1, однак після проведення генетичної експертизи не може пояснити, звідки на майці потерпілої з’явилась його сперма.

Суд критично відносить до показів підсудного про його непричетність до вчинення вказаного злочину, і вважає, що його вина повністю підтверджується показами потерпілої, законного представника, свідків, зібраними і дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Так, будучи допитаним в якості обвинуваченого під час досудового слідства ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, добровільно, послідовно, в присутності понятих, розповів про обставини скоєного ним злочину, хоча під час судового слідства відмовився від цих показів, мотивуючи це тим, що на нього чинився тиск з боку слідчого.

В процесі розгляду справи підсудний ОСОБА_4 так і не зміг пояснити суду яким чином на майці потерпілої з’явилась його сперма, адже цей факт був підтверджений генетичною експертизою. Також підсудний не навів доказів того, хто і яким чином чинив на нього тиск, адже він під час досудового слідства знаходився на свободі, мав можливість вільно пересуватись, користуватись послугами адвоката та оскаржувати такі дії слідчого, якби вони мали місце. Суд вважає, що підсудний ОСОБА_4 змінив своєї свідчення в суді лише з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні лише змогла пояснити, що ОСОБА_4 приходив до неї додому того вечора і забрав її велосипеді.

Законний представник потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в с. Богданiвка, Овруцького району і у неї є дочка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, iнвалiд дитинства 2-ої групи, психiчно хвора. Дочка хворiє на хворобу Дауна. 08.04.2009 року бiля 21 години вона разом зi своїми синами пiшла до сусiдiв, а дочка залишилась сама в будинку. Дверi будинку вона зачинила на замок. Бiля 23 години вона повернулася додому та виявила, що дочки вдома немає. Вона оглянула все господарство однак дочки нiде не було. Вона розпитала сусідів, однак дочки ніхто не бачив. Нарешті біля 1 год.30 хв. дочка повернулась додому. ОСОБА_1 була вдягнена лише в майку та кофту, які були мокрі. При опитуваннi дочки, остання їй повiдомила, що до будинку приходив ОСОБА_4, який забрав її з собою, завiв в якусь пустуючу хату, де чiпав її руками за статевi органи, а потiм зiрвав з неї труси та повалив на лiжко. Що було далі дочка їй не хотiла розповiдати. Як законний представник потерпілої просить покарати підсудного та стягнути з нього моральну шкоду.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що він працює в Овруцькому РВ на посадi начальника сектору дiльничних iнспекторiв мiлiцiї. З 08.04.09 року до 09.04.2009 року вiн знаходився на чергуваннi в слiдчо-оперативнiй групi. 09.04.2009 року бiля 8 години до Овруцького РВ надiйшло повiдомлення вiд жительки с.Богданiвка, Овруцького району ОСОБА_2 про те, що її дочку ОСОБА_1 звалтував житель с.М.Чернiгiвка, ОСОБА_4. При виїздi на мiсце подiї було встановлено, що ОСОБА_1 iнвалiд дитинства, хвороба Дауна i поводить себе неадекватно. Законний представник потерпілої ОСОБА_2 пояснила, що 08.04.2009 року дочка знаходилась вдома одна i ввечерi до їх будинку зайшов знайомий їй хлопець ОСОБА_4. Вiн запропонував їй пройти з ним i вiдвiв до нежилого будинку. В будинку вiн її роздягнув, став чiпати її статевi органи. У потерпілої було вилучені деякі особисті речі для експертизи, після чого він знайшов ОСОБА_4 і разом поїхали до будинку, де це відбувалось. Першою будинок показала потерпіла. Будинок було також оглянуто і вилучено деякі речі, в тому числі і особисті речі потерпілої. Після цього він особистого опитував ОСОБА_4 у райвідділі міліції і останній йому розповів про обставини скоєного ним злочину. Ніякого тиску до ОСОБА_4 з боку працівників міліції не було.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він був присутнім при огляді місця події в якості понятого. Він бачив, як ОСОБА_4 фотографували під час цієї слідчої дії, після чого він підписував протокол, хоча сам протокол він не читав.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що в хаті, де це відбувалось вона проживає сама. Хата їй не належить, а була їй надана сільською радою для проживання. Вона часто хворіє, а тому за будинком наглядає баба ОСОБА_4 ОСОБА_9 Відповідно вона знає де знаходиться ключ. 09.04.2009 року вона також знаходилась біля будинку, де проводився огляд місця події, підписувала протокол, однак його не читала.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 08.04.2009 року приблизна о 21 год 30 хв. – 21 год 40 хв. на вулиці с. Богданівка вона бачила ОСОБА_4 біля клубу, який на велосипеді накладав ланцюг, т.я останній спав. Вона йому присвітила ліхтариком, однак у нього нічого не питала. Після цього ОСОБА_4 поїхав в бік села М.Чернігівка.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона доводиться тіткою підсудному. 09.04.2009 року після допиту в міліції вона його забрала до себе в с. Підруддя, де він проживав всю весну та літо у неї. Розповідав їй, що в міліції його залякували.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що потерпіла є її племінницею. Після того як ОСОБА_2 їй зателефонувала вона приїхала до неї і питала у потерпілої, що сталось. ОСОБА_1 їй повідомила, що її забрав ОСОБА_4 на велосипеді, закривав рота і що вона додому прийшла сама.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 08.04.2009 року приблизно о 21 год 30 хв. ОСОБА_2 принесла їм молоко, а через деякий час сини ОСОБА_2 сказали їй, що немає вдома ОСОБА_1. До ОСОБА_2 він прийшов вранці 09.04.2009 року і бачив як працівники міліції вилучали речі потерпілої а також коли працівники міліції робили огляд будинку та вилучали з будинку особисті речі потерпілої.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що на прохання ОСОБА_2 він відвозив на своєму автомобілі потерпілу та інших до будинку в с. М.Чернігівка. Перед цим від був присутнім в якості понятого при вилученні особистих речей у потерпілої за місцем проживання, а потім також був присутнім, коли із будинку в с. М.Чернігівка також вилучали особисті речі потерпілої. Дорогу до будинку в показувала потерпіла.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він був у складі оперативної групі і проводив вилучення особистих речей потерпілої в будинку ОСОБА_2. Після того, як потерпіла указала будинок в с. М.Чернігівка, де відбулась подія, він також проводив вилучення в цьому будинку особистих речей потерпілої. Будь-якого тиску на ОСОБА_4 з боку працівників міліції не було.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він особисто допитував обвинуваченого, який сам все розповідав. На повторні допити обвинувачений приходив з матір’ю та хрещеною, які знаходились з ним поруч. Будь-якого тиску на ОСОБА_4 ніхто на чинив.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що 09.04.2009 року вранці до нього додому прийшли працівники міліції разом з ОСОБА_2 та дочкою, які спитали де знаходяться в селі нежилі хати. Він показав їм де в селі є нежилі хати і після цього вони пішли по вулиці у напрямку хати ОСОБА_8. ОСОБА_4 в цей час знаходився в машині і не виходив. Хто відкривав будинок ОСОБА_8 він не бачив.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що 08.04.2009 року біля 22 години вона прийшла до ОСОБА_9 по таблетки і знаходилась там в той момент коли додому прийшов ОСОБА_4, який роздягнувся і ліг відпочивати. Від ОСОБА_9 вона пішла після 22 години.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що він в складі оперативної групи виїжджав на місце пригоди 09.04.2009 року. Мати потерпілої розповіла їм про обставини, після чого ними були вилучені особисті речі потерпілої по місцю проживання. Після цього він в складі оперативної групи поїхали в с. М.Чернігівка, де оглянули нежилий будинок і також вилучили деякі жіночі речі та покривало. Хто показував як відкрити будинок він не пам’ятає.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що першими в будинок ОСОБА_8 зайшли вона, далі ОСОБА_21, ОСОБА_2 і її дочка. Як відкривається будинок показала дочка ОСОБА_2 ОСОБА_1. Міліціонери зайшли в будинок пізніше.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що 09.04.2009 року вранці вона разом із ОСОБА_20 знаходились на вулиці і побачили ОСОБА_2 разом із дочкою. ОСОБА_2 розповіла їм про те що сталось і спитала де будинок ОСОБА_8. Коли вони підійшли до будинку ОСОБА_8 дочка ОСОБА_2 показала як відкривається будинок і ОСОБА_2 відчинила двері. Вони вчотирьох зайшли до будинку і дочка показала на ліжко. Після цього ОСОБА_20 вийшла з будинку а вона помітила на грубі жіночі труси і показала їх ОСОБА_2. Працівники міліції прийшли в будинок пізніше.

Протоколом огляду мiсця подiї вiд 09.04.2009 року, з якого вбачається що собою являє будинок ОСОБА_22 в с.Богданiвка, Овруцькрого району, в якому на момент огляду вилучено жiночу майку, кофту належнi ОСОБА_1

Протоколом огляду мiсця подiї вiд 09.04.2009 року, з якого вбачається що собою являє нежилий будинок в с.Мала Чернiгiвка, Овруцькрого району, в якому на момент огляду виявлено та вилучено жiночу труси та рядно

Протоколом огляду речових доказiв вiд 07.09.2009 року з якого вбачається, що собою являють собою вилученi жiноча майка, кофта, труси, рядно та що на них маються плями бурого кольору.

Протоколом вiдтворення обстановки та обставин подiї вiд 05.10.2009 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4,в процесi проведення якого останнiй розповiв та показав на місці де, коли та при яких обставинах вiн згвалтував ОСОБА_1

Висновком судово-медичної експертизи N 163, з якого вбачається, що потерпiла ОСОБА_1 є статевозрiлою та що у неї виявлено розриви дiвочої плiви, достовiрно визначити чи жила ОСОБА_1 статевим життям неможливо.

Висновком судово-медичної iмунологiчної експертизи вiд 07.09.2009 року N 469 з якої вбачається, що на жiночiй майцi належнiй ОСОБА_1 виявлено сперматозоїди та слина, та що виявлена сперма та слина можуть походити вiд ОСОБА_4

Висновком судової психолого-психiатрiчної експертизи N 450-2009 вiд 13.10.2009 року з якої вбачається,що у ОСОБА_1 ступiнь наявних психiчних розладiв настiльки виражена, що позбавляє її здатностi, можливостi усвiдомлювати значення своїх дiй та керувати ними та через наявнi психiчнi порушення, не сформованiсть статевої самоосвiти, психо- сексуальної орiєнтацiї, вона не спроможна була чинити опiр при скоєннi щодо неї протиправних дiй.

Висновком судової психолого-психiатрiчної експертизи N 444-2009 вiд 13.10.2009 року з якої вбачається, що ОСОБА_4 мiг усвiдомлювати значення своїх дiй та керувати ними на час скоєння ним iнкримiнованого йому протиправного вчинку, може усвiдомлювати значення своїх дiй та керувати ними на даний час .Примусових заходiв мдичного характеру не потребує.

Згідно висновку судово-молекулярно-генетичної експертизи від 02.12.2010 року вбачається, що генетичні ознаки слідів крові на покривалі та слідів сперми на майці (об’єкт №6) співпадають між собою, не співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_1 і належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі.

Генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_4 (об’єкт №1) співпадають з генетичними ознаками слідів крові на покривалі (об’єкт №3,4) та слідів сперми на майці (об’єкт №6) і не співпадають з генетичними ознаками слідів сперми на майці (об’єкт №5).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, виявлених у зразку крові ОСОБА_4 (об’єкт №1) та генетичних ознак, виявлених у слідах крові на покривалі (об’єкт №3,4) і слідах сперми на майці (об’єкт №6) складає 9,03 х 10-14. Сукупність генетичних ознак, встановлених у казаних об’єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 9 трильйонів осіб.

Суд кваліфікує дії підсудного за ст. 152 ч. 1 КК України, т.я. він вчинив зґвалтування, тобто статеві зносини з використанням безпорадного стану потерпілої особи.

Обставин, що обтяжує покарання підсудного в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного є проживання на радіоактивно забрудненій території.

Обмірковуючи міру покарання для підсудного судом враховуються як ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, так і особистість підсудного, який вчинив злочин вперше, проживає на радіоактивно забрудненій території, посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, однак враховуючи думку потерпілої, відношення підсудного до скоєного ним злочину, психічний та фізичний стан потерпілої, суд вважає, що його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому мінімальну міру покарання.